Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ПАО РОСБАНК о признании действий по отказу в предоставлении информации незаконными, устранении нарушений путем предоставления сведений о размере кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК, ответчик) о признании действий ПАО РОСБАНК, выразившиеся в отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации о сумме задолженности перед ответчиком незаконным; обязании ПАО РОСБАНК устранить допущенное нарушение права истца на получение информации, предоставив справку о сумме задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей информации о размере задолженности по заключенному между ними кредитному договору №<.......> от 03 мая 2018 года, однако данные сведения предоставлены не были ввиду отсутствия истца в базе данных, при этом было сообщено, что заявление будет направлено в Главный офис Банка, откуда и должен поступить ответ. Поскольку ответа не было, 30 июля 2020 года ФИО4 вновь обратилась в Банк, который отказался выдать ей справку об отсутствии задолженности для прекращения исполнительного производства.

13 августа 2020 года от ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № <.......> от 09.09.2019 г., № <.......> возбужденному по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № <.......> от июля 2019 года. Просит исполнительное производство приостановить, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона Об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Определением суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, обращаясь в суд с исковым заявлением истец только требовала от банка предоставить ей справку о наличии какого-либо долга перед банком для предоставления по месту требования.

Отмечает, что ни в одном ответе, ответчик не указывает ни о наличии, ни об отсутствии долга.

Не согласна с выводом суда о том, что в связи с передачей права требования в отношении долга истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу информации в отношении задолженности по кредитному договору, истец считает, что согласно положениям ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк обязан предоставлять информацию в отношении задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО РОСБАНК, третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО5 от 12 июля 2019 года с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК была взыскана задолженность по кредитному договору №<.......> от 03 мая 2018 года в сумме 312 110 руб. 15 коп. и судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №<.......> от 09.09.2019 (л.д.48, 57-81).

19 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии задолженности (л.д.4).

Заявление истца, адресованное в адрес банка 30 июля 2020 года фактически содержало требования о проведении работы с судебным приставом-исполнителем (л.д.5).

Оба заявления адреса, по которым может быть направлена информация, не содержат.

На заявление от 30 июля 2020 года ответчик сообщил истице о наличии договора цессии – уступки права требования к ней в ООО «Управляющая компания ТРАСТ», в том числе передаче всех документов данному Обществу, которое является взыскателем по исполнительному документу, при этом указано, что задолженность по кредитному договору перед ПАО РОСБАНК по состоянию на 27.02.2020 г. отсутствует, а также указал номер телефона, по которому можно обратиться непосредственно к цессионарию (л.д.50).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии (об уступке права (требования)) №<.......> от 13 апреля 2020 года права требования по кредитному договору №<.......> от 03 мая 2018 года от ПАО РОСБАНК были переданы ООО «Управляющая компания ТРАСТ», соответственно были переданы все документы по кредитному договору, заключенному с истцом. В связи с передачей права требования в отношении долга истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу информации в отношении задолженности по кредитному договору, а потому исковые требования суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением истец только требовала от банка предоставить ей справку о наличии какого-либо долга перед банком для предоставления по месту требования, что ни в одном ответе, ответчик не указывает ни о наличии, ни об отсутствии долга.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказан, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуемся правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей", потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на заявление от 30 июля 2020 года ответчик сообщил истцу о наличии договора цессии – уступки права требования к ней в ООО «Управляющая компания ТРАСТ», в том числе передаче всех документов данному Обществу, которое является взыскателем по исполнительному документу, при этом указано, что задолженность по кредитному договору перед ПАО РОСБАНК по состоянию на 27.02.2020 отсутствует, а также указал номер телефона, по которому можно обратиться непосредственно к цессионарию (л.д.50).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обращаясь первоначально в банк с требованием о выдаче ей справки об отсутствии задолженности, истец знала о переходе права требования в отношении ее долга к ООО «Управляющая компания ТРАСТ», поскольку на данные обстоятельства ссылается в самом заявлении, однако обратилась в Банк, а не в ООО «Управляющая компания ТРАСТ», которое является правопреемником ПАО РОСБАНК в отношении всех прав и обязанностей по кредитному договору №<.......> от 03 мая 2018 года.

Поскольку ФИО4 не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком ее прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании действий по отказу в предоставлении информации незаконными, устранении нарушений путем предоставления сведений о размере кредитной задолженности.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений прав истца как потребителя.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец желает получить справку об отсутствии долга перед банком, для предъявления приставу, чтобы та в свою очередь прекратила исполнительное производство и прекратила забирать деньги в пользу банка.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания прекращения исполнительного производства. Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору №<.......> от 03 мая 2018 года в сумме 312 110 руб. 15 коп. не погашена, доказательств этому истец не представила.

Ст.52 вышеуказанного закона регулирует вопрос правопреемства в исполнительном производстве, которое возможно, в том числе, по договору цессии (об уступке права(требования).

Принимая во внимание, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, все подлинные документы переданы по договору цессии ООО «Управляющая компания ТРАСТ», у ответчика отсутствует возможность выдать справку как об отсутствии задолженности, так и о имеющемся долге.

Кроме того, как следует из толкования ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные нормы предусматривают предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора при заключении договора. В то время как кредит уже был заключен ранее и всю необходимую информацию истец получила при его заключении, что истцом не оспаривается. Данные нормы к сложившимся правоотношениям не применимы.

Вопрос о предоставлении информации заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа) регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" – ст. 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец имеет право и должна, при ее желании, обратиться с заявленными требованиями к ООО «Управляющая компания ТРАСТ», на что и было указано ответчиком в ответе на обращение истца 30.07.2020 г..

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, с которой оснований не согласится судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: