Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту - ООО «Фаворит»), УФССП России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 115086,20 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - 4200 руб., расходов на оценку ущерба – 20000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3586 руб.

В основание исковых требования истец указала, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 27 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4, о взыскании с нее в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» задолженности по кредитному договору в размере 304557,06 руб., обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211222, составлен акт о наложении ареста на имущество, автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, оставлен на ответственное хранение ООО «Фаворит». Апелляционным определением от 07 мая 2020 года было отменено решение Центрального районного суда г.Челябинска и признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При возврате автомобиля, в ходе его осмотра ею выявлены явные повреждения. Согласно заключению № 105 стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, составила 115086,20 руб. без учета износа, 81074,79 руб. – с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 4200 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Управление федерального казначейства по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что судебный пристав действовал в рамках закона.

Третье лицо судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Истец ФИО1, представители УФК по Челябинской области, ООО «Фаворит», третьи лица ФИО4, представитель Центрального РОСП г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57543 рублей 10 копеек, расходы на эвакуацию - 1750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1793 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей. Взыскал с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57543 рублей 10 копеек, расходы на эвакуацию - 2450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1793 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года в части взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57543,10 руб., расходов на эвакуацию 1750 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1793 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение изменено. Взыскано с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115086,20 руб., расходы на эвакуацию - 4200 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 3586 руб., расходов на оценку - 20000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Челябинской области, ФССП России просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в период с 2018 года по 2020 год у истца, как должника по исполнительному производству, не возникало интереса в отношении арестованного транспортного средства, в связи с чем в данный период техническое состояние автомобиля не улучшалось. Арестованный автомобиль передавался на ответственное хранение ООО «Фаворит» в исправном состоянии, по состоянию на 2017 год его стоимость составляла 69731 руб., однако стоимость восстановительных работ, установленная экспертным заключением в размере 115086,20 руб., превышает стоимость самого имущества, при этом судом не проведена судебная экспертиза. Также не согласны с взысканной суммой расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., так как при передаче автомобиля на ответственное хранение он находился в исправном состоянии, оснований для возмещения расходов на эвакуатор у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Фаворит», УФК по Челябинской области, представитель третьего лица Центрального РОСП г. Челябинска, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 27 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 10406/13/31/74 в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 12-14).

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 16 мая 2013 года был наложен арест на имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2013 года арест наложен на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №. В соответствии с указанным актом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Фаворит», с установлением режима хранения без права пользования. Сведений о каких-либо повреждениях автомобиля на момент его передачи ООО «Фаворит» не имелось (т. 1 л.д. 15, 16-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года постановление судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 от 27 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 10406/13/31/74 в отношении должника ФИО1 признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 мая 2020 года автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, был передан представителю ФИО1 - ФИО3 по доверенности с видимыми недостатками: отсутствие аккумулятора, приборной панели, глушителя, рычага переключения передач и т.д.; имеются механические повреждения по всему кузову, шины имеют разные наименования, отсутствует ключ от автомобиля, отсутствует газовое оборудование (т. 1 л.д. 48).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 105, стоимость расходов на восстановление транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, составляет 115086,20 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20000 рублей (т. 1 л.д. 57-71).

Установив факт наличия на транспортном средстве повреждений, которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение ООО «Фаворит», суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба в равной степени являются как действия сотрудника службы судебных приставов, совершенные в ходе исполнительских действий, при том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так и действия хранителя ООО «Фаворит», которое вопреки требованиям закона не обеспечило надлежащую сохранность автомобиля истца, возложив обязанности по возмещению причиненного ущерба в равной степени на ФССП России за счет средств казны Российской Федерации и ООО «Фаворит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции № 15 от 05 апреля 2013 года, действующей на момент изъятия автомобиля у истца и передачи его на ответственное хранение) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, был передан на ответственное хранение ООО «Фаворит» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №10406/13/31/74, сведений о повреждениях автомобиля на момент его передачи не имелось.

ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Фаворит» не состояла.

При этом, поскольку истцу был передан поврежденный автомобиль, ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, на оплату которых понесла расходы в сумме 4200 руб. (700+3500) (т. 1 л.д. 53), которые являются для нее убытками.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФССП России, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба и судебных расходов следует отказать.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Таким образом, ответчик, на которого законом возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что арестованный автомобиль передавался на ответственное хранение ООО «Фаворит» в исправном состоянии, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о том, что в период с 2018 года по 2020 год у истца, как должника по исполнительному производству, не возникало интереса в отношении арестованного транспортного средства, в связи с чем в данный период техническое состояние автомобиля не улучшалось, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ей ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что по состоянию на 2017 год стоимость спорного автомобиля составляла 69731 руб., однако стоимость восстановительных работ, установленная экспертным заключением в размере 115086,20 руб., превышает стоимость самого имущества, при этом судом не проведена судебная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, тогда как в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 119286,20 руб. (115086,20 + 4200,00).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указывалось ранее, для защиты нарушенного права истец понесла расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 20000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 3586 руб. (л.д.7,54-55,56).

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», оплаченные истцом в размере 20000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3586 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119286,20 руб., в возмещение судебных расходов – 23586,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.