Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком 10 мая 2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 160000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 19,5 % годовых. Принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования № от 23 ноября 2015 года, право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 123053 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку исковое заявление и судебные извещении направлялись судом по прежнему адресу его регистрации. О нахождении в суде гражданского дела по иску ООО «ЭОС» он не был уведомлен, равно как и о времени рассмотрения дела. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» ссылается на отсутствие у истца информации о месте фактического жительства ответчика и полагает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда ввиду существенного нарушения норм процессуального закона.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 30 мая 2019 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и с 30 мая 2019 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Волгоградской области и УМВД России по Астраханской области, представленным в суд апелляционной инстанции. Указанный адрес относится к подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к данному спору положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности применению не подлежат, а ответчик на момент подачи иска и рассмотрения дела был зарегистрирован и проживал в <...>, то дело было рассмотрено Енотаевским районным судом Астраханской области с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не получал извещений о времени и месте судебных заседаний, поскольку они направлялись по адресу, не являющемуся местом его жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку дело рассмотрено Енотаевским районным судом Астраханской области с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик на день подачи иска проживал и до настоящего зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования должен быть разрешен Городищенским районным судом Волгоградской области в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Городищенским районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения.