Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2019 по иску Комитета Имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Налбандян Сатеник Лаврентовне о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Налбандян Сатеник Лаврентовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в суд с иском к Налбандян С.Л. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 28 июня 2011 года между ними заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование земельный участок площадью 1 128 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий договора аренды земельного участка, ответчик не вносит арендную плату, в связи с чем, и был инициирован настоящий иск.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 28 июня 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 217 307 рублей 10 копеек, пеню в размере 216 683 рубль 51 копейка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Комитета Имущественных отношений Азовского района к Налбандян С.Л. о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по договору.

С Налбандян С.Л. в пользу Комитета Имущественных отношений Азовского района взыскана задолженность по арендной плате в размере 217 307 рублей 10 копеек, пеня в размере 216 683 рубля 51 копейки. Судом расторгнут договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2011 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Налбандян С.Л..

В бюджет муниципального образования «город Азов» с Налбандян С.Л. взыскана государственная пошлина в размере 7 840 рублей.

С решением суда не согласилась Налбандян С.Л., она подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда апелляционной инстанции, применить срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды. Настаивает на том, что Налбандян С.Л. не имела возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не получала извещения о времени и месте рассмотрения спора. Данное обстоятельство лишило её возможности в судебном заседании заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями (л.д. 88, 89), не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ, 65 ЗК РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 28 июня 2011 года между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ответчиком Налбандян C.Л. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование земельный участок площадью 1 128 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора установлен с 15 апреля 11 по 15 апреля 2021 года. 28 июля 2012 года произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается в размере 24 000 рублей в год.

В п.3.4 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер годовой арендной платы путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, а также в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы. По п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября путем перечисления расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю за нарушение сроков внесения арендной платы по договору пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем виде (п. 6.3 Договора)

19 сентября 2018 года Комитет направил Налбандян C.Л. претензию, в которой указал об имеющейся у неё задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 217 307 рублей 10 копеек. Ответчику было предложено перечислить указанную сумму задолженности по арендной плате, с учетом размера пени в размере 422 188 рублей 48 копеек на счет истца. В претензии Комитет также указал на то, что в случае оставления ее без исполнения, будет направлен в суд иск о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды земельного участка.

Задолженность по арендной плате подтверждена расчетом истца, не оспорена ответчиком.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности по договору.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка о расторжении договора аренды, материалами не подтверждены, поскольку на листе дела 20 имеется претензия от 18.09.2020, направленная в адрес ответчика, указанный в договоре аренды (л.д. 7-10, 20).

Доводы о неизвещении о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку ответчик был извещен о слушании дела на 11.02.2020 (л.д. 28), на 13.03.2020 (л.д. 37) по адресу регистрации, указанному в справке ГУ МВД России по РО (л.д. 33). Доказательств того, что подпись в извещении (л.д. 37) принадлежит не Налбандян С.Л., а иному лицу, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Ходатайство о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для этого не имеется. Ответчик в установленном порядке извещался в судебное заседание на 13.03.2020 (л.д.37). Повестки заблаговременно направлялись по адресу регистрации ответчика (л.д.33).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налбандян Сатеник Лаврентовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 05 ноября 2020 года.