Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Орион» ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО3 об истребовании документов.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя истца ООО «Орион» - ФИО4, возражения представителей ответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании документов, указав в обоснование исковых требований, что с 2016 года ответчик была принята на работу в ООО «Орион» на должность бухгалтера. 10 декабря 2019 года между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Однако при увольнении ответчиком не были сданы документы, а именно: учредительные и регистрационные документы; учетная политика; первичные учетные документы (договоры с поставщиками и прочими контрагентами, акты, накладные и т.п.); регистры бухгалтерского и налогового учета; бухгалтерские справки; бухгалтерская справка активов и пассивов; бухгалтерская справка по налоговой отчетности за полгода вперед; бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность; отчетность во внебюджетные фонды; акты сверок с налоговыми органами, акты налоговых органов по проводимым проверкам; инвентаризационные описи; кассовые документы, выписки банков и платежные поручения; кассовая книга за 2019 год и выписки банков за 2019 год; кадровые документы, документы, подтверждающие задолженность по заработной плате и налоговые вычеты по НДФЛ; должностные обязанности сотрудников бухгалтерии; список лиц, имеющих право подписи на первичных документах; векселя ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2019 года №, № сроком погашения 01.07.2020 года; подтверждение возврата денежных средств физическому лицу по договору товарного займа от 15.11.2016 года и соглашению о новации от 17.01.2017 года; отчетность в электронном виде; логин и пароль для передачи электронной отчетности и входа в банк, электронный ключ, ЭЦП (электронно-цифровая подпись); другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил истребовать у ответчика следующие документы: учредительные и регистрационные документы; учетную политику; реестр договоров организации ООО «Орион» за период с 2016 по 2019 годы; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2016 по 2019 годы; бухгалтерскую справку активов и пассивов по состоянию на 2019 и 2020 годы; бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность за период с 2016 по 2019 годы; отчетность во внебюджетные фонды за период с 2017 по 2019 годы; оригиналы кассовой книги за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года; пароль, логин и доступ в базу 1C; копию приказа о приеме на работу в должности бухгалтера; копию приказа об увольнении с должности бухгалтера; заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки; копию должностной инструкции бухгалтера; векселя ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2019 года №, сроком погашения 01.07.2020 года; пароль, логин и доступ к электронной почте организации; пароль и логин для входа в Клиент Банк; электронный ключ (флеш-накопитель) и электронно-цифровую подпись, выданную на директора ООО «Орион»; ключ от офиса ООО «Орион»; ключ от сейфа ООО «Орион»; печать организации ООО «Орион»; пароль от рабочего компьютера, расположенного на рабочем месте в офисе ООО «Орион», обязав передать их в ООО «Орион» в течение 1 дня по акту приема-передачи.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Орион» ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должным образом не исследовал все представленные истцом доказательства, ходатайства истца об истребовании документов оставил без внимания.

В письменных возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда по ее доводам.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Орион», где работала до 10 декабря 2019 года в должности бухгалтера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицала наличие у нее истребуемых истцом документов. Каких-либо доказательств того, что документы, и другое имущество, принадлежащее истцу, находятся у ответчика, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Согласно распределенному бремени доказывания, именно истец, требуя от ответчика определенные документы, обязан доказать, что требуемые документы находятся в распоряжении ответчика и умышленно не передаются истцу.

Ответчик должен доказать либо отсутствие у него указанных документов, либо правомерность их удержания.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно: справка ООО «<данные изъяты>», касающаяся выдачи векселей, истребуемых у ответчика, и справка МИФНС России № 5 по Брянской области о наличии отчетов ООО «Орион», сданных в период с июня по декабрь 2019 года. Указанные документы приобщены к материалам дела с согласия представителей сторон.

Из положений частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью.

Истцом не представлено суду должностной инструкции бухгалтера ООО «Орион», Устава предприятия, подтверждающих организацию ведения бухгалтерского учета на предприятии, а так же доказательств возложения на ответчика ведения кадровой работы.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В исковом заявлении истец указывает, что все учредительные документы и документы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, печать, документация юридического лица, в том числе истребуемые документы: учредительные и регистрационные документы; учетная политика; реестр договоров организации ООО «Орион» за период с 2016 по 2019 годы; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2016 по 2019 годы; бухгалтерская справка активов и пассивов по состоянию на 2019 и 2020 годы; бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность за период с 2016 по 2019 годы; отчетность во внебюджетные фонды за период с 2017 по 2019 годы; оригиналы кассовой книги за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года; пароль, логин и доступ в базу 1C; копия приказа о приеме на работу в должности бухгалтера; копия приказа об увольнении с должности бухгалтера; заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки; копия должностной инструкции бухгалтера; векселя ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2019 года №, сроком погашения 01.07.2020 года; пароль, логин и доступ к электронной почте организации; пароль и логин для входа в Клиент Банк; электронный ключ (флеш-накопитель) и электронно-цифровая подпись, выданная на директора ООО «Орион»; ключ от офиса ООО «Орион»; ключ от сейфа ООО «Орион»; печать организации ООО «Орион»; пароль от рабочего компьютера, расположенного на рабочем месте в офисе ООО «Орион», находились у ответчика, который по окончанию своих полномочий руководителю предприятия не передала.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При увольнении ответчика директор ООО «Орион» ФИО2, не смотря на то, что являлся лицом, которое имело все полномочия по контролю за деятельностью бухгалтера, не принял мер по передаче бухгалтером бухгалтерской документации и иных истребуемых документов, печати. Акт о передаче не составлялся.

Уважительность либо вынужденность причин таковых действий истца последним не доказана.

Истцом не представлено доказательств передачи руководителем общества бухгалтеру учредительных документов, приказов о приеме на работу, пароля, логина и доступа к электронной почте организации; пароля и логина для входа в Клиент Банк; электронного ключа (флеш-накопителя) и электронно-цифровой подписи, выданной на директора ООО «Орион», а так же доказательств того, что в данной организации была разработана и велась учетная политика. Истребуемые электронные носители не содержат идентифицирующих признаков.

Кроме того, при увольнении ответчика каких-либо претензий со стороны истца предъявлено не было. После увольнения ответчик доступа в здание офиса ООО «Орион» не имел. Финансовая отчетность сдавалась ответчиком в электронном виде, и у истца имеется право истребовать данную финансовую отчетность в налоговой инспекции.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, все бухгалтерские документы были оставлены ею в кабинете, претензий по их отсутствию ей не предъявлялось. С июня по декабрь 2019 года деятельность организации не велась, поэтому кассовая книга ею не велась. Из сообщения МИФНС России № по <адрес> следует, что за указанный период ООО «Орион» представлялись только расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а так же расчет по страховым взносам. Истцом же не представлено доказательств, что с июня по декабрь 2019 года такая деятельность велась.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами относительно передачи документов общества и мест их возможного нахождения, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность доказать отрицательный факт, а то обстоятельство, что после прекращения ее полномочий, спустя 9 месяцев при осмотре места происшествия (л.д. 120) сотрудниками полиции установлено отсутствие требуемых документов, не является достаточным доказательством, подтверждающим их нахождение у ответчика.

Учитывая то, что финансовая отчетность сдавалась ответчиком в электронном виде, и у истца имеется право истребовать данную финансовую отчетность в налоговой инспекции, а так же то, что печать организации, электронно-цифровая подпись, выданная на директора ООО «Орион», изготовлены новые, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

Обоснованно отказано и в удовлетворении иска о передаче векселей, выданных ООО «<данные изъяты>», поскольку в ответ на запрос апелляционной инстанции ООО «<данные изъяты>» сообщило, что истребуемые векселя ООО «Орион» не передавались.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка представленным им доказательствам: переписке между сторонами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в силу ст. 60 ГПК РФ, данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи, в том числе векселей ответчику и неисполнения им обязанности по их передаче руководителю предприятия. Кроме того, ответчик отрицает, что номер телефона, с которого предоставлена распечатка, принадлежит ей.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции оценки представленных в материалы дела доказательств, и установлении на их основе иных, имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО3 об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Орион» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

ФИО1