Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Марюхина В.А. к индивидуальному предпринимателю Фирсову О.Н. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных сумм, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей истца Каюмова И.Р. (по доверенности от 10.02.2020) и Рудьман О.В. (по доверенности от 15.01.2020), ответчика Фирсова О.Н., судебная коллегия

установила:

истец Марюхин В.А. обратился с иском к ИП Фирсову О.Н. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных сумм, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2018 между Марюхиным В.А. (заказчик) и ИП Фирсовым О.Н. (проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №, по подготовке задания на выполнение проектных работ, разработке технической документации (проекта) по дому индивидуальной застройки для строительства по адресу: ..., стоимость работ определена в сумме 212500 руб., истцом внесена предоплата в сумме 85 000 руб.

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и проект соглашения, в котором указывал на расторжение договора подряда по соглашению сторон, просил возвратить часть аванса в сумме 53200 руб., денежные средства не возвращены.

15.05.2019 Марюхин В.А. обратился в суд с иском к Фирсову О.Н., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 85000 руб.,

Заочным решением от 05.06.2019 исковые требования Марюхина В.А. были удовлетворены частично, в пользу Марюхина В.А. с ответчика взыскана сумма в размере 53200 руб., штраф в сумме 26600, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Марюхин В.А. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2019 по 10.12.2019 в сумме 212500 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Марюхин В.А. и его представитель Рудьман О.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ИП Фирсов О.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование возражений указал на невозможность применения к возникшим правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку условия договора ответчиком не были нарушены, претензии по срокам и качеству выполненных работ истцом не предъявлялись, указал, что представленный в подтверждение понесенных судебных расходов договор не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Марюхин В.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку требование о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в рамках ранее рассмотренного дела № 2-3075/2019 по иску Марюхина В.А. к ИП Фирсову О.Н. о защите прав потребителя, по которому постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, отказ во взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела № 2-3075/2019 необоснован, поскольку были представлены необходимые доказательства, судом не была дана оценка представленным доказательствам по требованию о возмещении судебных расходов. Необоснованно отказано во взыскании неустойки, договор подряда был расторгнут по факту некачественного выполнения работ по договору подряда, о чем свидетельствуют доводы истца об имевшихся архитектурно-планировочных недостатках в технической документации (проекте) которые не опроверг ответчик. Ответчиком не исполнена обязанность по исполнению заочного решения суда. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Каюмов И.Р., Рудьман О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Фирсов О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Марюхин В.А., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой, телефонограммой и смс-извещением 21.05.2020. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019, постановленным по иску Марюхина В.А. к ИП Фирсову О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на разработку технической документации (проект) по дому индивидуальной застройки от 18.09.2018, установлено, что Марюхин В.А. отказался от дальнейших работ по договору, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил возвратить часть оплаченного аванса, за вычетом фактически принятых работ. При рассмотрение указанных требований, истцом требований о взыскании судебных расходов не заявлялось, решение по ним судом не принималось. Заочное решение от 05.06.2019 вступило в законную силу.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной положениями ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Доводы о необоснованности отказа во взыскании неустойки, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, ссылка заявителя жалобы на то, что договор был расторгнут по факту некачественного выполнения ответчиком работ опровергается установленными, вступившим в законную силу заочным решением суда, обстоятельствами, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему гражданскому делу, не имелось.

Доводы о том, что суд вправе был рассмотреть требование о взыскании судебных расходов, заявленное в настоящем исковом заявлении, как заявление о взыскании судебных расходов по иному гражданскому делу, не являются основанием для отмены постановленного решения, в силу следующего.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Невыполнение ответчиком обязанности по исполнению вступившего в законную силу заочного решения, не может повлечь отмену постановленного решения, неисполнение решения суда влечет иные последствия, истец не лишен права на предъявление соответствующих требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.