Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой О.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 09.03.2022 года, которым исковые требования Масловой О.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Силантьевой Т.В., представлявшей интересы Масловой О.А., возражавшей против доводов жалобы, поддержавшей исковые требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслова О.А. обратилась с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить ей в собственность жилое помещение взамен изымаемых 29/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что жилой <адрес> по
<адрес>, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени она и члены ее семьи из указанного жилого дома не отселены, другое жилое помещение им не предоставлено, проживание в жилом доме представляет угрозу их жизни и здоровью.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09.03.2022 года исковые требования удовлетворены – на администрацию муниципального образования «город Саратов» возложена обязанность предоставить Масловой О.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 17,4 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Масловой О.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для предоставления истцу иного жилого помещения, а также на то, что право собственности у истца на аварийное жилое помещение возникло после признания его таковым, в связи с чем размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 19.07.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.С. (члена семьи Масловой О.А.), зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, 28.07.2022 года Маслова О.А. уточнила исковые требования, просила возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить ей в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 42,9 кв.м, взамен изымаемых 43/100 долей и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Разрешая исковые требования Масловой О.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения)

В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела видно, что Масловой О.А. принадлежат 29/100 долей и 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № от 09.09.2014 года принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.01.2016 года.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.10.2014 года № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» собственникам помещений в указанном многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания данного распоряжения и произвести снос указанного дома до 01.01.2016 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 01.07.2019 года «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» жилой <адрес> включен в указанную ведомственную целевую программу, планируемая дата окончания переселения жильцов из многоквартирного дома - 31.12.2022 года.

Применительно к настоящему спору, истец выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Следует учитывать, что признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, свидетельствует о том, что принадлежащее истцу жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» по результатам технического обследования, подготовленного во исполнение муниципального контракта, заключенного 14.07.2014 года с администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», следует, что жилой дом № по улице <адрес> в городе Саратове 1954 года постройки имеет 71% износа, недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Принимая во внимание, что непригодность занимаемого Масловой О.А. жилого помещения для проживания установлена в 2014 году, сам факт признания его непригодным для проживания свидетельствует о том, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится принадлежащее Масловой О.А. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, установленный органом местного самоуправления срок сноса жилого дома истек, Маслова О.А. не обеспечена иным пригодным для проживания жилым помещением, она вправе требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного ранее занимаемому, в черте города Саратова.

Обязанность по предоставлению Масловой О.А. и проживающим с ней членам ее семьи другого жилого помещения следует возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире одному из сособственников, законом не предусмотрено.

По сведениям органа технического учета и регистрирующего органа <адрес> имеет общую площадь 60 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,3 кв.м, 18,5 кв.м, 12,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Масловой О.А. (43/100 долей с 19.08.2016 года и 29/100 долей с 05.11.2019 года) и муниципальному образованию «Город Саратов» (28/100 долей с 07.06.2022 года).

Вместе с тем, из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру следует, что изначально 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали М.Л.Н. в виде одной жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, которая 10.02.1997 года была продана Ж.С.В., а в последующем по договору купли-продажи от 31.10.2019 года приобретена Масловой О.А.; 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в виде одной жилой комнаты площадью 12,3 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство от 04.08.2005 года принадлежали С.А.А., в последующем по договору купли-продажи от 24.12.2018 года были приобретены Т.О.П.; 43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в виде одной жилой комнаты площадью 18,5 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство от 02.07.2002 года принадлежали К.А.В., в последующем по договору купли-продажи от 16.08.2016 года были приобретены Масловой О.А.

Таким образом, комнаты в спорной квартире в разные периоды принадлежали разным лицам, не являющимся членами одной семьи, их право собственности возникало по различным основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 28.07.2021 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м изъято путем выкупа у Т.О.П. с выплатой возмещения собственнику в размере 657 700 руб. за счет казны муниципального образования «Город Саратов».

Из указанного решения следует, что у Т.О.П. было изъято жилое помещение в виде комнаты площадью 12,3 кв.м (16,8 кв.м с учетом вспомогательной площади), соответствующей 28/100 долям в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Судебной коллегией также установлено, что Маслова О.А. вместе с несовершеннолетним сыном М.И.А., <дата> года рождения, с 30.08.2018 года зарегистрирована по месту жительства в комнате площадью 18,4 кв.м, а бывший супруг истца - М.С.Н. с 25.08.2004 года и их дочь М.А.С. с 04.05.2005 года были зарегистрированы в комнате площадью 12,4 кв.м в спорной квартире.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 05.03.2020 года у М.С.Н. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Анализируя доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что трехкомнатная <адрес> фактически имеет статус коммунальной, в которой две комнаты площадью - 18,5 кв.м и 12,4 кв.м принадлежат на праве собственности Масловой О.А., занимаемые истцом и членами ее семьи - дочерью М.А.С. и сыном М.И.А.

Следует также учитывать, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 03.09.2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, комитету по управлению имуществом города Саратова отказано в иске к Масловой О.А., М.С.Н. и несовершеннолетней М.А.С. об изъятии жилого помещения площадью 25,8 кв.м (18,5 кв.м + доля в праве на вспомогательную площадь) путем выкупа у Масловой О.А. 43/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, по причине того, что Маслова О.А. имеет право на предоставление в собственность взамен изымаемого иного равнозначного по площади жилого помещения.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения необходимо исходить из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, Маслова О.А. имеет право на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и в коммунальной квартире.

С учетом площади комнат истца и приходящейся доли вспомогательной площади в <адрес>, общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, составит не менее 42,9 кв.м (18,5 кв.м + 12,4 кв.м + 12 кв.м (16,8 кв.м вспомогательной площади всей квартиры х 71,5% причитающихся на долю Масловой О.А.)).

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности Масловой О.А. на 43/100 долей и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>я, <адрес>, признав на них право муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено истцом после признания дома аварийным, в связи с чем обеспечение жилищных прав может быть произведено только путем выкупа аварийного жилого помещения и в размере возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающем стоимости данного жилого помещения, за которую оно приобретено, основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27.12.2019 года № 473-ФЗ, то есть с 28.12.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П, от 27.06.2013 года № 15-П, от 23.12.2013 года № 29-П, от 22.04.2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года и от 31.10.2019 года, зарегистрировано в установленном законом порядке до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09.03.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Масловой О.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить Масловой О.А. (на состав семьи - Маслова О.А., дочь М.А.С., сын М.И.А.) в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 42,9 кв.м, в черте города Саратова.

После фактического предоставления в собственность Масловой О.А. благоустроенного жилого помещения, прекратить право собственности Масловой О.А. и признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» на 43/100 долей и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>я, <адрес>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи: