Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18.03.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО3, в уточнённых исковых требованиях просила:

- признать лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям притворности,

- взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 210 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор, по которому ИП ФИО3 (Лицензиар) обязуется представить ФИО1 (Лицензиату) за вознаграждение и на указанный в договоре срок принадлежащий лицензиару комплекс прав: право на коммерческое обозначение «COCOS Studio», основополагающие закономерности и фактора ведения бизнеса по франшизе «Cocos»; организация и управления бизнесом по франшизе «Cocos»; технологические процессы предпринимательской деятельности при осуществлении по франшизе «Cocos»; доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом.

Согласно пункту 2.6 Договора лицензиат (истец) вправе использовать принадлежащий лицензиару (ответчику) комплекс прав, передаваемых по настоящему договору, на территории г.Йошкар-Ола. Лицензиат вправе использовать комплекс прав в своей коммерческой деятельности, исключая право заключения сублицензионного договора, договора аренды, отчуждения либо любого иного способа передачи прав на комплекс прав в пользу третьих лиц без получения письменного одобрения лицензиара (п.3.3.1 договора).

Считает, что была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку спорный договор по своей природе является договором коммерческой концессии, а не лицензионным договором. Предметов договора является передача в составе комплекса прав права на товарный знак обслуживания «COCOS Studio».

Ссылается на то, что сторонами договора коммерческой концессии могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, тогда как истец не является индивидуальным предпринимателем. С учетом изложенного полагает, что договор был заключен в нарушении обязательного требования закона с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Также указала, что договором предусмотрена обязанность лицензиара в течение 30 рабочих дней после заключения договора передать лицензиату (истцу) техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую комплекс прав, которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору. Передача осуществляется путем открытия доступа к хранилищу данных лицензиара. О передаче технической документации и иного материала составляется соответствующий акт об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном пунктами 3.6.2-3.6.3.

Утверждает, что в нарушении приведенных условий Договора, ответчиком не передавались истцу какие-либо из указанных материалов, доступов к соответствующим базам, техническая и коммерческая документация.

Также указывает, что спорный договор не содержит условий о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности права на товарный знак, следовательно, именно ответчик, как правообладатель, обязан был обеспечить государственную регистрацию предоставления права на товарный знак (знак обслуживания).

Не исполнение ответчиком условий о передаче комплекса прав, а также обязанности по государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика истинных намерений по исполнению договора с даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Истец перечислил по реквизитам, указанным ответчиком в спорном договоре и в счетах на оплату, часть паушального взноса в общей сумме 210 000 рублей, в связи с чем полагает, что данная сумм подлежит взысканию в ее пользу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что предмет оспариваемого договора не позволяет признать его лицензионным, поскольку из его условий не следует передача права использования только одного конкретного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а предусматривает передачу комплекса прав, включая право на коммерческое обозначение, оказание истцу организационной и информационной поддержки, а также осуществление широкого контроля за дальнейшей деятельностью пользователя. Коммерческое обозначение правообладателя было включено в зарегистрированный знак обслуживания, при этом подлежащее передаче истцу по оспариваемому договору коммерческое обозначение полностью воспроизводит зарегистрированный знак обслуживания.

Также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об исполнении со стороны ответчика условий оспариваемого договора в части предоставления истцу доступа к онлайн-обучению и дополнительным онлайн-конференциям по подведению итогов с использованием программного обеспечения «ZOOM» был сделан без надлежащего исследования «скриншотов».

Кроме того сослалась на то, что истца ФИО1 не была в установленном законом порядке извещена о рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на доводах о том, что исходя из предмета договора оспариваемый договор не может быть отнесен к лицензионным и фактически является договором коммерческой концессии.

Также настаивала на доводах о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела. Пояснила, что ее доверитель узнала о времени и месте судебного заседания от нее, повестку из суда не получала.

Пояснила, что ранее ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видео-файлами, о результатах рассмотрения данного ходатайства и содержании флеш-накопителя ей неизвестно.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Полагал, что оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не имеется, утверждал, что обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом. Полагала, что истец злоупотребляет правами, в том числе, в части доводов о ненадлежащем извещении, поскольку представитель истца присутствовала в заседании суда первой инстанции. Также пояснил, что флеш-накопителя с видео-файлами направлялся в адрес истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, ванными в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор, по которому лицензиар (ИП ФИО3) обязуется представить лицензиату (ФИО1) за вознаграждение и на указанный в договоре срок (пункт 2.5 Договора – на 5 лет) принадлежащий лицензиару комплекс прав, в состав которого входит: право на коммерческое обозначение, основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Cocos», организация и управление бизнесом по франшизе «Cocos», технологические процессы предпринимательской деятельности при осуществлении по франшизе «Cocos», доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом (пункты 2.2-2.2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора лицензиар в течение 30 рабочих дней после заключения договора обязан передать Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую КП, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему Договору. Передача осуществляется путем открытия доступа открытия к хранилищу данных Лицензиара. О передаче технической документации и иного материала составляется соответствующий акт об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном пунктами 3.6.2-3.6.3 настоящего Договора.

В свою очередь, лицензиат обязан оплатить лицензиару вознаграждение, которое складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора размер паушального взноса составляет 360 000 рублей, которая уплачивается двумя частями:

- первая часть в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- вторая часть в размере 310 000 рублей уплачивается при начале работ по запуску официальной точки по франшизе «COCOS Studio» до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передана денежная сумма в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 29.01.2021 на сумму 50 000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей.

Пункт 2.2.1 Договора предусматривает проведение ответчиком удаленно с использованием вебинаров обучения обработки входящих заявок, обучения продажам, обучения продуктам банка, взаимодействию с банками, а также работе с CRM-системой.

Также судом первой инстанции установлено, что после подписания договора и оплаты части паушального взноса истцом ответчик приступил к исполнению договора.

Ответчик в рамках исполнения договора предоставил доступ к конференции для дистанционного обучения на основе платформ «Zoom» и «Пачка», где были лекции по темам: инструкция по подбору помещения; план переговоров, административная работа, ведение социальных сетей, дополнительные продажи, ведение ежедневных отчетов, как правильно подбирать персонал и вести собеседование, расчет заработной платы сотрудникам, оставление рабочего графика для сотрудников, фото и видео отчеты, условия и обязанности арендных мастеров.

В заседании судебной коллегии был изучен представленный ответчиком флэш-накопитель, на котором были представлены указанный выше видео-материалы.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком велась переписка, из содержания которой следует, что ответчиком проводилось обучение истца ФИО1, которая, имея доступ к двум вышеуказанным платформам, не просматривала видео и не проходила обучение по своей воле. Доказательств виновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика представил суду скриншоты, согласно которым истцу был предоставлен доступ к онлайн конференции с использованием программного обеспечения «ZOOM» для обучения.

Акт приемки оказанных услуг к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора, предусматривающий передачу онлайн обучение и дополнительные онлайн-конференции по подведению итогов (в количестве три встречи) с использованием программного обеспечения «ZOOM» подписанный ответчиком, истцом не подписан.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора, если лицензиат имеет претензии к объему и качеству исполнения обязательств по настоящему договору, то он направляет лицензиару в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункта 3.6.3 Договора если лицензиат в течение трех дней не направит лицензиару мотивированный отказ от подписания соответствующего акта или претензию относительно исполнения обязательств, а соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме и в надлежащем качестве, а односторонне подписанный акт считается принятым и подписанным со стороны лицензиата и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акт приемки оказанных услуг к лицензионному договору истцом в адрес ответчика не направлялся.

Доступ к Google диску ФИО1 не был предоставлен, так как она не оплатила паушальный взнос в полном размере и отказалась оплачивать роялти платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что предмет оспариваемого договора не позволяет признать его лицензионным, а фактически данный договор является договором коммерческой концессии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу при веденных выше норм договор коммерческой концессии предполагает передачу права использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав. В обязательном порядке в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав включается право на товарный знак (знак обслуживания).

Согласно пункту 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на РИД или средства индивидуализации» договор, предоставляющий право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляющий право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и не подлежит регистрации в Роспатенте.

В соответствии с Договором право на использование товарного знака истцу не передавалось. Исходя из анализа условий лицензионного договора, усматривается, что воля сторон при определении предмета договора была направлена именно на такой предмет договора, который установлен пунктом 2.1 Договора.

Предмет договора был согласован сторонами, которые подписали лицензионный договор без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких разногласий (переписка и т.п.) не представили, истец ФИО1 уплатила ответчику часть паушального взноса по договору в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует об исполнении договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ (территория использования (г.Йошкар-Ола), вознаграждение, описание исключительных прав) для лицензионного договора.

Как на момент заключения договора №, так и после этого ФИО1 не являлась предпринимателем.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор № имеет признаки лицензионного договора по передаче правообладателем пользователю на оговоренных в этом договоре условиях коммерческого обозначения.

Кроме того, поскольку договор содержит полное и подробное описание объема передаваемых по нему прав и документов, предмет договора был согласован сторонами, доводы истца о введении ее в заблуждение обосновано не были приняты во внимание судом перовой инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Также не может судебная коллегия признать обоснованными доводы жалобы о ничтожности оспариваемого договора по признаку мномости, поскольку из приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть установлена умысел и воля обеих сторон сделки на достижение иных правовых последствий, чем фактически заключенная сделка. Однако доказательств наличия такой воли и умысла у обеих сторон сделки, в том числе и у самого истца, последней не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерение прикрыть сделку коммерческой концессии, а истец в силу юридической неграмотности не знала этого, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, в том числе, с учетом того, что договор заключался истцом с целью ведения в дальнейшем коммерческой деятельности с использованием передаваемых по договору прав и материалов, что прямо следует из существа договора, в связи с чем она самостоятельно несет риски связанные с тем, что при заключении договора не проявила должную осмотрительность при изучении условий договора.

Также судом верно рассмотрены, производные требования о возврате по договору денежных средств в размере 210 000 рублей, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, истцом указано, что предъявление данного требования направлено на применение последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и взыскании оплаченных по договору денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, которые были правильно рассмотрены судом, выводы суда первой инстанции в этой мотивированны, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что участие в рассмотрении дела, в том числе, в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2

В силу пункта 3 части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Кроме того, из пояснений представителя истца в заседании суде апелляционной инстанции следует, что его доверитель была им извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств того, что неполучения судебной повестки лично истцом ФИО1 каким-либо образом ограничило ее процессуальные права, лишило возможности принять участие в судебном заседании, давать пояснения по существу требований, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: