Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к ФИО1 о сносе самовольных построек и по встречному иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольные постройки,

по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 5 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя Администрации г. Смоленска ФИО2, ФИО1, представителя Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация города Смоленска с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольными постройками строящиеся блокированные жилые дома на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в ... и обязать ФИО1 снести их за свой счет, сославшись в обосновании требований на то, что у ФИО1 отсутствуют разрешения на строительство этих объектов.

ФИО1 предъявил встречный иск к Администрации города Смоленска о признании за ним право собственности на спорные объекты недвижимости. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами №№ и №, №, расположенные в .... На каждом из этих участков им возводится блок жилого дома. Разрешение на строительство им не получено, и в настоящее время получить уже невозможно. Поскольку 11.02.2022 на земельные участки выданы градостроительные планы, в которых пятно застройки обозначено не было по причине отсутствия проекта планировки и межевания территории. Между тем, осуществлять такую процедуру Администрация города Смоленска в ближайшие годы не планирует. Вопреки мнению Администрация города Смоленска, к возводимым им объектам имеется подъезд через земельный участок с кадастровым номером №, с собственником которого достигнуто соответствующее соглашение. Строительство осуществляется с соблюдением строительных и градостроительных норм. В связи с этим просит суд признать за ним право собственности на возведённые им объекты недвижимости:

- незавершенный строительством блок жилого дома блокированного типа, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 79 кв.м., степенью готовности 40,7%, находящийся в ...;

- незавершенный строительством блок жилого дома блокированного типа, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 70 кв.м., степенью готовности 50,2%, находящийся в ...;

Представитель Администрации города Смоленска ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на отсутствие надлежащего доступа к земельным участкам и расположенным на них строениям, принадлежащих ответчику, а также отсутствие утвержденного публичного сервитута и сведений о безопасности объектов.

ФИО1 исковые требования Администрации города Смоленска не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что возведенные им объекты незавершенного строительства соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о наличии либо отсутствии сервитута законодательно не закреплено и на признание права собственности не влияет. Просил признать право собственности на построенные им объекты недвижимости.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 3 л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Смоленска ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Администрации в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. Возведённые ФИО1 объекты являются самовольной постройкой, так как им в нарушении требований ст. 51 ГрК РФ не получено разрешение на их возведение. Представленные ФИО1 заключения ООО "МФЦ "Бином" от 22.04.2022 и 30.05.2022 содержат выводы только о соответствии техническим регламентам строительных конструкций возведённых зданий, но в них отсутствует заключение о возможности подключения данных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, что заведомо исключает возможность безопасной эксплуатации объектов. При этом ответчиком также не предоставлено суду доказательств о существовании инженерных сетей в месте строительства и о возможности подключения к ним. Сохранение спорных объектов незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что выражается в отсутствии доступа к указанным земельным участкам и возведенным на них объектам, в частности, в отсутствии публичного сервитута. Суд, сохраняя самовольные постройки, указал, что к ним имеется доступ через земельный участок с кадастровым номером №. В материалы дела представлено согласие ООО «Строй Бизнес» (собственника земельного участка с кадастровым номером №) от 15.12.2021 на проезд ФИО1 к своим земельным участкам через территорию указанного земельного участка, но в нём не определено местоположение и границы проезда. Более того, ООО «Строй Бизнес» осуществляет строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем данный земельный участок находится в залоге у дольщиков. Таким образом, согласие на проезд по земельному участку не имеет юридической силы. Согласно доводам ответчика, проезд от земельного участка с кадастровым номером № далее будет проходить по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, который является смежным со всеми четырьмя земельными участками, на которых возведены самовольные постройки. Как заявлено ответчиком, он планирует земельный участок с кадастровым номером № использовать исключительно как дорогу. Между тем, этот участок имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, и его использование не по назначению является нарушением требования ст. 42 ЗК РФ. Также актом обследования Администрации города Смоленска от 22.06.2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не отвечает требованиям, предъявляемым к дорогам, так как является труднопроходимой грунтовой дорогой, не пригодной для проезда, и без асфальтного покрытия. Вышеперечисленным обстоятельствам судом первой инстанции соответствующая оценка дана не была (т. 3 л.д. 39-42).

В Смоленский областной суд до судебного заседания от третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий требование об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения о сносе самовольных построек.

Таким образом, в отзыве содержатся доводы, по сути, являющиеся апелляционной жалобой третьего лица на решение суда.

В этой связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 325.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО3 поддержала указанные требования о несогласии с решением суда первой инстанции и просила его отменить.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца Администрации г. Смоленска ФИО2, которая не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и ответчик ФИО1, который возражал против возращения дела в суд первой инстанции, полагая, что у третьего лица отсутствует право апелляционного обжалования судебного решения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционной жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку поступившая от третьего лица апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, оформлена ненадлежаще, она не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, и подлежит возвращению в суд первой инстанции для ее оценки на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к ФИО1 о сносе самовольных построек и по встречному иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольные постройки, с апелляционной жалобой Администрации города Смоленска на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 5 июля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заднепровский районный суд города Смоленска для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы от третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.