Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПВ на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2023 года, по исковому заявлению ПВ об истребовании у ВН имущества, взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее ИЛФ СО РАН) и ВН компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

ПВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил истребовать у ВН пять системных блоков и роутер, папку, в которой находились документация на роутер, чек на покупку и два модема (Мегафон и МТС).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ИЛФ СО РАН и ВН солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., по ? с каждого, причиненного изъятием имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на такси (л.д.46 оборот).

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит имущество, об истребовании которого заявлено в иске. 30.12.2021 указанное имущество было изъято с рабочего места истца. Добровольно вернуть оборудование ответчик отказался, мотивировав тем, что оборудование находится на проверке на предмет передачи, сбора и похищения информации, в ФСБ при проверке изъятых дисков не обнаружено нарушений.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2023 года исковые требования ПВ об истребовании у ВН имущества, взыскании с ИЛФ СО РАН и ВН компенсации морального вреда, а также судебных издержек оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что представил по требованию суда чеки на принадлежащее ему оборудование (л.д.31), а со стороны ответчиков не представлено никаких доказательств.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют электронные сообщения о том, что оборудование было изъято ФСБ России в рамках проверки о нарушениях в локальной сети ИЛФ, и о непричастности истца к каким-либо нарушениям, на которые ссылались ответчики.

Указывает, что доводы ответчика ВН о майнинге истца 23.12.2021 не доказаны и не соответствуют действительности.

Отмечает, что изъятие оборудования должно производиться в соответствии с правилами изъятия вещественных доказательств, которые нарушены, нет протокола изъятия, описи изъятого имущества, неизвестно, где это имущество хранится, кто ответственен за его хранение. Считает, что ВН и его компания должны были составить соответствующие документы.

Также апеллянтом отмечено, что все оборудование, которое хранилось в комнате 005 корпуса 13/3 ИЛФ является собственностью истца или лаб.3.2, соответственно, оно должно быть возвращено туда, откуда было увезено, а не использоваться ВН и его лабораторией в своих нуждах.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 ВН было получено сообщение, что из локальной вычислительной сети (далее ЛВС) ИЛФ СО РАН регистрируется работа вредоносного программного обеспечения (ПО), включая фиксацию процесса майнинга (л.д.40). В ходе проведения проверки анализа работы компьютерной сети института информация подтвердилась, в связи с чем, по решению руководителя ИЛФ СО РАН была создана специальная комиссия.

Отказывая в удовлетворении иска ПВ об истребовании имущества, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209,301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить идентификационные характеристики всего оборудования, которое просит истребовать истец, поскольку отсутствуют серийные номера или иные идентификаторы, учитывая пояснения ответчиков о том, что в помещениях ИЛФ СО РАН находится значительное количество оборудования, принадлежащего институту, а также о том, что специальный учет оборудования не осуществляется, а в институте действует пропускной режим, суд отклонил доводы истца о наличии у него на праве собственности всего истребуемого оборудования. При этом суд пришел к выводу, что указанный в иске в качестве ответчика ВН является ненадлежащим, поскольку при рассмотрении дела установлено нахождение изъятого оборудования не у ВН, а у ИЛФ СО РАН.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151,1099 ГК РФ, исходил из того, что возможность взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям о нарушении его имущественных прав законом не предусмотрена, истцом не представлены доказательства того, что действия сотрудников института являлись неправомерными, а также доказательств наличия вины со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности приведенных доводов жалобы были истребованы и оценены документы: копия учетной политики для целей бухгалтерского учета в ИЛФ СО РАН и приказа о ее утверждении; копия «Инструкции по регламентации работы пользователей ЛВС ИЛФ СО РАН».

Согласно приведенной «Инструкции по регламентации работы пользователей ЛВС ИЛФ СО РАН» пользователь ЛВС обязан: при работе на своём автоматизированном рабочем месте (далее - АРМ), а также работе в ЛВС, выполнять только служебные задания; при необходимости установки на рабочей станции дополнительного программного обеспечения (далее - ПО) обращаться с соответствующей служебной запиской к руководителю структурного подразделения; в случае необходимости использования переносных носителей информации, поступивших из других подразделений, учреждений, предприятий и организаций, прежде всего провести проверку этих носителей на отсутствие вредоносных программ штатными средствами антивирусного ПО, установленного на АРМ; при решении задач с защищаемой информацией использовать только учтенные носители информации, которые прошли проверку в отделе ИТиБ; немедленно выполнять предписания администратора ЛВС, относящиеся к работе в локальной вычислительной сети; предоставлять свою рабочую станцию администратору ЛВС для контроля (п.3.2 Инструкции).

Пользователю ЛВС запрещается: самовольно вносить изменения в конструкцию, конфигурацию АРМ; самовольно подключать к ЛВС любое личное или постороннее оборудование; самостоятельно производить установку любого ПО; оставлять свою рабочую станцию, авторизованную в сети, без контроля; допускать к подключенной в сеть АРМ посторонних лиц; запускать на своей рабочей станции или другой рабочей станции сети любые системные или прикладные программы, не входящие в состав программного обеспечения АРМ (см. Приложение 2); иметь игровые программы на АРМ; -работать с защищаемой информацией с использованием неучтенных носителей информации; -производить копирование защищаемой информации на неучтенные носители информации (в том числе и для временного хранения информации); работать на АРМ с защищаемой информацией при обнаружении любых нарушений в работе АРМ или появлении сообщений о наличии вредоносных программ (п.3.4 Инструкции).

Пользователь несет персональную ответственность за соблюдение установленных требований во время работы в ЛВС (п.3.5.1 Инструкции).

В ходе проведенной ответчиком проверки по информации, полученной из ФСБ России, было выявлено конкретное расположение компьютеров, на которых работало вредоносное ПО и производилась генерация криптовалюты (майнинг).

Как следует из пояснений ответчика, по результатам проверки жёстких дисков было установлено, что на изъятых компьютерах действительно работало вредоносное ПО, перечисленное в уведомлении ФСБ России, а также все пять компьютеров применялись для генерации криптовалюты. Сведений составляющих гостайну, информации ограниченного доступа и ПО для хищения и передачи третьим лицам не обнаружено. Изъятое оборудование находится на хранении на складе института до решения руководства ИЛФ СО РАН, так как в процессе генерации криптовалюты указанные компьютеры длительное время (несколько лет) работали круглосуточно и потребляли электроэнергию, которая оплачивалась из бюджета института. Фактически за время майнинга криптовалюты было совершено хищение бюджетных средств института в размере нескольких сотен тысяч рублей.

Изложенное указывает на нарушения, допущенные пользователем при размещении и работе с указанным оборудованием, в том числе, в части соблюдения требований вышеприведенных локальных правовых актов.

Также, согласно пояснений ответчика, что не опровергнуто истцом, заявления истца о том, что изъятое оборудование принадлежит ему не подтверждается. На посту охраны корпуса в журнале вноса и выноса оборудования изъятое компьютерное оборудование не значилось. Разрешений, по которым допускается внос и вынос имущества на территорию ИЛФ СО РАН, ПВ никогда не выдавались. Истец не подтвердил внос в здание ИЛФ СО РАН пяти системных блоков согласно установленному в институте порядку (дата, время, цель, на какой период, согласие непосредственного руководителя), при том, что рабочее место и трудовая функция истца не предполагали и не требовали наличия такого количества оборудования.

Истец, заявляя иск, просил истребовать у ответчика оборудование: пять системных блоков и роутер, папку, в которой находились документация на роутер, чек на покупку и два модема (Мегафон и МТС).

В представленных истцом документах о приобретении оборудования не усматривается информация об индивидуальных признаках комплектующих и обособленных частей компьютерных блоков, такие как серийные номера или гарантийные наклейки, позволяющие однозначно их идентифицировать

Возможность идентификации оборудования усматривается только из гарантийного талона №, выданного магазином «ТехноСити» и подписанного ПВ, из которого следует, что был приобретён «Жёсткий диск SАТА-3 1TB (WD10EZEX) WD Caviar Blue, 7200rpm, 64MB Cache» с серийным номером WMC1S03721302 и гарантийной наклейкой № (приложение 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ИЛФ СОРАН не отрицал наличие на складе ИЛФ СО РАН названного жесткого диска, указал, что истец может забрать его в рабочие часы института под расписку. Истец же указал, что отказывается забирать только названный жесткий диск. Указал, что желает получить все оборудование.

Таким образом, обстоятельства незаконного удержания имущества истца в виде жесткого диска SАТА-3 1TB (WD10EZEX) WD Caviar Blue, 7200rpm, 64MB Cache» с серийным номером WMC1S03721302 и гарантийной наклейкой № (л.д.57) своего подтверждения не нашли, ответчик не препятствует истцу в возврате названного имущества.

Помимо отмеченного оборудования истцом было указано в перечне следующее имущество:

компьютер № (Тип ЦП DualCore Intel Core i3-3220, 3300 MHz (33 x 100), видеоадаптер AMD Radeon (TM) R9 270 Series (2 ГБ), звуковой адаптер С-Media CMI8738/C3DX Audio Device, звуковой адаптер Creative SB X-Fi Xtreme Audio Sound Card, звуковой адаптер Realtek ALC887 @ Intel Panther Point PC - WDC WD10EZEX-00RKKA0 ATA Device, WDC WD20EZRX-00D8PB0 ATA Device, ASUS DRW-24F1ST a ATA Device;

компьютер № (Системная плата Gigabyte GA-B250-HD3 (2 PCI, 2 PCI-E xl, 2 PCI-E xl6,1 M.2, 4 DDR4 DIMM, Audio, Video, Gigabit LAN), Тип ЦП DualCore Intel Celeron G3900, 2800 MHz (28 x 100), видеоадаптер AMD Radeon (TM) R9 280 Series (3 ГБ), звуковой адаптер С-Media CMI8738/C3DX Audio Device, звуковой адаптер Realtek ALC892 @ Intel Kaby Point PCH -дисковый накопитель\ЛШС WD5000AZLX-08K2TA0 (500 ГБ, 7200 RPM, SATA-III);

компьютер № (Системная плата Gigabyte GA-H77-DS3H (2 PCI, 2 PCI-E xl, 2 PCI-Exl6,1 mSATA, 4 DDR3 DIMM, Audio, Video, Gigabit LAN, Тип ЦП DualCore Intel Core i3-2120, 3300 MHz (33 x 100), видеоадаптер Radeon RX 560 Series (4 ГБ), звуковой адаптер С-Media CMI8738/C3DX Audio Device, звуковой адаптер Realtek ALC887 @ Intel Panther Point PCH, - High Definition Audio Controller [C-l], дисковый накопитель TOSHIBA HDWD105 АТА Device (500 ГБ, 7200 RPM, SATA-III);

компьютер № (тип ЦП DualCore Intel Celeron G3930, 2900 MHz (29 x 100), системная плата Gigabyte GA-B250-HD3 (2 PCI, 2 PCI-E xl, 2 PCI-E xl6,1 M.2, 4 DDR4 DIMM, Audio, Video, Gigabit LAN), чипсет системной платы Intel Kaby Point B250, Intel Kaby Lake-S, DIMM4: Kingston HyperX KHX2133C14D4/4G, видеоадаптер Radeon RX 560 Series (4 ГБ), звуковой aAanTepRealtek ALC892 @ Intel Kaby Point PCH - дисковый накопительWDC WD5000AZLX-22JKK SCSI Disk Device (500 ГБ, 7200 RPM, SATA-Ill), сетевой адаптер Intel(R) Ethernet Connection (2) 1219-V);

компьютер № (Тип ЦП DualCore Intel Core 2 Duo E8400, 2666 MHz (8 x 333), системная плата ASRock G41M-VS3, чипсет системной платы Intel Eaglelake G41, DIMM1: Patriot Memory PSD32G16002 2 ГБ DDR3-1600, DDR3 SDRAM (11-11-11-28 @ 800 МГц) (10-10-10-27 @ 761 МГц) (9-9-9-24 @ 685 МГц) (8-8-8-22 @ 609 МГц) (7-7-7-19 & 533 МГц) (6-6-6-16 @ 457 МГц) (5-5-5-14 @ 380 МГц), DIMM3: Patriot Memory PSD32G16002, видеоадаптер Radeon RX 560 Series (4 ГБ), звуковой адаптер Реакек ALC662 @ Intel 82801GB ICH7 - дисковый накопитель TOSHIBA DT01ACA050 АТА Device (500 ГБ, 7200 RPM, SATA- III), сетевой адаптер Atheros AR8152 PCI-E Fast Ethernet Controller (NDIS 6.20);

роутер “Keenetic Extra” и папка, в которой находились документация на роутер, чек на покупку и два модема (Мегафон и МТС).

Из данного перечня, а также представленных истцом товарных чеков, следует, что комплектующее оборудование компьютеров не имеет каких-либо уникальных идентификационных признаков, позволяющих безусловно утверждать, что такое оборудование было приобретено истцом и принадлежит ему.

Так, в разных компьютерах установлены аналогичные комплектующие (дисковый накопитель TOSHIBA DT01ACA050 АТА Device (500 ГБ, 7200 RPM, SATA- III)). Наименование оборудование содержит только ссылку на производителя и модель. Оборудования с таким наименованием может быть неопределенное количество единиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о безусловном нахождении принадлежащего истцу имущества у ответчика в незаконном владении, при том, что порядок допуска и размещения такого оборудования на территории института, являющегося режимным объектом, нарушен.

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства принадлежности ему истребуемого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что оборудование было изъято сотрудниками ФСБ, материалы дела не содержат, как было указано ВБ в письменных пояснениях и устно в судебном заседании 11 января 2023 года, оборудование, с которого производился майнинг криптовалюты, было обнаружено в результате проверки по сообщению технической службы Национального координационного центра по компьютерным инцидентам ФСБ России, поступившему в ИЛФ СО РАН 23 декабря 2021 года (л.д.40). Выявленное оборудование было изъято и передано куратору по безопасности ФСБ. В настоящее время оборудование находится на складе института.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что изъятие имущества должно было производиться по правилам изъятия вещественных доказательств, несостоятельны. Сотрудники ИЛФ СО РАН изъяли имущество, находящееся на их территории, для проверки, сведений о том, что по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело или что имущество изымалось сотрудниками правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи