Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринина А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Зорина М.В. - Ковалевой Ю.Л., судебная коллегия

установила:

16 августа 2021 года Акционерное общество «ГРАСК» (далее АО «ГРАСК») обратилось в суд с иском к Маринину А.В. и Зорину М.В., в котором просило взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 1 498 055 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей (л.д. 4-6, 19-22, 37-40).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему АО «ГРАСК», автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS 1844, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя З.Ф.Г. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 февраля 2019 года в 7 часов 55 минут на 131 км 900 м автодороги ФАД-А114 по вине водителя Зорина М.В., управлявшего принадлежащим Маринину А.В. автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер №.... Приговором Череповецкого районного суда Зорин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер причиненного материального ущерба определен в экспертном заключении ООО «Артэкс» от 22 июля 2019 года № 2019/204, рыночная стоимость поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 составила 2 165 000 рублей, стоимость годных остатков - 266 944 рубля 50 копеек. АО «СОГАЗ», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность АО «ГРАСК», выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. В оставшейся части 1 498 055 рублей 50 копеек (2 165 000 - 266 944,50 – 400 000) причиненный ущерб ответчиками не возмещен (л.д. 2-3).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года с Маринина А.В. в пользу АО «ГРАСК» взыскано возмещение материального ущерба 1 498 055 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, уплате государственной пошлины 15 690 рублей 28 копеек (л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе ответчик Маринин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Маринина А.В. и Зорина М.В. солидарно. Полагал ошибочным вывод суда о наличии между ответчиками трудовых отношений. Автомобиль был передан Зорину М.В.в пользование, при условии, что помимо своих личных дел, Зорин М.В. будет выполнять заявки Маринина А.В. от ООО «Логистик-Строй». Зорин М.В. признан виновным приговором суда и должен нести ответственность (л.д. 146).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обосновать решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким, образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21 февраля 2019 года около 8 часов 55 минут на 131 км 900 м автодороги ФАД-А114 Вологда – Новая Ладога водитель Зорин М.В., управлявший принадлежащим Маринину А.В. автомобилем МАЗ-651608-221, государственный регистрационный знак №... нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с встречным автопоездом в составе грузового седельного тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1844, государственный регистрационный номер №..., с полуприцепом LANGENDORF государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя З.Ф.Г.

Вина Зорина М.В. в произошедшем ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Череповецкого районного суда от 21 мая 2021 года (л.д. 46-53).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство принадлежит АО «ГРАСК» на праве собственности, прицеп – на праве аренды.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Артэкс» В.А.В.№... от <ДАТА> рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет 2 165 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 266 944 рубля 50 копеек. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 10 000 рублей (л.д. 18 оборот -22, 37-40, 63-69, 96-97).

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему АО «ГРАСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей. Надлежащим исполнением обязательства страховщика прекращены.

Размер непокрытого страховым возмещением материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 1 498 055 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 640, 779, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного АО «ГРАСК» ущерба суд первой инстанции, признав заключение эксперта-техника ООО «Артэкс» №... от <ДАТА> допустимым доказательством, оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно положил его в основу решения.

Установив факт причинения АО «ГРАСК» материального ущерба при обстоятельствах ДТП от 21 февраля 2019 года, факт признания АО «СОГАЗ» наступившего события страховым случаем, полагая нецелесообразным восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, приняв во внимание выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая право потерпевшего АО «ГРАСК» на полное возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы в размере 1 498 055 рублей 50 копеек между фактическим размером ущерба - 1 898 055 рублей 50 копеек (рыночная стоимость автомобиля 2 165 000 за минусом годных остатков 266 944,50) и выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей. Размер не возмещенного истцу материального ущерба, определенного к взысканию, ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя требования АО «ГРАСК», суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является Маринин А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Маринина А.В. о солидарной ответственности обоих ответчиков по делу судебная коллегия отклоняет, полагая, что они основаны на неверной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Маринин А.В. был застрахован в качестве индивидуального предпринимателя с 6 октября 2010 года по 4 апреля 2019 года, в том числе и на момент ДТП от 21 февраля 2019 года. Основным видом деятельности ИП Маринина А.В. являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средства (л.д. 58-61).

В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Маринин А.В. (исполнитель) 15 ноября 2018 года заключил с ООО «Логистик-Строй» (заказчик) договор № 10 возмездного оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники сроком действия с до 31 декабря 2018 года включительно. В силу пункта 6.2. договора он был продлен на последующий календарный год (л.д. 129-132).

Из приложения № 1 к названному договору следует, что исполнитель предоставил заказчику грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер №... (л.д.132).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. указанного договора исполнитель ИП Маринин А.В. был обязан: своевременно по заявке заказчика предоставлять исправную технику с экипажем, соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать технику топливом и материалами; нести расходы на содержание экипажа и оплату обязательных платежей, в том числе по страхованию техники за счет собственных средств; поддерживать надлежащее состояние техники; незамедлительно принимать меры по устранению неисправностей; соблюдать рабочее время на объекте работ; обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности и охране труда своим персоналом (л.д.129).

Свидетель Маринин А.В. в рамках уголовного дела №... показал, что ему принадлежал на праве собственности грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №... который использовался им для осуществления предпринимательской деятельности по договору с ООО «Логистик-Строй». В день ДТП 21 февраля 2021 года указанный автомобиль находился в пользовании водителя Зорина М.В., который занимался его обслуживанием, следил за техническим состоянием, осуществлял на нем перевозку сыпучих грузов. На транспортное средство была оформлена открытая страховка. Путевые листы выписывались на имя водителя Зорина М.В., который проходил предрейсовый контроль, после работы возвращал путевые листы Маринину А.В. Трудовых отношений с Зориным М.В. оформлено не было, Зорин М.В. выполнил на автомобиле 10 рейсов, окончательно с Зориным М.В. за выполненную работу Маринин А.В. не рассчитался. Поврежденный МАЗ он забрал с места ДТП, затем продал транспортное средство (л.д. 48, 113-114).

Из объяснений ответчика Зорина М.В., данных в рамках уголовного и настоящего гражданского дела в судебном заседании от 9 ноября 2021 года следует, что он был принят водителем на работу к ИП Маринину А.В. для перевозки сыпучих грузов из карьера д. Шухободь к месту разгрузки по Череповецкому району. Путевой лист выписывал Маринин А.В., он также сообщал маршрут движения и перевозки грузов. Оплата за работу водителя была порейсовая, 400-500 рублей за один рейс, в день совершалось по 4-5 рейсов. Подписанные путевые листы по выполненным работам отдавал Маринину А.В. Трудового договора Маринин А.В. не оформил, сказав, что пока работаем так. Оплату за выполненную работу Маринин А.В. проводил наличными денежными средствами (л.д. 47, 123-124).

Из объяснений ответчика Маринина А.В., данных в судебных заседаниях от 9 ноября и 25 ноября 2021 года, следует, что им был заключен договор с ООО «Логистик-Строй», которое провело оплату ИП Маринину А.В. по путевым листам за выполненные Зориным М.В. работы (л.д.122).

Оба ответчика пояснили, что до ДТП Зорин М.В. получил от ИП Маринина А.В. в счет оплаты выполненных работ 10 000 рублей, окончательный расчет не был произведен (л.д.124, 133).

С учетом изложенного Маринин А.В., являясь на момент ДТП индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства МАЗ, предоставил заказчику ООО «Логистик-Строй» в рамках исполнение заключенного договора указанный автомобиль с водителем Зориным М.В., который фактически был допущен к работе по перевозке сыпучих грузов и действовал при этом по заданию Маринина А.В. и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, Маринин А.В., организуя перевозки, получал от ООО «Логистик-Строй» сведения о факте и объеме выполненных работ, а затем оплачивал выполненную Зориным М.В. работу.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства, подтвержденные документально, учел характер правоотношений, сложившихся между ответчиками, и правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Маринин А.В.

Доводы апелляционной жалобы Маринина А.В. выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: