Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Николаевой И.Н., ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании с ничтожными договор займа № 10 от 18 августа 2016 года, дополнительное соглашение от 18 августа 2016 года, договор залога № 10 от 18 августа 2016 года, договор займа № 12 от 24 августа 2016 года, дополнительное соглашение от 24 августа 2016 года, договор залога № 12 от 24 августа 2016 года, договор займа №16 от 28 октября 2016 года, дополнительное соглашение от 28 октября 2016 года, договор залога №16 от 28 октября 2016 года, договор займа № 11 от 20 августа 2016 года, дополнительное соглашение от 20 августа 2016 года, договор залога № 11 от 20 августа 2016 года, договор займа № 14 от 20 октября 2016 года, дополнительное соглашение от 20 октября 2016 года, договор залога № 14 от 20 октября 2016 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом увеличения исковых требований (л.д.129-131) просила признать ничтожными сделки: договор займа № 10 от 18 августа 2016 года, дополнительное соглашение от 18 августа 2016 и договор залога № 10 от 18 августа 2016 года; договор займа № 11 от 20 августа 2016 года, дополнительное соглашение от 20 августа 2016 года и договор залога № 11 от 20 августа 2016 года; договор займа № 12 от 24 августа 2016 года, дополнительное соглашение от 24 августа 2016 года и договор залога № 12 от 24 августа 2016 года; договор займа № 14 от 20 октября 2016 года, дополнительное соглашение от 20 августа 2016 года и договор залога № 14 от 20 октября 2016 года; договор займа №16 от 28 октября 2016 года, дополнительное соглашение от 28 октября 2016 года и договор залога №16 от 28 октября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что при заключении договоров займа она была введена в заблуждение и обманута ответчиками в отношении природы и предмета сделок. Обман заключался в том, что все заемные денежные средства, а также договоры займа и ипотеки забирала себе ФИО5; она же выплачивала проценты и должна была погасить долг; дополнительные соглашения заключались для того, чтобы ФИО4 не платил налоги, проценты скрывались, чтобы ФИО4 не был привлечен к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени установлено, что ФИО5 путем обмана похитила у ФИО3 денежные средства, которые получила от ФИО4 по договорам займа в сумме 4030000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает ошибочным вывод суда относительно заявления о применении срока исковой давности, так как обстоятельства обмана стали ей известны только после вступления в законную силу приговора Калининским районным судом города Тюмени от 06 октября 2020 года в отношении ФИО5 В 2017 году она обращалась в суд с иском по иным основаниям. Кроме того, залог (ипотека) между физическими лицами, по ее мнению, не допускается. Указывает, что суд не дал оценку объяснениям ответчика ФИО5, не применил штраф в отношении Следственного управления УМВД города Тюмени за неисполнение судебного запроса, при этом, не потребовав повторно представить необходимые доказательства в отношении ответчика ФИО4

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО4 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области. В письменных ходатайствах от 13.12.2021 г., 16.02.2021 г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, но просила учесть, что виновной себя по уголовному делу в части обмана ФИО3 она не признавала, ФИО3 за материальное вознаграждение 420000 рублей заложила имущество, и передала ей (ФИО5) денежные средства разными суммами, всего в размере 3550000 рублей. При этом между ними была договоренность, что ФИО5 выплачивает ФИО4 проценты и основной долг, что производилось по февраль 2017 года, а в марте 2017 г. в счет погашения долга ею были переданы ФИО4 в собственность жилой дом и земельный участок. После прекращения платежей ФИО4 стал предъявлять требования к ФИО3, которая, в свою очередь, взыскала указанную выше сумму со ФИО5

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен ряд договоров займа с дополнительными соглашениями, заключены договоры залога (ипотеки).

Так, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2020 года в отношении ФИО5 установлено, что 18 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа № 10 на сумму 100000 рублей, дополнительным соглашением сумма займа увеличена до 350000 рублей, заключен договор залога (ипотеки) № 10 на имущество ФИО3 - земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; 20 августа 2016 года между указанными лицами заключен договор займа № 11 на сумму 100000 рублей, дополнительным соглашением сумма займа увеличена 900000 рублей, заключен договор залога (ипотеки) на квартиру ФИО3 по адресу: <.......>; 24 августа 2016 года заключен договор займа № 12 на сумму 100000 рублей, дополнительным соглашением сумма увеличена до 600000 рублей, заключен договор залога (ипотеки) на квартиру ФИО3 по адресу: <.......>; 20 октября 2016 года заключен договор займа № 14 на сумму 200000 рублей, дополнительным соглашением сумма займа увеличена до 1100000 рублей, заключен договор залога (ипотеки) на квартиру ФИО7 по адресу: <.......>; 28 октября 2016 года заключен договор займа № 16 на сумму 300000 рублей, дополнительным соглашением сумма займа увеличена до 600000 рублей, заключен договор залога (ипотеки) на квартиру ФИО3 по адресу: <.......> (л.д.29-86).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договорам займа № 11 от 20 августа 2016 года и №14 от 20 октября 2016 года в сумме 900000 рублей и 1100000 рублей (л.д.170-172).

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года в иске ФИО3 к ФИО4 о признании договора залога № 14 от 20 октября 2016 года незаключенным отказано (л.д.161-163).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договорам займа № 10 от 18 августа 2016 года в сумме 350000 рублей, по договору займа № 12 от 24 августа 2016 года в сумме 600000 рублей, по договору займа № 16 от 28 октября 2016 года в сумме 600000 рублей (л.д.164-169).

Решения вступили в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности совершения истцом сделок под влиянием обмана, и пришел к выводу, что предъявление настоящего иска направлено на попытку ухода от исполнения обязательств по заключенным договорам займа и уклонение от выплаты денежных средств по исполнительным производствам.

Кроме того, по заявлению ответчика ФИО4 суд применил исковую давность, посчитав срок для обращения в суд пропущенным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Необходимым условием для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Таких доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не была осведомлена, заблуждалась относительно существенных условий договоров займа и залога, либо была обманута, истцом не представлено.

Указанным выше приговором Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2020 года, на который истец ссылается в подтверждение обмана, установлено, что ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО3, с которой у нее были доверительные отношения, похитила денежные средства, принадлежащие последней, которые ФИО3 получила у ФИО4 по договорам займа, и которые ФИО5 обязалась выплатить, в том числе, проценты по ним.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что потерпевшая добровольно передавала ФИО5 денежные средства на почве сложившихся между ними доверительных отношений. ФИО5 осознавала, что ФИО3 передает ей денежные средства, потому что была введена в заблуждение, и ее воля находится под воздействием обмана.

Таким образом, из приговора следует, что истица была обманута ФИО5, когда передавала ей денежные средства, а не при заключении договора с ФИО4

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, передавая деньги в заем под залог имущества, сам совершил обман ФИО8 или знал об обмане ее ФИО5, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку денежные средства по договорам займа были ФИО4 фактически переданы ФИО3, что установлено упомянутыми судебными решениями по искам ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, ее заявление о недействительности сделок не имеет правового значения.

Подписывая договоры займа и залога, ФИО3 должна была осознавать, что именно она становится стороной сделок и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

Тот факт, что полученные от ФИО4 денежные средства были переданы ФИО5 или, как утверждает истица, их сразу забрала ФИО5, которая по достигнутому между ФИО3 и ФИО5 соглашению должна была выплачивать проценты и погашать долг, на правоотношения между ФИО3 и ФИО4 не влияет, поскольку в обоих случаях ФИО5 получила денежные средства по распоряжению заемщика ФИО3

Непосредственно со ФИО5 в правоотношения по оспариваемым договорам ФИО4 не вступал.

Какие-либо нарушения ФИО4 норм о предпринимательской деятельности и налогового законодательства, если и были допущены, недействительность совершенных между ним и ФИО3 сделок не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запретов на заключение договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) между физическими лицами Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.ст. 334 – 358.18) и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания заключенных между ФИО4 и ФИО3 договоров недействительными по мотиву совершения сделок под влиянием заблуждения и обмана, не имеется, независимо от применения исковой давности.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено о признании сделок ничтожными, однако, в обоснование своих требований указаны обстоятельства оспоримости сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые договоры займа и залога заключены в 2016 году, со дня вступления 04 апреля 2018 года в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО4 началось взыскание денежных средств, по крайней мере с этого периода ФИО3 понимала, что обязанность по возврату сумм займов возлагается не на ФИО5, которой она передала заемные средства, а на нее.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 07 июня 2021 года, ФИО3 пропустила срок исковой давности для оспаривания сделок.

Доводы о том, что об обстоятельствах обмана она узнала после вынесения приговора в отношении ФИО5, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, из приговора следует, что истица была обманута ФИО5, когда передавала ей денежные средства, присвоенные последней, что для исчисления срока исковой давности по сделкам с ФИО4 значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска как по существу, так и ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

ФИО1