Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5085/2019 по иску Бердникова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании расходов, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» Заболотних Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Бердников А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Архэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации понесенных расходов на заправку топливом служебного автомобиля, сославшись на то, что работал в данной организации в должности <данные изъяты>, за отделом был закреплен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», используемый для развоза деловой корреспонденции и служебных поездок в подразделения службы судебных приставов – исполнителей, судебных участков мировых судей, федерального казначейства, банковских и иных финансовых учреждений, следственных органов. Заправка автомобиля осуществлялась за наличный расчет с последующим возмещением денежных средств согласно авансовым отчетам. В нерабочее время он оставлял автомобиль на автостоянке возле своего дома. Перед увольнением он сдал в бухгалтерию авансовые отчеты расходов на заправку топливом служебного автомобиля на сумму 11770 руб. 42 коп., которые ответчик не возместил.

В судебном заседании Бердников А.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ПАО «Архэнергосбыт» Крехалева Н.М. иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования Бердникова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» в пользу Бердникова Алексея Александровича в возмещение расходов на топливную заправку служебного транспортного средства денежные средства в размере 11 770 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771 руб.

Возвратить Бердникову Алексею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. (чек от 02 сентября 2019 года номер операции 4958 ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ 8637/10) при подаче иска к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании расходов».

С данным решением не согласилась представитель ПАО «Архэнергосбыт» Заболотних Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение, так как суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 188 ТК РФ, поскольку требование о возмещении понесенных расходов на топливо заявлено Бердниковым А.А., как связанное с использованием служебного транспорта. Кроме того, согласно ст. 188 ТК РФ размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, такое соглашение в материалах дела отсутствует. При применении ст. 188 ТК РФ судом первой инстанции не учтены положения ст. 162 ГК РФ, согласно которых несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов в интересах работодателя и порядок их компенсации, материалы дела не содержат. Из материалов дела невозможно установить, на какие цели истец израсходовал топливо, представленные документы свидетельствуют либо об использовании транспортного средства в личных целях, либо о заправке личного транспорта. Не был установлен при рассмотрении дела и не подтвержден материалами дела факт несения расходов в интересах работодателя (не установлено по распоряжению какого руководителя, в какие организации/государственные органы, в какие дни, какие документы возил истец и какое количество топлива израсходовано). Суд первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В судебном заседании истец пояснял, что в нерабочее время служебный автомобиль находился на стоянке около его дома, что свидетельствует об использовании им транспортного средства в личных целях. Согласно представленных в материалы дела чеков, покупка ГСМ производилась в обеденное и нерабочее время, в том числе в выходные дни, а также в отдаленных от места работы автозаправочных станциях, что также может свидетельствовать о том, что истец заправлял свой личный транспорт для использования в неслужебных целях. Государственные органы, в которые со слов истца он отвозил документы, не работают в обеденное время, после 17.00 и в выходные дни. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Бердников А.А. использовал транспортное средство в интересах работодателя, исполняя трудовые обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Архэнергосбыт» Заболотних Е.Ю., а также Бердникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бердинков А.А. работал в ПАО «Архэнергосбыт» в должности <данные изъяты>.

Для исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> Бердникову А.А. работодатель выдал доверенность на право управления служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащего ПАО «Архэнергосбыт».

По делу никем не отрицалось, что данный служебный автомобиль был закреплен за отделом по работе с исполнительными производствами для выполнения поставленных перед отделом задач, без оформления путевых листов, автомобилем управлял истец на основании выданной ему доверенности.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, указанный служебный автомобиль использовался им в интересах работодателя для развоза судебных приказов, исполнительных листов, иной корреспонденции. В связи с несостоятельностью организации наличные денежные средства на заправку автомобиля топливом работодатель перестал выдавать, в этой связи для выполнения задач, поставленных перед отделом по работе с исполнительными производствами, он был вынужден использовать личные средства на приобретение топлива для заправки автомобиля, полагая, что при окончательном расчете, связанном с предстоящим увольнением, ответчик возместит ему указанные расходы, которые в общей сумме составили 11770 руб. 42 коп.

При окончательном расчете, вязанном с расторжением трудового договора, ответчик не компенсировал Бердникову А.А. заявленные им расходы.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя исковые требования Бердникова А.А. о взыскании компенсации понесенных расходов на топливную заправку служебного транспортного средства денежные средства в сумме 11770 руб. 42 коп., а также производные – о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить Бердникову А.А. понесенные им расходы по оплате бензина в сумме 11770 руб. 42 коп., связанные с разъездным характером работы, то есть в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании истцом служебного транспортного средства не на обеспечение деятельности работодателя.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными, так как они построены на ошибочном толковании норм материального права и переоценке верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены решения суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно неприменения при разрешении возникшего спора положений ст. 188 ТК РФ лишено правовых оснований.

Выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной указанной нормой трудового законодательства, производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Как указано выше, из материалов дела следует, что по характеру трудовой деятельности работа истца была связана с разъездами, в связи с чем надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе кассовые чеки, допросив свидетелей по делу, суд сделал правильный вывод о том, что истец в интересах ответчика использовал личные денежные средства, то есть свое личное имущество, на оплату бензина для служебного транспорта, тем самым понес расходы, которые должны быть возмещены работодателем, как связанные с хозяйственной деятельностью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бердников А.А. не доказал, что приобретенное им топливо расходовалось именно в служебных целях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости бензина, при предоставлении истцом чеков на приобретение бензина, доказанности использования истцом своего автомобиля в целях осуществления трудовых обязанностей (при расположении посещаемых истцом служебных объектов на значительном расстоянии друг от друга) является правомерным. То обстоятельство, что топливо приобреталось в нерабочее время и в отдаленных от основного места работы истца заправочных станциях, при названых выше обстоятельствах не свидетельствует об иной оценке выводов суда об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, так как судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» Заболотних Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов