Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Ганже С.Я. о взыскании задолженности по договору, по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (далее – ООО «РОВИ Факторинг Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), Ганже С.Я. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания в размере 238 188 092 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ООО «Альтаир» был заключен договор факторингового обслуживания №, в соответствии с условиями которого клиент (ООО «Альтаир») уступил фактору право требования к поставщику и оплачивал оказанные услуги, а фактор обязался осуществить права по требованиям клиента, в том числе предъявлять требования к исполнению, производить расчеты, связанные с требованиями, осуществлять учет требований клиента к поставщику. На основании актов уступки ООО «Альтаир» были уступлены фактору права требования к ООО «АльфаФарм», возникшие из договора поставки № от <дата>. В счет уступки прав требований фактор предоставил финансирование.

<дата> в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга между истцом ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и Ганжой С.Я. заключен договор поручительства №

По состоянию на 15 сентября 2023 года у ООО «Альтаир» перед ООО «РОВИ Факторинг Плюс» образовалась задолженность в размере 238 188 092 руб., из которых задолженность по возврату финансирования в размере 200 100 000 руб., задолженность по оплате комиссии за ожидание в размере 11 275 140 руб., пени в размере 26 362 952 руб.

На основании изложенного, ООО «РОВИ Факторинг Плюс» просит суд взыскать с ООО «Альтаир», Ганжи С.Я. в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 238 188 092 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «Альтаир» Сагелем В.Б. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, по мнению представителя ООО «Альтаир» пункты дополнительных соглашений, которые изменили подсудность на Арбитражный суд Саратовской области и Кировский районный суд города Саратова в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, подсудность изменена искусственно с целью обращения в Кировский районный суд города Саратова.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней ООО «Альтаир» просит определение суда отменить и направить гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В доводах жалобы ссылается на то, что целью заключения дополнительных соглашений к договору факторингового обслуживания, договора поручительства между ООО «Факторинг плюс» и Ганжой С.Я. является изменение подсудности настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» просит определение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору факторингового обслуживания от <дата> любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы (п. 12.2 договора).

<дата> между истцом и ООО «Альтаир» в лице генерального директора Баланева А.Н. подписано дополнительное соглашение, которым, договор дополнен п. 12.3, а именно, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению Арбитражным судом Саратовской области.

<дата> между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ООО «Альтаир» заключено дополнительное соглашение, которым, в том числе был изменен п. 12.3, согласно которому любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области, а в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции – в Кировском районном суде города Саратова.

<дата> между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и Ганжой С.Я. заключен договор поручительства. Согласно общим условиям предоставления поручительства, а именно п. 8.2 договора установлено, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области, а в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции – в Кировском районном суде города Саратова.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 32, 56 ГПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 для вывода о заключении договора поручительства исключительно с целью содействия кредитору в изменении подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения ею подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.). разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Из материалов дела усматривается, что из договора факторингового обслуживания от 26 января 2022 года следует, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы (п. 12.2 договора).

<дата> между истцом и ООО «Альтаир» в лице генерального директора Баланева А.Н. подписано дополнительное соглашение, которым, договор дополнен п. 12.3 согласно которому любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению Арбитражным судом Саратовской области.

<дата> между истцом и ООО «Альтаир» в лице генерального директора Баланева А.Н. подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе был изменен п. 12.3, согласно которому любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области, а в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции в Кировском районном суде города Саратова.

<дата> между истцом и ответчиком Ганжой С.Я. заключен договор поручительства.

Как следует из общих условий предоставления поручительства, а именно п. 8.2 любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области, а в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции в Кировском районном суде города Саратова.

Как следует из материалов дела, что Ганжа С.Я. владеет 47% долей участия в ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», которое в свою очередь владеет 99,9998% долей в ООО «Альтаир». Местом нахождения юридических лиц и местом жительства Ганжа С.Я. является <адрес>.

Как видно из имеющихся материалов дела, ответчик ООО «Альтаир» заявляя о недобросовестном поведении кредитора доказательств противоправности не представил. Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о направлении дела по подсудности недобросовестности действий лиц участвующих в деле не установлено, основания считать, что установление поручительства было произведено именно с целью недобросовестного изменения подсудности отсутствуют. Дополнительное соглашение от <дата>, <дата> к договору факторингового обслуживания № от <дата>, договор поручительства № от <дата> никем не оспорены, ничтожными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, поименованных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано были отклонены судом по изложенным в определении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья