ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-5087/2023 от 30.10.2023 Московского областного суда (Московская область)

Судья Просвиркина Ж.С. Дело № 33-37246/2023

50RS0028-01-2023-003615-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/2023 по иску Федоровой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федоровой Киры Андреевны, Федоровой Алисы Андреевны к Федорову Андрею Николаевичу о прекращении право собственности на доли в жилом помещении, признании право собственности на доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Федорова Андрея Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Федорова А.Н. – Аблязова М.Х., Федоровой В.В. и ее представителя Половниковой М.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 октября 2008 года Федоровой В.В., Федоровым А.Н. с Департаментом городского имущества, ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» был заключен договор № 6113-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

В соответствии с указанным договором продавец передал в собственность покупателя жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Выкупная стоимость квартиры согласно п. 1.2. договора составила 3 731 321, 84 рублей.

В период исполнения договора купли-продажи (внесению согласованных платежей по графику) у сторон были рождены ещё двое детей: Федорова Кира Андреевна, <данные изъяты> года рождения и Федорова Алиса Андреевна, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.

Свои обязательства по оплате цены договора стороны выполнили в полном объеме, согласно условиям государственной программы «Молодой семье – доступное жилье» произведено списание части долга, в порядке, установленном нормативными правовыми актами в городе Москве, на сумму 818 876,18 руб. в связи с рождением второго и третьего ребёнка в период действия договора.

Материнский капитал при внесении платежей в счет выкупной стоимости квартиры использован не был.

<данные изъяты> между сторонами и Департаментом городского имущества подписан протокол взаиморасчета и осуществлена передача жилого помещения. После подписания протокола взаиморасчета и передачи жилого помещения, доли на двоих детей выделены не были.

С учетом уточнений просила прекратить право общей долевой собственности Федоровой Виктории Викторовны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Федорова Андрея Николаевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, признав право общей долевой собственности Федоровой Виктории Викторовны, Федорова Андрея Николаевича, Федоровой Киры Андреевны, Федоровой Алисы Андреевны по 1/6 доли за каждым на указанное жилое помещение.

Истец и ее представитель по доверенности Половникова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Аблязов М.Х. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности Федоровой Виктории Викторовны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Федорова Андрея Николаевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности Федоровой Виктории Викторовны, Федорова Андрея Николаевича, Федоровой Киры Андреевны, Федоровой Алисы Андреевны по 1/6 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Федоровой Виктории Викторовны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Федорова Андрея Николаевича на 1/3 доли, а также регистрации права собственности и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлены возражения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2008 года между Департаментом городского имущества, ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и Федоровой Викторией Викторовной, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Федорову Елизавету Андреевну, а также Федоровым Андреем Николаевичем, был заключен договор №6113-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

Согласно п.1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Выкупная стоимость квартиры согласно п. 1.2. договора составила 3 731 321 рубль 84 копейки.

В процессе исполнения договора купли-продажи (внесению согласованных платежей по графику) у Федоровой Виктории Викторовны были рождены ещё двое детей: Федорова Кира Андреевна, <данные изъяты> года рождения; Федорова Алиса Андреевна, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> был прекращен брак с Федоровым Андреем Николаевичем, о чем составлена запись акта о расторжении брака от <данные изъяты><данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате цены договора, покупатели выполнили в полном объеме.

Согласно условиям государственной программы «Молодой семье – доступное жилье» произведено списание части долга, в порядке, установленном нормативными правовыми актами в городе Москве, на сумму 818 876,18 руб. в связи с рождением второго и третьего ребёнка.

Материнский капитал при внесении платежей в счет выкупной стоимости квартиры использован не был.

<данные изъяты> между сторонами подписан протокол взаиморасчета и осуществлена передаче жилого помещения.

После подписания протокола взаиморасчета и передачи жилого помещения, доли на двух детей выделены не были, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН.

Иной недвижимости второй и третий ребенок не имеют.

При этом согласно заявления на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» от <данные изъяты> Федорова В.В. просила заключить с ней и членами ее семьи договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, находящейся в собственности горда Москвы и состоящей из трех комнат, сроком на 10 лет, с оформлением указанной квартиры в долевую собственность всех членов моей семьи после исполнения всех обязательств по договору.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно с учетом положений ст.ст. ст.ст. 8.1, 12, 252, 451, 454, 551 ГК РФ, 39 СК РФ, ст.34 закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об обеспечении права жителей <данные изъяты> на жилые помещения», положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" исходил из того, что исполнение сторонами условий договора на передачу квартиры в собственность граждан в части оплаты по графику (непосредственная оплата в рассрочку за жилое помещение) (не оспорен, недействительным не признан), изменение существенных обстоятельств (рождение второго и третьего ребенка, которые также являются членами семьи заявителя), а также уклонение одной из сторон (Федорова А.Н.) от государственной регистрации изменений права собственности, посредством выдела долей на Федорову К.А. и Федорову А.А. (детей, рожденных в процессе исполнения договора купли-продажи), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что условиями заключенного ранее договора не предусмотрена обязанность наделять детей долями в праве собственности на приобретенное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, а также условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» ( в ред. действующей на момент заключения договора) договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством Москвы срок. После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи.

Таким образом, указанная норма права устанавливала обязанность после исполнения всех обязательств по договору оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи.

Кроме того, согласно условиям государственной программы «Молодой семье – доступное жилье» произведено списание части долга, в порядке, установленном нормативными правовыми актами в городе Москве, на сумму 818 876,18 руб. в связи с рождением второго и третьего ребёнка.

Довод о том, что суд при постановлении решения и распределении долей не учел долю несовершеннолетней Федровой Е.А., которая также составляет 1/3, что приведет к ущемлению прав других несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку перераспределение уже зарегистрированной доли на имя несовершеннолетнего сособственника нарушит права последней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи