Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении право собственности на доли в жилом помещении, признании право собственности на доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, ФИО1 и ее представителя ФИО6,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 октября 2008 года ФИО1, ФИО4 с Департаментом городского имущества, ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» был заключен договор № 6113-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

В соответствии с указанным договором продавец передал в собственность покупателя жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Выкупная стоимость квартиры согласно п. 1.2. договора составила 3 731 321, 84 рублей.

В период исполнения договора купли-продажи (внесению согласованных платежей по графику) у сторон были рождены ещё двое детей: ФИО2, <данные изъяты> года рождения и ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.

Свои обязательства по оплате цены договора стороны выполнили в полном объеме, согласно условиям государственной программы «Молодой семье – доступное жилье» произведено списание части долга, в порядке, установленном нормативными правовыми актами в городе Москве, на сумму 818 876,18 руб. в связи с рождением второго и третьего ребёнка в период действия договора.

Материнский капитал при внесении платежей в счет выкупной стоимости квартиры использован не был.

<данные изъяты> между сторонами и Департаментом городского имущества подписан протокол взаиморасчета и осуществлена передача жилого помещения. После подписания протокола взаиморасчета и передачи жилого помещения, доли на двоих детей выделены не были.

С учетом уточнений просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, признав право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 1/6 доли за каждым на указанное жилое помещение.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 1/6 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 на 1/3 доли, а также регистрации права собственности и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлены возражения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2008 года между Департаментом городского имущества, ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, а также ФИО4, был заключен договор №6113-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

Согласно п.1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Выкупная стоимость квартиры согласно п. 1.2. договора составила 3 731 321 рубль 84 копейки.

В процессе исполнения договора купли-продажи (внесению согласованных платежей по графику) у ФИО1 были рождены ещё двое детей: ФИО2, <данные изъяты> года рождения; ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> был прекращен брак с ФИО4, о чем составлена запись акта о расторжении брака от <данные изъяты><данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате цены договора, покупатели выполнили в полном объеме.

Согласно условиям государственной программы «Молодой семье – доступное жилье» произведено списание части долга, в порядке, установленном нормативными правовыми актами в городе Москве, на сумму 818 876,18 руб. в связи с рождением второго и третьего ребёнка.

Материнский капитал при внесении платежей в счет выкупной стоимости квартиры использован не был.

<данные изъяты> между сторонами подписан протокол взаиморасчета и осуществлена передаче жилого помещения.

После подписания протокола взаиморасчета и передачи жилого помещения, доли на двух детей выделены не были, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН.

Иной недвижимости второй и третий ребенок не имеют.

При этом согласно заявления на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» от <данные изъяты> ФИО1 просила заключить с ней и членами ее семьи договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, находящейся в собственности горда Москвы и состоящей из трех комнат, сроком на 10 лет, с оформлением указанной квартиры в долевую собственность всех членов моей семьи после исполнения всех обязательств по договору.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно с учетом положений ст.ст. ст.ст. 8.1, 12, 252, 451, 454, 551 ГК РФ, 39 СК РФ, ст.34 закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об обеспечении права жителей <данные изъяты> на жилые помещения», положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" исходил из того, что исполнение сторонами условий договора на передачу квартиры в собственность граждан в части оплаты по графику (непосредственная оплата в рассрочку за жилое помещение) (не оспорен, недействительным не признан), изменение существенных обстоятельств (рождение второго и третьего ребенка, которые также являются членами семьи заявителя), а также уклонение одной из сторон (ФИО4) от государственной регистрации изменений права собственности, посредством выдела долей на ФИО2 и ФИО3 (детей, рожденных в процессе исполнения договора купли-продажи), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что условиями заключенного ранее договора не предусмотрена обязанность наделять детей долями в праве собственности на приобретенное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, а также условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» ( в ред. действующей на момент заключения договора) договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством Москвы срок. После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи.

Таким образом, указанная норма права устанавливала обязанность после исполнения всех обязательств по договору оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи.

Кроме того, согласно условиям государственной программы «Молодой семье – доступное жилье» произведено списание части долга, в порядке, установленном нормативными правовыми актами в городе Москве, на сумму 818 876,18 руб. в связи с рождением второго и третьего ребёнка.

Довод о том, что суд при постановлении решения и распределении долей не учел долю несовершеннолетней ФИО8, которая также составляет 1/3, что приведет к ущемлению прав других несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку перераспределение уже зарегистрированной доли на имя несовершеннолетнего сособственника нарушит права последней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи