Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 06 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Комфорт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 489 руб., штраф в размере 22 744, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 564, 67 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СРСС» о расторжении договора купли-продажи телевизора от 06 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Комфорт», взыскании стоимости телевизора – 45 489 руб., понесенных расходов на оплату экспертизы телевизора в размере 10 000 руб., расходов на оплату диагностики – 2 700 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по индексам инфляции на территории Пермского края. Требования мотивировала тем, что 06 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи телевизора марки SAMSUNG, модель UE50HU7000U, серийный номер **, стоимостью 45 489 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В процессе эксплуатации товара (15 марта 2018 года) телевизор перестал работать: пропало изображение. 17 марта 2018 года в связи с истечением гарантийного срока телевизора (два года) ФИО1 обратилась к ИП Г. «***». Сервисом проведена диагностика товара стоимостью 1 000 руб., в результате которой была выявлена неисправность и выдано заключение о неисправности инвертера подсветки на блоке питания, необходимости полной замены подсветки телевизора. Стоимость ремонта определена в 16 000 руб. ФИО1 дала согласие на ремонт телевизора, но 04 апреля 2018 года ИП Г. сообщил об удорожании стоимости ремонта до 20 000 руб., сославшись на отсутствие панели подсветки телевизора в продаже и необходимости приобретения подсветки только у официального представителя SAMSUNG. ФИО1 приняла решение забрать товар из этого сервиса и перевезти телевизор в официальный сервис SAMSUNG. 05 апреля 2018 года в официальном сервисном центре «Сатурн» была проведена повторная диагностика стоимостью 1 700 руб., в результате которой неисправность телевизора была подтверждена, выдан акт технического состояния телевизора и заключение, согласно которому стоимость ремонта составила 48 200 руб., что превышает стоимость телевизора (45 489 руб.). Согласно руководству пользователя срок эксплуатации телевизора составляет пять лет, в связи с чем 10 апреля 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Комфорт» (продавец) претензию на проведение безвозмездного ремонта. 17 апреля 2018 года получила отказ в письменном виде. 08 мая 2018 года истец направила в адрес ООО «Комфорт» претензию на возврат уплаченной денежной суммы. 16 мая 2018 года получен отказ ООО «Комфорт» в удовлетворении требований по причине обнаружения недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю (3 года 6 месяцев), рекомендовано обратиться к производителю для устранения недостатков. 08 июня 2018 года ФИО1 заключила с ООО «***» договор № ** от на оказание экспертных услуг. Согласно заключению № ** от 19 июня 2018 года описанный дефект относится к категории скрытых производственных дефектов, выявленный дефект является значительным, неустранимым (существенным). Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 05 сентября 2018 года ФИО1 направила в ООО «СРСС» претензию о существенных недостатках товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах службы. ООО «СРСС» сообщило о готовности рассмотреть возможность безвозмездного устранения существенного производственного недостатка телевизора и предложило предоставить технику в авторизованный сервисный центр «Сатурн-Сервис». 04 октября 2018 года ФИО1 доставила своими силами товар в ООО «Сатурн-Сервис», однако получила отказ в принятии товара на бесплатную диагностику, в связи с чем истец увезла телевизор обратно. 09 октября 2018 года истец предъявила ответчику требование о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Срок удовлетворения ответчиком требований с учетом доставки писем почтой России истек 25 октября 2018 года, требования не удовлетворены.

По данным ЕГРЮЛ ООО «СРСС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «СРСС» – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»).

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», приводя доводы о том, что оно является импортером товара, в связи с чем не может нести ответственность по приобретенному истицей телевизору. Поскольку изделие изготовлено в России, а не за ее пределами. Кроме того, требования к ответчику в досудебном порядке истица не заявляла. Судом не учтено, что потребителем не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

06 декабря 2014 года ФИО1 приобрела у ООО «Комфорт» телевизор SAMSUNG, модель UE50HU7000U, серийный номер ** стоимостью 45 489 руб.

Согласно талону на гарантийное обслуживание продавец установил срок для гарантийного обслуживания в 12 месяцев.

Срок службы, установленный изготовителем, составляет 5 лет.

По утверждению ФИО1, в период эксплуатации товара (15 марта 2018 года) телевизор перестал работать: пропало изображение.

04 апреля 2018 года истец обратилась к ИП Г. для проведения ремонта телевизора.

После проведения диагностики выявлена неисправность инвертера подсветки на блоке питания, указано на необходимость полной замены левой подсветки 12 линеек по 14 видов на планке.

04 апреля 2018 года истец обратилась в официальный сервисный центр «SAMSUNG» (ИП П., ****).

Согласно акту технического состояния от 05 апреля 2018 года изделие находится в неисправном состоянии, на плате питания прогар и выпаяны детали, в панели неисправны линейки подсветки и повреждены шлейфы драйверов. Требуется замена платы питания и панели. Требуется замена платы питания и панели. Ориентировочная стоимость з/ч на текущую дату составляет 39 500 руб. Стоимость работ 8 700 руб.

10 апреля 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Комфорт» претензию с требованием провести безвозмездный ремонт товара.

17 апреля 2018 года ООО «Комфорт» направило ответ на претензию, указав на необходимость обращения непосредственно к производителю, поскольку недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

08 мая 2018 года истцом в адрес ООО «Комфорт» направлена претензия о возврате денежных средств за телевизор в размере 45 489 руб. причине отказа от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия существенного недостатка.

Ответом ООО «Комфорт» от 16 мая 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, повторно указано на необходимость обращения непосредственно к производителю.

18 июня 2018 года истец обратилась в ООО «Урал Эксперт» за оказанием экспертных услуг.

По заключению ООО «Урал Эксперт» ** от 19 июня 2018 года LCD телевизор SAMSUNG UE50HU7000U имеет дефект производственного характера, а именно: сквозное выгорание с обугливанием и нарушением структуры платы питания, выявленный дефект является значительным, неустранимым (существенным).

04 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «СРСС» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, а также возмещения расходов на проведение экспертизы товара в размере 10 000 руб.

11 сентября 2018 года дан ответ, в котором ФИО1 указано на необходимость предоставить технику в авторизированный сервисный центр «Сатурн-Сервис» по адресу: ****.

04 октября 208 года ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр «Сатурн-Сервис» с заявлением о принятии телевизора для проведения ремонта. Однако в принятии телевизора было отказано со ссылкой на отсутствие указаний на безвозмездную диагностику и отказ клиента от оплаты диагностики.

05 октября 2018 года ФИО1 направила в ООО «СРСС» повторную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 45 489 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, продажей ей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к вводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является импортером товаров марки Самсунг, тогда как спорный телевизор произведен на территории Российской Федерации, подлежат отклонению. Действительно из материалов дела следует, что согласно сведениям о производителе, телевизор, приобретённый истицей, произведен ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», расположенном на территории России, и не является товаром, ввезённым на территорию Российской Федерации. Вместе с тем из Условий гарантийных обязательств относительно данного товара следует, что организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ является ООО «СРСС». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.02.2016 г. ООО «СРСС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «СРСС» – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения. С учетом того, что ООО «СРСС» присоединилось к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», права и обязанности организации, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ перешли к последнему. Таким образом, в спорных правоотношениях ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» выступает по отношению к ФИО1 уполномоченной организацией на принятие претензий потребителя, а не импортером, в связи с чем требований к указному ответчику удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, поскольку непосредственно к ответчику ФИО1 с претензиями не обращалась, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше. Как следует из материалов дела, ФИО1 направляла претензию от 04.09.2018 г. в ООО «СРСС», как в организацию уполномоченную на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ, высказывала просьбу о безвозмездном устранении недостатков. Из отдела по работе с клиентами компании Самсунг ей был направлен ответ с просьбой предоставить технику в авторизованный сервисный центр, находящийся в г. Пермь. Однако авторизованный центр отказался принимать товар, в связи с отсутствием указаний на безвозмездную диагностику. ФИО1 была направлена повторная претензия. Однако требования потребителя добровольно так и не были исполнены. Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное обращение ФИО1 к организации уполномоченной на прием претензий от потребителей, и факт не выполнения требований потребителя в добровольном порядке. При этом, следует учитывать, что ФИО1 предпринимала действия по передаче товара ответчику, привозила его в указанный представителем уполномоченной организации сервисный центр, однако по независящим от нее обстоятельствам, товар принят не был. Установив в ходе рассмотрения дела наличие в приобретенном истице телевизоре производственных недостатков, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд на основании положений ст. ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, в том числе о взыскании штрафа с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», поскольку ООО «СРСС» присоединилось к указанному юридическому лицу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не было извещено судом о рассмотрении дела, опровергаются его материалами. По данным выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: <...>. Помещения 1,2. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения 09.01.2019 г. о рассмотрении дела 22.01.2019 г., а также 22.01.2019 г. о предварительном судебном заседании, назначенном на 28.02.2019 г. в 11 часов 45 минут и о судебном заседании, назначенном на 28.02.2019 г. в 12 часов 15 минут. Данные извещения были получены ответчиком 15.01.2019 г., и 05.02.2019 г. соответственно, что подтверждается подписью в почтовом извещении. Согласно протоколу предварительного судебного заседания оно было открыто судом 28 февраля 2019 г. в 12 часов 05 минут, судебное заседание состоялось 28 февраля 2019 г. в 12 часов 20 минут. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, и отсутствии данных о причинах неявки, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: