Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грузоперевозки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ года с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно данному трудовому договору силами водителя-экспедитора была организована транспортировка груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту: г<данные изъяты>, транспортным средством <данные изъяты>. Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью ответчика в товарной накладной, подтверждающей приемку груза по количеству погрузочных мест, передачу к перевозке товара в количестве, указанном в накладной, и отсутствии претензий к количеству и товарному виду биг-бегов (товарных мест).

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на перекрестке а/д <данные изъяты> и а/д <данные изъяты><данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом КРОНЕ, гос.номер №, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил его опрокидывание, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по данному факту было написано объяснение, в котором он подтвердил свою вину и готов возмещать понесенные убытки, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был допущен к работе из-за запаха алкоголя, после чего перестал появляться на работе и был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело комиссионную разгрузку автомобиля гос.номер № с полуприцепом №, в который были перезагружены биг-беги с техническим углеродом марки № с опрокинувшегося автомобиля КАМАЗ. В процессе разгрузки и последующего осмотра было обнаружено повреждение <данные изъяты> из <данные изъяты> биг-бегов, которые по причине повреждения целостности упаковки, потери товарного вида были переработаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Грузоперевозки» поступила претензия от Заказчика ООО «<данные изъяты>» за возмещение суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> копейки. ООО «Грузоперевозки» согласилось с суммой выставленной претензии, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о зачете взаимных требований на указанную сумму.

Ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6057 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грузоперевозки» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Грузоперевозки» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Грузоперевозки» - директор Б.А.А ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца – несостоятельными.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Грузоперевозки» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Грузоперевозки» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузоперевозки» (Перевозчик) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Экспедитор) заключен договор на оказание услуг при междугородних перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с междугородней перевозкой груза автомобильным транспортом.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку груза должен оформляться заказ в виде поручения Экспедитора по форме Приложения №1 к Договору, в котором стороны указывают описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

ДД.ММ.ГГГГ Экспедитором на основании поручения Экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ года и экспедиторской расписки к Договору был принят к перевозке технический углерод марки № в количестве <данные изъяты> биг-бегов по маршруту <адрес>, в качестве грузополучателя поручения был указан АО <адрес>), подвижной состав – №. Согласно акта сдачи-приемки груза от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят Экспедитором к перевозке без замечаний к целостности упаковки, размещению и закреплению груза.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на перекрестке а/д <адрес> и а/д <адрес> 172 км, ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом КРОНЕ, гос.номер №, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил его опрокидывание, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты>» письмом направило в адрес ООО «<данные изъяты>» требование о направлении в город <адрес> груза, прибывшего на выгрузку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для осуществления комиссионной выгрузки груза.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии поврежденного груза в <адрес> ООО «<данные изъяты> произвело комиссионную разгрузку автомобиля гос.номер )№ прицеп № техническим углеродом марки №.

Согласно акту по результатам разгрузки поврежденных биг-бегов с техуглеродом марки № в результате опрокидывания автомобиля гос.номер №., утвержденному директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после выгрузки биг-бегов из автомобиля и их осмотра было обнаружено повреждение <данные изъяты> биг-бегов Повреждения представляют собой потерю целостности материала (порыв) в результате механического воздействия при опрокидывании автомобиля. Заключение комиссии: общая потеря веса составила – <данные изъяты> тн. Биг0беги (№№) партии <данные изъяты> и биг-беги (№№) партии <данные изъяты> по причине повреждения целостности упаковки, потери товарного вида подлежат переработке.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты> утвержден расчет ущерба по поврежденному при перевозке техническому углероду, который составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в виде стоимости просыпанного технического углерода, расходов на переработку и упаковку технического углерода, затрат на переработку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключено Соглашение № о зачете взаимной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес ООО «Грузоперевозки» с претензией на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в которой просило возместить ему сумму причиненных убытков в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Грузоперевозки» подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны в соответствии со ст.401 ГК РФ прекратили взаимные однородные обязательства на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки путем проведения зачета взаимных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Применяя по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодателю был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО1 было отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о произошедшем ДТП и повреждении груза, то есть о причиненном ему материальном ущербе. Таким образом, районный суд пришел к выводу, что исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано по истечении года со дня обнаружения ущерба.

Между тем, указанный вывод не соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что поврежденный груз – технический углерод в биг-бегах - истцу ООО «Грузоперевозки» не принадлежал, таким образом, ущерб работодателю ООО «Грузоперевозки» был причинен не в результате повреждения принадлежащего ему имущества, а в связи с необходимостью для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ООО «Грузоперевозки» возместил причиненный ООО <данные изъяты>» ущерб путем подписания ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Именно с этого момента – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Грузоперевозки» возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ФИО1

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд у районного суда не имелось.

Ссылка представителя ответчика в подтверждение доводов о пропуске истцом срока исковой давности на «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, является несостоятельной, поскольку в правовой ситуации, на которую ссылается сторона ответчика, ущерб работодателю был причинен в результате повреждения принадлежащего ему имущества – транспортных средств.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание с работника суммы, выплаченной работодателей в счет возмещения ущерба третьим лицам, подлежат применению вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о начале течения срока на обращение в суд с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

В суд апелляционной инстанции истцом ООО «Грузоперевозки» представлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Грузоперевозки» (Работодатель) и Водителем-экспедитором ФИО1 Факт заключения данного договора ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, занимающий должность водитель-экспедитор и выполняющий работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использование в работе материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии. Кроме того, в соответствии со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Работник не несет материальной ответственности, ели ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ущерб работодателю ООО «Грузоперевозки» причинен по вине работника ФИО1, который, в нарушение условий трудового договора №ГП0000719 и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке вверенного ему на основании товарной накладной груза - технического углерода марки № в количестве <данные изъяты> биг-бегов не обеспечил его сохранность, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб в виде необходимости возмещения причиненного ущерба третьему лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил его опрокидывание; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что «не оценив погодные условия и наличие снежного покрова на необработанном реагентом участке дорожного полотна на круговом движении не справился с управлением транспортным средством в результате чего допустил опрокидывание прицепа», «свою вину в данном ДТП признаю полностью».

Наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опрокидывании автомобиля и повреждении груза ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО1, заявленные им в суде апелляционной инстанции, о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего закрепления груза на прицепе, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ им было написано под давлением со стороны работодателя, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на отсутствие в его действиях состава административно-наказуемого деяния, но не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 238, 239, 241 - 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что водитель-экспедитор ФИО1, с которым правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить работодателю ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, то есть в сумме, которая выплачена работодателем третьему лицу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось требование о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного вопроса в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, полгода назад уволился по собственному желанию, существует за счет случайных заработков и «ветеранских» выплат, лиц на иждивении не имеет, проживает с родителями, исполнительные документы, по которым бы с него производились удержания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, касающиеся материального и семейного положения, позволяющие снизить размер ущерба, ответчиком не представлены, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева