Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ЛОН к администрации Буденновского муниципального района <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЛОН обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации Буденновского муниципального района <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы.

Требования мотивированны тем, что истец ЛОН является внучкой АВД, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти АВД принадлежала земельная доля, расположенная по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея», общей площадью 14,7 га, земельная доля №, 559 балло-гектаров сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, сельхозугодий – 14,7 га, в том числе пашни 10,0 га и пастбищ 4,7 га. В установленный законом срок в нотариальные органы за принятием наследства не обращалась, поскольку на момент смерти была несовершеннолетней. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ЛОН пропущенный срок для принятия наследства после смерти АВД восстановлен. ЛОН в установленный законом срок обратилась к нотариусу КНВ, которой открыто наследственное дело №. По истечении шестимесячного срока нотариус не смогла выдать свидетельство о праве на наследство на имущество, состоящее из земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея», общей площадью 14,7 га, земельная доля №, 559 балло-гектаров сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, сельхозугодий – 14,7 га, в том числе пашни 10,0 га и пастбищ 4,7 га. Отказ мотивирован тем, что на день открытия наследства, право собственности на наследственное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано и на кадастровом учете не состоит. Отказ нотариуса послужил основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛОН о признании земельной доли в порядке наследования удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛОН о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования отказано, поскольку истцом избран неверный способ защиты.

Истец считает, что отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельную долю не является основанием для отказа включить ее в состав наследственной массы, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество имеет не правоустанавливающее значение, а правоподтверждающее и не входит в юридический состав, необходимый для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Просила суд включить в состав наследственной массы после АВД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, состоящее из земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея», общей площадью 14,7 га, земельная доля №, 559 балло-гектаров сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, сельхозугодий – 14,7 га, в том числе пашни 10,0 га и пастбищ 4,7 га.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЛОН о включении в состав наследственного имущества земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея», площадью 14,7 га., земельная доля №, 559 балло-гектар сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельхозугодий – 14,7 га, в том числе пашни 10,0 га и пастбищ 4,7 га – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ЛОН по доверенности ИМХ cчитает данное решение незаконным, необоснованным и полагает, что судебной коллегии по гражданским делам необходимо более пристально и тщательно перепроверить данное решение. Указывает на то, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцу ЛОН пропущенный срок для принятия наследства после смерти АВД, проживающей по адресу: <адрес>, переулок Глухой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоящее из: земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея» общей площадью 14,7 га - земельная доля №,559 баллов-гектара сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельхозугодий - 14,7 га, в том числе пашни 10,00 га и пастбищ - 4,7 га. был восстановлен. Следовательно, у истца, как наследника, возникло право требовать, признания за ним права на спорный земельный участок. В установленные законом сроки ЛОН обратилась к нотариусу КНВ Нотариусом было открыто наследственное дело №. По истечении шестимесячного срока нотариус не смогла выдать свидетельство о праве на наследство на имущество состоящее из земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея» общей площадью 14,7 га - земельная доля №,559 баллов-гектара сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельхозугодий - 14,7 га, в том числе пашни 10,00 га и пастбищ - 4,7 га. Отказ мотивирован тем, что на день открытия наследства право собственности на наследное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано, и на кадастровом учете не состоит. Таким образом, с момента обращения к нотариусу и несмотря на отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, ЛОН считается принявшей наследство. Однако это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. Считает, что отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельную долю, (а именно отсутствие сведений о состоянии на кадастровом учете земельной доли), расположенную по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея» общей площадью 14,7 га - земельная доля №,559 баллов- гектара сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельхозугодий - 14,7 га, в том числе пашни 10,00 га и пастбищ - 4,7 га, не является основанием отказа включить его в состав наследственной массы, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество имеет не правоустанавливающее значение, а правоподтверждающее и не входит в юридический состав, необходимый для возникновения права собственности на объект недвижимости. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а избранный способ защиты был верным.

Просит суд отменить решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЛОН к администрации Буденновского муниципального района о включении имущества в состав наследственной массы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В связи с вышеприведенными законоположениями при рассмотрении и разрешении заявленного истцом спора, необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ VI20 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления главы администрации <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, АВД приобрела право общей долевой собственности по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея», общей площадью 14,7 га, земельную долю №, 559 балло-гектаров, сельскохозяйственного назначения, для производства сельхозпродукции, сельхозугодий 14,7 га, в том числе пашни – 10, га и пастбищ – 4,7 га.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГЛОН восстановлен срок для принятия наследства после смерти АВД, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЛОН обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельной доли, площадью 14,7 га, находящейся в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости, состоящий из земельной доли №, 559 балло-гектаров сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельхозугодий 14,7 га, находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея» на кадастровом учете не состоит, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №КУВИ-103/2019-99497 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЛОН о признании права собственности на наследственно имущество, состоящее из земельной доли в границах землепользования ЗАО «Прасковея» общей площадью 14,7 га – земельная доля №, 559 балло-гектара, сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, сельхозугодий 14,7 га, в том числе пашни 10,0 га, пастбищ 4,7 га, в порядке наследования после смерти АВД, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЛОН

Уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> подтверждено отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах АВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на территории <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в отсутствие доказательств принадлежности наследодателю истца спорного земельного участка у ЛОН, как у наследника, не возникает права собственности на спорный земельный участок как объект наследуемого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при жизни наследодатель АВД за оформлением своих прав на спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными положениями закона в компетентные органы не обращалась, спорный земельный участок в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

При этом сам по себе факт владения наследодателем спорным земельным участком, по мнению суда не влечет возникновение права собственности на него у истца ЛОН, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на земельные участки, здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу ЛОН пропущенный срок для принятия наследства после смерти АВД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из спорной земельной доли, был восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 41, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии со статьей 1154 п.4 ГК РФ принятое наследству признается принадлежащим наследнику со дня принятия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента обращения к нотариусу и несмотря на отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, ЛОН считается принявшей наследство.

Однако это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза.

Согласно пункту 9 Положения, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, имели право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, а также и служащим основанием для совершения сделок и иных действий по владению и распоряжению земельным участком является свидетельство, выдаваемое комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Исходя из пункта 5 данного Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусмотрено, что все члены колхоза, работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9 Постановления), при этом, согласно пункту 10 данного Постановления, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Предусматриваемые способы распоряжения владельцами имущественного пая и земельной доли в последующем Правительством Российской Федерации были подтверждены в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (пункт 16 Положения).

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя АВД, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Указанным выше пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как спорный земельный участок с учетом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был предоставлен АВД на праве собственности.

В связи с этим у истца, как наследника, возникло право требовать включения спорного земельного участка в состав наследственной массы.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на данную правовую норму, однако она не подлежала применению, поскольку наследодатель умер в 1995 году, задолго до принятия данного закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-16.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЛОН к администрации Буденновского муниципального района <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы – отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после АВД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, состоящее из земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, СХП «Прасковея», общей площадью 14,7 га, земельная доля №, 559 балло-гектаров сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, сельхозугодий – 14,7 га, в том числе пашни 10,0 га и пастбищ 4,7 га.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: