Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску А.М.М. и С.Ю.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала, о солидарном взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

А.М.М. и С.Ю.Х. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о солидарном взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 13.04.2019 года, был причинен ущерб автомобилю ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему А.М.М. и автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.Ю.Х.

Виновным в ДТП является К.Б.М., управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в РСА заявления об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлениям все необходимые нотариально заверенные документы.

Заявления о компенсационной выплате получены РСА 26.06.2019 года.

По настоящее время заявления не рассмотрены.

По собственной инициативе А.М.М. и С.Ю.Х. обратились к эксперту-технику ИП З.Д.С. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ИП З.Д.С.№ от 24.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, составляет 78 900 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП З.Д.С.№ от 24.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, составляет 78 900 рублей.

02.09.2019 года истцы через АО «АльфаСтрахование» обратились в РСА с досудебной претензией.

На досудебные претензии ответа не последовало.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2023 исковые требования А.М.М. и С.Ю.Х. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.М.М. взыскано: компенсационная выплата в размере 74 900 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, финансовая санкция в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 450 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 941 рубль 20 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 353 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 832 рубля, а всего 381 476 рублей 20 копеек.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Ю.Х. взыскано: компенсационная выплата в размере 69 900 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, финансовая санкция в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 950 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 916 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 290 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 760 рублей, а всего 373 816 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.М.М. и С.Ю.Х. отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований А.М.М. и С.Ю.Х. в полном объеме, а также взыскать с истцов государственную пошлину в размере 3000 тысяч рублей.

В обоснование жалобы указано, что истцами нарушен досудебный порядок обращения с иском в суд, поскольку в адрес ответчика не поступало каких-либо документов, претензий. Ввиду изложенных обстоятельств ответчик не располагал возможностью произвести компенсационную выплату, определить размер ущерба, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не были отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другим доказательствам не дана надлежащая оценка.

Автор жалобы также указывает, что истцами не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцами к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Апеллянт также полагает, что размер взысканных неустоек, финансовых санкций и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а их размер подлежит снижению по основаниям, указанным в положениях ст. 333 ГК РФ.

Не согласен и с взысканным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает чрезмерной и подлежащей снижению до 1 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.М.М. и С.Ю.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 929, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО»), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из наличия у РСА обязанности по осуществлению истцам компенсационной выплаты, исходя из установленного заключением экспертов суммы ущерба транспортных средств истцов; с учетом несвоевременной выплаты неустойки, штрафа, а также понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводами с суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, по мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.М. и С.Ю.Х. с досудебными претензиями не обращались, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, истцы обратились с досудебными претензиями, на которых имеются входящие отметки от 02.09.2019 года Кабардино-Балкарского филиала АО «АльфаСтрахование»(т. 1, л.д. 41, 65).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия страхового события опровергаются материалами гражданского дела, а также заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

Наличие страхового события подтверждается материалами дела, из которого следует, что в результате ДТП, имевшего место 13.04.2019 года, вследствие действий К.Б.М., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему А.М.М., и автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.Ю.Х.

Виновным в ДТП был признан водитель К.Б.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АН «НАСКО», полис ОСАГО серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «НАСКО» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» А.М.М. было выдано направление на осмотр к ИП З.Д.С.

Стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО1 № 75 от 06.04.2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 13.04.2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 94 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 13.04.2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 74 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, определенная сравнительным подходом, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2019 года составляет 227 600 рублей. Автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически целесообразен). Годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 13.04.2019 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 93 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 13.04.2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 79 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, определенная сравнительным подходом, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2019 года, составляет 82 500 рублей. Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен). Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, с учетом округления составляет 13500 рублей.

Судом первой инстанции указанное заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведеских экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом.

Не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения суда и приведенные в жалобе доводы о завышенном размере взысканной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицов, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в определенном им размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о взыскании необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя также по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцами судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в их пользу.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истцов в досудебной подготовке, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определены подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 19760 рублей в пользу каждого из истцов.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М.Бижоева