Апелляционное определение № 2-509-33-2040 от 12.12.2012 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Тимофеева Т.А. 12.12.2012г. Дело №2-509-33-2040

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 декабря 2012г. дело по частной жалобе Варнавского А.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2012г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Варнавского А.В. о признании факта пропуска Кузьминым Н.В. без уважительных причин срока исковой давности и об отказе в иске,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьмин Н.В. обратился в суд с иском к Варнавскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности снести незаконно возведённые на данных земельных участках жилой дом, пристань, забор, о возложении обязанности освободить земельные участки от строительных материалов и мусора от сноса самовольных построек, об истребовании от ответчика лодки «<...>» с лодочным мотором «<...>», указав, что Варнавский А.В. при оформлении по его просьбе документов в отношении спорных земельных участков, расположенных в д. <...> района Новгородской области, самовольно занял данные земельные участки, снёс расположенные на них жилой дом с надворными постройками, принадлежащие истцу, самовольно возвёл на спорных участках пристань, жилой дом и забор. Кроме того, ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащие истцу вещи, в числе которых: лодка «<...>» и лодочный мотор.

В предварительном судебном заседании ответчик Варнавский А.В. заявил ходатайство о применении в отношении заявленных к нему требований срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию, указав, что спорное имущество в 2002 году было ему продано истцом, с момента заключения сделки прошло 10 лет, а потому срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Варнавский А.В. не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.В ч.ч.4,5 ст.152 ГПК РФ перечислены виды определений, которые могут быть приняты в предварительном судебном заседании.

Из содержания приведённых положений процессуального права видно, что законом не предусмотрено вынесение промежуточного судебного акта в виде определения в случае отказа в применении срока исковой давности.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции от 09.02.2012г.), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

    Таким образом, обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, непосредственно относятся к существу спора и не могут устанавливаться в промежуточном процессуальном документе в виде определения. Вопрос об отказе в применении срока исковой давности не может быть разрешён без рассмотрения дела по существу и принятия решения, в котором судом излагаются выводы относительно применения либо отказа в применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2012г. отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Сергейчик И.М.)

(Тарасова Н.В.)