Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца ФИО4, её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года использовал принадлежащее ей транспортное средство Chevroiet Cruze г.р.з. №..., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости суточной аренды автомобиля указанной модели (л.д. 5-7).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4 с представителем явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена, представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года по делу № 2-582/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены, со ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 246 200 руб., судебные расходы, удовлетворены в части встречные исковые требования ФИО5, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 208 250 руб., судебные расходы (л.д. 37-41, 68-75).

При вынесении указанного решения установлено, что 23 августа 2015 года ФИО4 приобрела автомобиль Chevrolet Cruze г.р.з. №... за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», в ноябре 2015 года передала автомобиль в пользование ФИО5 без оформления договора, истребовала автомобиль обратно в апреле 2019 года, после ДТП.

ФИО4 в ходе разбирательства по делу № 2-582/2020 настаивала на том, что в октябре 2015 года между ней и ФИО5 был заключен договор устной аренды транспортного средства, по которому ФИО5 обязался вносить арендную плату в виде оплаты кредитных платежей за нее. ФИО5 утверждал, что заключил с ФИО4 устный договор купли-продажи автомобиля на условиях о выкупе указанного автомобиля путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк».

Удовлетворяя встречные требования ФИО5, суды указали на недоказанность факта заключения договора аренды транспортного средства и уплаты ответчиком именно арендных платежей в виде платежей по кредиту.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8 указывала на неосновательное обогащение на стороне ФИО5, возникшее в результате использования ее автомобилем с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года, определив размер в соответствии отчетом от 29 июня 2020 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (л.д. 8-32).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу № 2-582/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для настоящего дела, каких-либо оснований полагать, что сложившиеся между сторонами отношения по использованию автомобиля в период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года носили возмездный характер, не имеется.

Указанное исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года по делу № 2-582/2020 установлены обстоятельства отсутствия арендных отношений относительно транспортного средства Chevroiet Cruze г.р.з. №... между истцом и ответчиком, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, таким образом доводы истца о том, что отношения между сторонами носили возмездный характер не нашло своего подтверждения.

При этом, при решении вопроса о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в рамках дела 2-582/2020 неосновательного обогащения, состоявшего из оплаченных ФИО5 за ФИО4 платежей по кредитному договору, установлена оплата за иное лицо при отсутствии договорных отношений, фактическое использование транспортного средства возможно и в отсутствие договорных отношений, письменных сделок.

Указание в жалобе на то, что решением суда по делу № 2-582/2020 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, так как автомобиль был поврежден в период нахождения у ответчика не влечет взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы, ссылка на ч. 2 ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ответчик использовал автомобиль в качестве такси, соответственно, получал доход, сберег денежные средства, которые должен был потратить на аренду автомобиля, не состоятельна, так как не установлен факт использования автомобиля ответчиком для получения прибыли, незаконности использования, помимо воли истца. Кроме того, из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств намерения истца получения прибыли от использования спорного автомобиля, волеизъявления на заключение договора аренды с иным лицом и возможности получения прибыли в размере заявленного неосновательного обогащения, наоборот, как указывает истец, передала ответчику автомобиль в силу доверительных отношений, на протяжении длительного времени с 2015 по 2019 год не предпринимала мер к его истребованию, наоборот, в иске указала на наличие устной договоренности, что после выплаты ответчиком за истца кредита автомобиль перейдет в собственность ответчика (л.д. 5), что также не свидетельствует о наличии арендных правоотношений, 20 ноября 2020 года ответчику была направлена только претензия о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 44-48), иных претензий ранее не направлялось.

Судебная коллегия полагает, что судом постановлено верное решение, оснований к его отмене или изменению не усматривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.