Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «БКС Банк» - Макаровой Д.А. и дополнениям к ней на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 г., постановлено:

исковые требования Кузина Вячеслава Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БКС Банк» <данные изъяты>) в пользу Кузина В. И. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в размере 14 732 рубля 63 копейки, убытки в размере 390 020 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 рублей 53 копейки, а всего – 412 000 рублей 51 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя акционерного общества «БКС Банк» - Макаровой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузин В. И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «БКС Банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков.

В обоснование требований указал, что является клиентом АО «БКС Банк» и ООО «Компания Брокеркредитсервис». ДД.ММ.ГГГГ направил в банк поручение на перевод своих денежных средств (евро) на свой брокерский счет для их продажи на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ). Данное поручение было направлено в личном кабинете при помощи использования мобильного приложения банка. Однако в переводе денежных средств было отказано по мотиву «недостаточно средств на счете», хотя денежная сумма, указанная в поручении, соответствовала остатку на счете. Служба поддержки банка ему сообщила, что срок разрешения проблемы составляет ДД.ММ.ГГГГ. Однако к ДД.ММ.ГГГГ банком проблема не была решена, он по-прежнему не смог осуществить перевод денежных средств на брокерский счет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией по поводу невозможности осуществить перевод денежных средств. Осуществить операцию по переводу денежных средств он смог только ДД.ММ.ГГГГ. О возможности осуществить перевод денежных средств банк уведомил его только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоднократно неисполненного платёжного поручения составила 62 303,57 евро. Средневзвешенный курс евро по итогам торгов Московской биржи на ДД.ММ.ГГГГ составил 64,6188 руб. за один евро. Общая сумма неисполненной операции в рублях составила 4 025 981 рубль 92 копейки на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения его поручения по переводу денежных средств (евро) на брокерский счет банк пользовался принадлежащими ему денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 16 710 рублей 70 копеек. Кроме того, он понес убытки в виде разницы курсов валют. Так, курс продажи евро на бирже ДД.ММ.ГГГГ составил 56,23 руб. за один евро, в случае осуществления операции ДД.ММ.ГГГГ курс продажи евро на бирже составлял 64,6188 руб., следовательно, разница курсов валют составила 8,3888 руб. за один евро, что на 522 652 рубля 18 копеек меньше суммы, которая могла бы быть им выручена при продаже евро в сумме 62 303,57 на бирже, если бы обязательство по переводу денежных средств на брокерский счет было бы исполнено банком своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 16 710 рублей 70 копеек, убытки, вызванные несвоевременным исполнением операции по переводу денежных средств в виде разницы курсов евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 652 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 594 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель акционерного общества «БКС Банк» - Макарова Д.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Отмечает, что банк может нести ответственность перед истцом только в пределах поданного истцом распоряжения. Совершение конверсионной операции на Московской бирже зависит исключительно от действий истца в рамках отдельного договора между истцом и ООО «Компания БКС». У истца не открыт брокерский счет в АО «БКС Банк», так как банк не оказывает в рамках заключенного с истцом договора услуги по брокерскому обслуживанию. Одной только подачи клиентом банку поручения на перечисление денежных средств со своего банковского счета на специальный брокерский счет ООО «Компания БКС» с указанием торговой площадки недостаточно для совершения конкретной сделки на торговой площадке, например, конверсионной операции по продаже иностранной валюты и приобретению рублей. Клиенту необходимо дополнительно подать соответствующее поручение ООО «Компания БКС», а ООО «Компания БКС» его принять. При этом установить достоверно факт принятия ДД.ММ.ГГГГ или в иную дату ООО «Компания БКС» поручения истца не представляется возможным.

Также отмечает, что действующим законодательством недопустимо принятие и исполнение поручений клиентов кредитных организаций о переводе денежных средств с их банковских счетов на небанковские - брокерские счета, открытые непосредственно в организациях, осуществляющих брокерское обслуживание. Истцом не доказано намерение осуществить продажу евро и покупку рублей на Московской бирже. Возможность совершения валюто-обменной операции на Московской бирже в определенную дату является исключительно его субъективными предположениями.

Истцом не доказаны обстоятельства возникновения у него упущенной выгоды на сумму 522 652, 18 руб. Считает, что истец не совершал конвертацию евро в рубли на Московской бирже, с учетом подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ распоряжения ООО «Компания БКС» о выводе 103, 57 евро с брокерского счета на банковский счет истца. При этом поручение истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 62 303, 57 евро на счет ООО «Компания БКС» не было исполнено банком по причине технической ошибки временного характера. Учитывая, что конвертация 103, 57 евро в рубли по поручению истца на Московской бирже не осуществлялась, утверждения истца о намерении ДД.ММ.ГГГГ однозначно осуществить конвертацию 62 303, 57 евро в рубли не подтверждаются доказательствами. Тот факт, что истец совершал действия к приготовлению в получении прибыли, в частности, хотел проверить, взимается ли комиссия банком за перевод денежных средств, не доказан. Истец является профессиональным юристом и, соответственно, не мог не знать, что за услуги по переводу денежных средств с банковского счета на специальный брокерский счет взимается комиссия.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конверсионные сделки совершались с различными параметрами, сроками их исполнения, в связи с чем, курсы валют могли быть разными. Истец не предпринимал мер по снижению убытков, осуществлял намеренное бездействие. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 404 ГК РФ не учел данное обстоятельство и не установил вину истца в непринятии должных мер для снижения убытков. Истец знал, что поручения о переводе денежных средств могли быть поданы в любом из Подразделений Банка на бумажном носителе. Также истец был согласен с условием ДКБО об оказании Банком услуг с использованием системы «БКС Онлайн» при наличии технической возможности. Сама по себе система «БКС Онлайн» является технически сложной системой электронного документооборота, представляющая собой совокупность программного, информационного и аппаратного обеспечения, в работе которой не исключено случайное появление технических ошибок. При этом истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подавал поручения банку на бумажном носителе о перечислении денежных средств на счет ООО «Компания БКС» в сумме 62 303, 57 евро. Доказательств, свидетельствующие об обратном, не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств о полной невозможности перевода денежных средств в евро через систему «БКС Онлайн» в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ или в другие дни. Возможность осуществления таких переводов по системе «БКС Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ существовала.

Кроме того, истец имел возможность разделить необходимую сумму для перевода денежных средств на несколько поручений, однако и данных действий истцом предпринято не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ не подавал поручений через систему «БКС Онлайн» о конвертации Банком 62 303, 57 евро в рубли по курсу банка, а также не обращался в офис Банка с соответствующим распоряжением на бумажном носителе. Утверждения истца о том, что курсы валют банка занижены, как минимум на 2 рубля по сравнению с биржевым курсом, не имеют соответствующих документальных подтверждений.

Доводы о том, что курс покупки евро банком принес бы истцу убыток в размере 135 000 рублей сразу же в день такой операции - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно свидетельствуют о том, что истец сознательно увеличил размер понесенных, по его мнению, убытков до 522 652, 18 рублей и не предпринял никаких вышеуказанных разумных действий по уменьшению убытков. Какие-либо уважительные причины о невозможности обращения истца в офис банка в целях подачи поручения на бумажном носителе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Истец намеренно увеличивал предполагаемые им убытки. Неисполнение банком поданного истцом через систему «БКС Онлайн» распоряжения не являлось препятствием, не позволившим истцу получить доход. Причинно-следственная связь не доказана.

Кроме того, изменение курса валют не может являться убытками в правовом понимании, является следствием развития экономических процессов рынка, а не действий сторон гражданских правоотношений. Данная позиция подтверждена судебной практикой. Действия истца не отвечают требования разумности, поведение истца суду следовало признать недобросовестным, отказав в судебной защите.

В дополнениях к жалобе указывает, что истец в настоящем споре не является потребителем, в связи с чем, должен был предусмотреть предпринимательские риски, связанные с исполнением поручения. Суд ошибочно применил в отношении истца презумпцию экономической незащищённости, в связи с тем, что планируемый перевод денежных средств осуществлялся истцом исключительно в предпринимательских целях. Апеллянт также указывает, что банк не знал о том, что судом была приобщена к делу представленная истцом переписка. Кроме того, обращает внимание, что судом было допущено нарушение норм права при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оставлено без внимания то обстоятельство, что на банк распространяется действие моратория. Кроме того, взыскание убытков в сумме, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не допускается. Апеллянт просит приобщить к делу корректную переписку сторон, а также выписку из договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк», действующего в дату подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Кузина В. И., суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об их частичной обоснованности и взыскал с акционерного общества «БКС Банк» в пользу Кузина В. И. проценты за пользование денежными средствами в размере 14 732 рубля 63 копейки, убытки в размере 390 020 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 рублей 53 копейки, а всего – 412 000 рублей 51 копейка.

Судебная коллегия частично соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк» путем подачи истцом заявления-анкеты, согласно которому истец присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БКС-Банк».

Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БКС-Банк» определяет условия и порядок предоставления банком комплексного банковского обслуживания клиентам. Комплексное банковское обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для комплексного банковского обслуживания банк открывает клиенту счет при обращении клиента в подразделение банка. Банк предоставляет следующие услуги, в числе которых – выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведение других операций по счетам на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с выбранным пакетом услуг.

Операции по перечислению денежных средств со счета осуществляются на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, АСП клиента или электронного документа, поступившего в банк посредством системы «БКС Онлайн» (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено дистанционное банковское обслуживание, согласно которому банк предоставляет клиенту услугу дистанционного банковского обслуживания посредством системы «БКС Онлайн» (по тексту договора – Система). Предоставление указанных услуг осуществляется при наличии технической возможности.

Согласно п. 4.2.4 при получении от клиента распоряжения на проведение операции по счетам через Систему, банк исполняет поручение клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от клиента распоряжения.

Электронные документы передаются с использованием средств Системы, при этом обмен документами на бумажных носителях сторонами не производится.

Суд также правильно установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ через Систему дистанционного банковского обслуживания АО «БКС-Банк» подал банку поручение о переводе 103,57 евро со счета №, открытого на имя истца в АО «БКС-Банк», на счет ООО «Компания БКС» № с назначением платежа «Перечисление денежных средств на торговую площадку ММВБ (Основной рынок) EUR – согласно Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается». Банк исполнил данное поручение, осуществил перевод, что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ банком на основании распоряжения ООО «Компания БКС» на счета истца № были обратно зачислены денежные средства 103,57 евро.

В этот же день истец ДД.ММ.ГГГГ после совершения указанной операции через Систему дистанционного банковского обслуживания подал банку поручение о переводе 62 303,57 евро на счет ООО «Компания БКС» № с назначением платежа «Перечисление денежных средств на торговую площадку ММВБ (Основной рынок) EUR – согласно Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается». Данное поручение не было банком исполнено, в качестве причины отклонения операции указано – недостаточно средств на счете. В указанный день истец неоднократно предпринимал меры к переводу денежных средств, что подтверждается распечатками из личного кабинета об отклонении переводов.

После того как истец не смог осуществить перевод, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в техническую поддержку банка, о чем в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил банк о невозможности осуществить перевод, на что специалист технической службы указал, что по поступлении информации сообщит о причинах невозможности перевода. ДД.ММ.ГГГГ специалист технической службы сообщил истцу, что специалисты банка еще решают его проблему. ДД.ММ.ГГГГ специалист технической службы сообщил, что срок решения проблемы 10 июня. Как только будет решение – о нем сразу же сообщат. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен сотрудником технической службы, что по-прежнему ведется работа над устранением проблемы. 14 и 21 июня в адрес истца поступили аналогичные ответы от технической службы банка.

При этом из представленных истцом распечаток из личного кабинета следует, что истец предпринимал попытки перевести денежные средства на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на перевод были отклонены в виду недостаточночти средств на счете.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на счет ООО «Компания БКС» в сумме 62 303,57 евро, номер транзакции 1-bnk-k-501512-4.3ДД.ММ.ГГГГ/13.1, что также подтверждается выпиской из брокерского счета.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что невозможность совершения операций была обусловлена тем, что имелись технические ошибки временного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить проценты за пользование денежными средствами, незамедлительно осуществить операцию по счету, возместить убытки в виде разницы курса валют.

На данную претензию банком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в которой банк указал, что операции по безналичной конвертации иностранной валюты из долларов США были доступны в системе «БКС Онлайн» в полном объеме в любое время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Также банк указал, что требования о выплате процентов и убытков являются неправомерными в виду того, что банк не ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами, причинно-следственная связь с убытками не доказана.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и указанные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что в результате бездействия ответчика по необеспечению истцу возможности осуществления перевода денежных средств на брокерский счет через систему «БКС Онлайн», неисполнения ответчиком своей обязанности, как кредитной организации, по исполнению поручения истца о переводе денежных средств, у истца возникли убытки в виде разницы в стоимости валюты (евро), которая существовала на день, когда истец планировал совершить перевод денежных средств (валюты) на брокерский счет с целью дальнейшей продажи на бирже, и на день, когда истец фактически совершил перевод денежных средств (валюты) на брокерский счет.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд также правильно указал, что материалами дела подтверждается с достоверностью тот факт, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не мог осуществить операцию по переводу денежных средств в евро на брокерский счет ООО «Компания БКС» для последующей продажи с указанного счета валюты (евро) на бирже. В данный период ответчик поручения истца о переводе денежных средств не исполнял. Только ДД.ММ.ГГГГ в системе «БКС онлайн» стало доступным совершение истцом операции по переводу денежных средств на счет ООО «Компания БКС».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что достоверно установить факт принятия ДД.ММ.ГГГГ или в иную дату ООО «Компания БКС» поручения истца не представляется возможным, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Ответчик не приводит доказательств наличия у него каких-либо оснований, которые могли бы являться препятствием для неисполнения брокером распоряжения истца о продаже евро. Брокер несёт самостоятельную ответственность неисполнение распоряжений клиентов. Соответственно, если бы спорный перевод был сделан банком своевременно, а брокер не исполнил поручение, то и ответственность бы возникла у третьего лица, а не у банка.

Судебной коллегией также отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что поручение истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 62 303, 57 евро на счет ООО «Компания БКС» не было исполнено банком по причине технической ошибки временного характера.

Действительно ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что доступ в систему «БКС онлайн» и совершение операций при помощи дистанционного банковского обслуживания может быть произведено при условии наличия технической возможности согласно договору комплексного банковского обслуживания, при этом истец не был лишен возможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратиться непосредственно в банк по поводу осуществления перевода денежных средств, что им не было сделано.

В этой связи, суд верно учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указывает ответчик, отсутствовала техническая возможность по выполнению истцом операций с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Как пояснил ответчик, поручения истца не были исполнены в виду технической ошибки временного характера, что также подтверждается перепиской истца с сотрудником технической поддержки банка. Однако из указанной переписки также следует, что после того, как истец обратился в техническую поддержку банка по поводу невозможности осуществления операции через систему «БКС онлайн», истцу сотрудником технической поддержки банка было указано на то, что срок решения проблемы истца – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанный срок ответчик гарантировал истцу устранение всех технических ошибок и неисправностей, которые были в приложении. Однако в указанный срок истцу не был обеспечен доступ к совершению банковских операций при помощи дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, суд учел и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк письменную претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил банку поручение на перевод денежных средств в евро на брокерский счет для их продажи на бирже ММВБ, однако в переводе денежных средств было отказано по причине недостаточности средств на счете. Сотрудник технической поддержки указал на срок устранения проблемы – ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время проблема не устранена, в связи с чем, истец просил немедленно осуществить незаконно отклоненную операцию. Ответ на данную претензию был дан банком только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по выполнению поручения истца по переводу денежных средств в валюте на счет ООО «Компания БКС» и причинёнными истцу убытками в виде разницы курсов валют, которые наступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указав истцу на срок решения проблемы в дистанционном банковском обслуживании ДД.ММ.ГГГГ, банк, таким образом, гарантировал истцу восстановление работы системы «БКС онлайн» в указанный день, что не было сделано банком.

Доводы жалобы о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не подавал поручений через систему «БКС Онлайн» о конвертации банком 62 303, 57 евро в рубли по курсу банка, а также не обращался в офис банка с соответствующим распоряжением на бумажном носителе, являются несостоятельными.

Суд пришел к верному убеждению, что истец согласился с указанным выше сроком ожидания оказания банковской услуги дистанционным способом, поскольку в случае, если бы истец не согласился с указанным сроком ожидания, он не был лишен возможности обратиться лично в банк и подать поручение на перевод валюты на брокерский счет при помощи бумажного носителя, так как расчеты согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания могут совершаться не только при помощи системы дистанционного банковского обслуживания, но и посредством обращения непосредственно в банк. Однако истец предпочел воспользоваться именно дистанционным способом осуществления банковских операций, согласился с указанной датой ДД.ММ.ГГГГ устранения неисправностей в системе дистанционного банковского обслуживания.

При этом суд счел недоказанной вину ответчика в неисполнении поручений истца при помощи дистанционного банковского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания осуществляется при наличии технической возможности согласно договору комплексного банковского обслуживания. Истец, видя отсутствие технической возможности перевода денежных средств, осуществив взаимодействие со службой технической поддержки банка, должен был при всей степени разумности и добросовестности предпринять меры к непосредственному обращению в банк по поводу осуществления необходимых переводов денежных средств, что истцом не было сделано.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк, уведомив истца об устранении в указанный срок технических неисправностей в приложении, но при этом фактически не устранив технические неисправности, несет ответственность за причиненные истцу убытки, вызванные невозможностью перевода денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания, восстановление которой банк гарантировал истцу к ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истец смог воспользоваться услугой по дистанционному банковскому обслуживанию только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец мог бы при восстановлении работы системы дистанционного банковского обслуживания осуществить перевод евро на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ при исполнении банком своих обязательств и устранении причины неисправности системы банковского обслуживания, однако фактически истец осуществил данную операцию только ДД.ММ.ГГГГ, суд верно, вопреки доводам жалобы, счел, что у истца возникли убытки в виде разницы курса продажи евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и курса продажи евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе то обстоятельство, что истец в указанный период не обратился лично в банк с поручением о переводе денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно с учетом пояснений сотрудника банка ожидал устранение неисправности системы дистанционного банковского обслуживания.

Доводы о том, что истцом не было доказано намерение осуществить продажу евро и покупку рублей на Московской бирже, о необоснованности выводов суда в части взыскания в пользу истца убытков не свидетельствуют.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил вывод денежных средств в сумме 103,57 евро и в этот же день вернул их обратно на свой счет, не опровергает намерения истца по переводу денежных средств на брокерский счет. Как пояснил истец, данные действия он совершил в тестовом режиме, чтобы убедиться в возможности осуществления операции. Указанные действия истца суд верно расценил как действия, направленные на приготовление к осуществлению действий по извлечению прибыли, которую истец реально мог получить при продаже евро с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком и денежные средства по его поручению поступили бы на брокерский счет.

Ссылки в жалобе на недоказанность истцом совершения действий к приготовлению в получении прибыли, сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются. Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих намерение истца совершить продажу евро как можно скорее. Истец не только пытался осуществить перевод несколько раз, но и требовал у службы банка ответа на возникшие проблемы. Банку были направлены скриншоты отказов в переводе, при этом истец настойчиво просил объяснить, почему ему отказывают в его проведении. В материалах дела имеется чат с поддержкой банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении истца перевести евро на брокерский счет и продать их на бирже (что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, как только перевод был осуществлен банком). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял банк о свое намерении взыскать с него убытки.

Оснований для принятия указанных апеллянтом вышеуказанных дополнительных доказательств, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, в связи с тем, что доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине не представлено. При этом согласно материалам дела суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции.

Согласно выписке по счету истца из АО «БКС банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс евро (продажа) по курсу ЦБ РФ составил 62,0934, на ДД.ММ.ГГГГ курс евро (продажа) по курсу ЦБ РФ составил 55,8307, что также соответствует информации с официального сайта ЦБ РФ.

Истец просил взыскать убытки исходя из средневзвешанного курса евро по итогам торгов Московской биржи на ДД.ММ.ГГГГ (64,6188 руб. за евро) и исходя из стоимости евро, по которой истец продал евро на Московской бирже ДД.ММ.ГГГГ (56,23 руб. за евро).

Суд правильно учитывал, что средневзвешанный курс представляет собой особый показатель, позволяющий определить условную твердую стоимость валюты за определенный период времени. Средневзвешанный курс валют используют для составления отчетности брокерами на биржевых площадках, где каждый день активно ведутся торги. Курс евро, установленный ЦБ РФ, может отличаться от средневзвешанного курса евро, рассчитанного по сделкам, организованным на торгах Мосбиржи со сроком расчетов на следующий рабочий день. На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для определения размера убытков, исходя из средневзвешанного курса евро, исходя из природы данного курса валюты.

Суд верно счел, что реальные убытки истца могут быть установлены, исходя из курса валют, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – на дату, когда истец мог бы осуществить сделки по продаже евро, и на ДД.ММ.ГГГГ, когда был фактически осуществлен перевод принадлежащих истцу евро на брокерский счет.

При этом оснований для расчета убытков, исходя из курса валют, по которому истец фактически продал евро на Московской бирже ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, поскольку данная деятельность истца по продаже евро носит рисковый характер, могла быть осуществлена по иному курсу валют, отличному от курса ЦБ РФ, в иной день, после даты перевода денежных средств со счета истца на брокерский счет. Суд учитывал, что на брокерский счет денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, а операции с продажей евро были осуществлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (продано 1 евро) и ДД.ММ.ГГГГ (продано 12 356 евро и 50 000 евро).

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в случае осуществления банком перевода денежных средств на брокерский счет) и ДД.ММ.ГГГГ (в случае фактического перевода денежных средств на брокерский счет) истец мог реально воспользоваться возможностью по продаже принадлежащей ему валюты на бирже, совершить соответствующие сделки по продаже евро. Однако истец данным правом воспользовался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, курс евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер убытков определять не может, поскольку обусловлен рисковым характером деятельности истца по торговле на бирже.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что убытки истца в виде разницы курсов валют ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляют 390 020 рублей 35 копеек из расчета: 62,0934 руб. (курс на ДД.ММ.ГГГГ) - 55,8307 руб. (курс на ДД.ММ.ГГГГ) = 6,26 руб. – разница в курсах валют; 62 303,57 евро (количество евро, которые пытался истец перевести ДД.ММ.ГГГГ и фактически перевел на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ) х 6,26 руб. = 390 020 рублей 35 копеек, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Доводы жалобы о том, что истец является профессиональным юристом и, соответственно, не мог не знать, что за услуги по переводу денежных средств с банковского счета на специальный брокерский счет взимается комиссия, о необоснованности выводов суда в части взыскания в пользу истца убытков не свидетельствуют, в связи с чем, отклоняются.

Доводы о том, что изменение курса валют не может являться убытками в правовом понимании, так как является следствием развития экономических процессов рынка, сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что действия истца не отвечают требованиям разумности, поведение истца суду следовало признать недобросовестным, отказав в судебной защите, являются субъективным мнением апеллянта и правильных выводов суда в части взыскания в пользу истца убытков под сомнение также не ставят. Доказательств тому, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а потому у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что истец не предпринимал мер по снижению убытков, осуществлял намеренное бездействие, также ничем не подтверждены. Кроме того, учитывая, что невозможность исполнения обязательства имела место со стороны ответчика, именно банк должен был предложить истцу иные варианты подачи распоряжения, чего сделано с его стороны не было.

Доводы жалобы о том, что планируемый перевод денежных средств осуществлялся истцом исключительно в предпринимательских целях, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены судебной коллегией.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда в данной части сделаны судом по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 866 ГК РФ, и исходил из того, что банк незаконно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил поручение истца о переводе денежных средств на брокерский счет, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составит 14 732 рубля 63 копейки из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 868 640,49 х 11%/365 х 4 дня = 4 663,57 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 868 640,49 х 9,50%/365 х 10 дня = 10 069,06 руб. При этом суд учел, что 3 868 640,49 руб. составляет размер неисполненной операции на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ 62,0934 руб. (62 303,57 евро х 62,0934 руб. = 3 868 640,49 руб.). Оснований для определения размера неисполненной операции по средневзвешанному курсу Московской биржи суд не усмотрел по вышеизложенным мотивам.

Однако суд не учел, что взыскание убытков в сумме, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Так, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку причиненные истцу убытки превышают сумму процентов, данные проценты засчитываются в сумму убытков и дополнительному взысканию не подлежат.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с акционерного общества «БКС Банк» в пользу Кузина В. И. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 732 рубля 63 копейки подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «БКС Банк» процентов за пользование денежными средствами в пользу Кузина В. И., - отказать.

Как следствие, подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в пользу истца госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а также подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «БКС Банк» в пользу Кузина В. И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 100, 20 рублей, а всего 397 120, 55 рублей (7 100, 20 рублей+390 020 рублей 35 копеек).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя акционерного общества «БКС Банк» - Макаровой Д.А., с учетом дополнений к ней, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «БКС Банк» в пользу Кузина Вячеслава Ивановича процентов за пользование денежными средствами и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «БКС Банк» процентов за пользование денежными средствами в пользу Кузина Вячеслава Ивановича, - отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины с акционерного общества «БКС Банк» в пользу ФИО1 и общей суммы взыскания, взыскав с акционерного общества «БКС Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 100, 20 рублей, всего взыскав 397 120, 55 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «БКС Банк» - ФИО2, с учетом дополнений к ней, – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: