Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о взыскании долга, а ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 задолженность по договору займа от 27 сентября 2012 года в размере <...> рублей в течение трех месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

22 октября 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда с уплатой ежемесячно по <...> рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличием обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, оплате детского сада, кредитных обязательств. При этом указывает, что принимает меры по частичному исполнению судебного акта.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и заявление удовлетворить. Указывает, что суд не дал должной оценки изложенным им обстоятельствам, не учел кризисную обстановку в стране. Денежных средств, вырученных от реализации имеющегося у него имущества будет недостаточно для полного погашения долга.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд правомерно исходил из того, что таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения определения суда.

Доводы жалобы о недостаточности денежных средств в случае продажи принадлежащего должнику имущества для исполнения решения суда не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими невозможность исполнения судебного решения.

Поскольку надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, являющихся основанием для рассрочки его исполнения, ФИО1 не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании нормы права, регулирующей спорные правоотношения, данные доводы получили в определении суда правильную юридическую оценку.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.