Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 08 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 466 827 рублей с дополнительным обязательством по установке гарнитура. Доставка и установка кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора осуществлялась по адресу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: адрес. 08 сентября 2018 года истец полностью оплатила стоимость товара по договору в размере 466 827 рублей. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, предполагаемая дата передачи товара покупателю - ноябрь 2018 года. В установленный договором срок кухонный гарнитур не был поставлен истцу, что подтверждается Актом приемки-сдачи товаров в эксплуатацию от 15 апреля 2019 года о частичной поставке кухонного гарнитура и бытовой техники. 11 июня 2019 года истцом в адрес ответчика были направлена претензия о недостатках товара. В августе 2019 года по истечении девяти месяцев от срока установленного договором, ответчиком были доставлены и собраны недопоставленные ранее элементы кухонного гарнитура, однако кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, что выражается в следующем: отсутствует заглушка цоколя; заглушки цоколя вплотную не прилегают к корпусу, из-за чего имеется большой зазор между фасадом и корпусом мебели; установленная заглушка имеет не предусмотренные договором и приложениями к нему выпиленные отверстия. Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена до 01 декабря 2018 года, а недостатки должны были быть устранены незамедлительно, что исполнено не было, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 466 827 рублей. Просила обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки товара: отсутствует заглушка цоколя; заглушки цоколя вплотную не прилегают к корпусу, из-за чего имеется большой зазор между фасадом и корпусом мебели; установленная заглушка имеет не предусмотренные договором и приложениями к нему выпиленные отверстия, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков в размере 466 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 188 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 297 рублей 18 копеек; с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 2 297 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 362 рубля.

Не согласившись с решением суда, Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в течении 10 дней обязать устранить недостатки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом проигнорировано исковое требование о признании п. 7.7 договора недействительным, по данному требованию решение не принято; эксперт подтвердил в судебном заседании, что недостатки, заявленные в иске, совпадают с выявленными, в решении суда указаны неверные выводы, относительно описания недостатков, сопоставляя их с заключением эксперта; суд в решении не указал на наличие (установление) недостатков; не соответствует фактическим обстоятельствам дела то, что суд пишет в решении об отсутствии претензий по акту от 15 апреля 2019 года, однако истцом были описаны недостатки в акте, а «галочка» в акте была проставлена заранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные выше предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 08 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю кухонную мебель и аксессуары согласно бланк заказа (приложения 2М) от 08 сентября 2018 года и приложения № 3 (перечень техники и доп. оборудования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную продукцию.

В соответствии с п. 3 договора купли – продажи качество передаваемого товара должно соответствовать ГОСТ 16371-93. На проданный товар устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента передачи ее покупателю. Условием бесплатного гарантийного обслуживания мебели является ее правильная эксплуатация и отсутствие механических повреждений по вине покупателя. Гарантия не распространяется на истирание фасадов, естественный износ или дефекты, вызванные перегрузкой, неправильной или небрежной эксплуатацией и сборкой, проникновением жидкости, грязи и других посторонних предметов. При обнаружении явных дефектов в товаре при его приемке, а также скрытых дефектов в процессе сборки и монтажа, покупатель обязан известить продавца о выявленных дефектах в течение двадцати дней с момента передачи товара, с приложением подробного перечня указанных дефектов. По истечении указанных сроков, товар считается переданным надлежащего качества и в дальнейшем претензии не принимаются. В случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение его гарантийного срока, покупатель вправе известить об этом продавца, но не позднее двадцати дней после окончания гарантийного срока.

Согласно п. 3.7 договора продавец обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 45 дней от даты поступления извещения.

В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемая дата передачи товара примерно ноябрь 2018 года, после 100 % оплаты за товар согласно пункту договора 6.2. Продавец имеет право на досрочную передачу товара покупателю. В случае если до указанной даты продавец не сообщил покупателю о готовности товара к передаче, покупатель обязан в течение одного дня самостоятельно связаться с продавцом. Срок передачи товара устанавливается в течение 45 рабочих дней после заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 6.2 договора.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что покупатель производит оплату товара, следующим образом: предоплата 100 % в размере 466 827 рублей в кассу салона от общей стоимости товара, вносится в день заключения договора.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае несвоевременной поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % суммы недопоставленного товара за каждый день задержки, но не более 10 % от всей суммы договора.

08 сентября 2018 года истец полностью оплатила стоимость товара по договору в размере 466 827 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Согласно акту приемки – сдачи товаров в эксплуатацию от 15 апреля 2019 года кухонный гарнитур установлен не полностью, бытовая техника не привезена и не установлена, претензий к качеству установки нет.

11 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было указано на не поставку техники к кухонному гарнитуру и заявлено требование: довезти кухонный гарнитур и технику к нему, а также осуществить монтаж изделий согласно договора, или расторгнуть договор купли – продажи №... от 08 сентября 2018 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства; выплатить неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком 30 июля 2019 года.

Впоследствии сторонами была согласована дата окончания сборки мебели, приобретенной по договору №... – август 2019 года.

В августе 2019 года кухонный гарнитур и бытовая техника установлены полностью, что сторонами не оспаривалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №... приобретенный кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: отсутствие предусмотренной эскизом фальшпанели, отсутствие доборной планки, и как следствие невозможность монтажа дверцы шкафа 4 на предусмотренное место, отсутствие защитно-декоративного покрытия и неровность выпила под плиту; указанные дефекты, вызваны некачественным монтажом (сборкой) кухонного гарнитура, относятся к производственным дефектам; обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 4 162 рублей, с временными затратами не более 1-го рабочего дня.

В суде первой инстанции эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения №... поддержал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований об устранении недостатков следует отказать, при этом разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку возможность взыскания неустойки за просрочку поставки товара предусмотрена условиями заключенного договора (п. 7.7), установив нарушение прав истца, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в пользу общественной организации и потребителя.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в удовлетворенной части исковых требований и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что стороной ответчика решение суда не оспаривается.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части.

Истец указывает в жалобе, что судом проигнорировано требование о признании п. 7.7 договора недействительным, и по данному требованию решение не принято.

Между тем, указанное опровергается материалами дела, поскольку такие требования истцом не заявлены, уточнения исковых требований в материалах дела не содержится, судом уточнения требований от истца не приняты.

Сведения о направлении уточнения к иску сторонам, представленные стороной истца на обозрение в заседании судебной коллегии, не подтверждают подачу их в суд и принятие судом уточненных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что уточнения к исковым требованиям были поданы в суд, в судебную коллегию не представлено.

При таких данных, судом обоснованно исковые требования рассмотрены в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Поскольку заключенным между сторонами договором п. 7.7 предусмотрен размер неустойки в случае несвоевременной поставки товара по вине поставщика, расчет неустойки судом с учетом положений указанного пункта договора следует признать правомерным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, заявленные в иске, совпадают с выявленными экспертом при проведении судебной экспертизы, заслуживают внимания.

Так в исковом заявлении истцом указаны следующие недостатки: отсутствует заглушка цоколя; заглушки цоколя вплотную не прилегают к корпусу, из-за чего имеется большой зазор между фасадом и корпусом мебели; установленная заглушка имеет не предусмотренные договором и приложениями к нему выпиленные отверстия.

В экспертном заключении ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» указаны следующие недостатки: отсутствие предусмотренной эскизом фальшпанели; отсутствие доборной планки, и как следствие невозможность монтажа дверцы шкафа 4 на предусмотренное место; отсутствие защитно-декоративного покрытия и неровность выпила под плиту.

При оценке экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, заключение эксперта не оспорила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно фотоматериалам содержащимся в заключении судебного эксперта (л.д.63) и фото недостатков представленных истцом (л.д.25), в совокупности с эскизом кухонного гарнитура (л.д.14, 60), усматривается, что отсутствие предусмотренной эскизом фальшпанели, соответствует недостатку заявленному в иске: отсутствие заглушки цоколя, а отсутствие доборной планки соответствует недостатку описанному истцом: установленная заглушка имеет не предусмотренные договором и приложениями к нему выпиленные отверстия.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии заглушка, на которой имелись не предусмотренные договором и приложениями к нему выпиленные отверстия, была демонтирована ответчиком и более не поставлялась, потому эксперт зафиксировал ее отсутствие. А «фальшпанель» названа «заглушкой цоколя» истцом ошибочно, поскольку потребитель не имеет специальных познаний в области товароведения. Выявленные недостатки на момент рассмотрения жалобы ответчиком не устранены.

Доказательств опровергающих доводы стороны истца, в том числе об устранении выявленных экспертом недостатков, в дело стороной ответчика не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Из пояснений эксперта в судебном заседании в совокупности с выводами заключения составленного им, однозначно не следует, что заявленные истцом недостатки, при условии их ошибочного наименования при осмотре экспертом отсутствовали, поскольку по фотоматериалам они идентичны недостаткам описанным истцом в требованиях и приложенном им фото.

Ходатайств о повторном допросе эксперта сторонами в заседании судебной коллегии не заявлялось. Сторона ответчика в заседание судебной коллегии не явилась, письменных возражений относительно доводов жалобы не представила, как и ходатайств, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В претензии направленной в адрес ответчика 11.06.2019 года истец просил осуществить монтаж в соответствии с условиями договора либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком получена.

Между тем из материалов дела следует, что монтаж изделия в соответствии с условиями договора ответчиком не произведен, поскольку имеет место дефект монтажа, который ответчиком не устранен.

При таких данных нельзя полагать, что с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, поскольку претензия в части доставки недостающих частей касалось только кухонной техники.

Доказательств тому, что на момент обращения с претензией монтаж дефектных элементов не был осуществлен, и требование о монтаже в соответствии с условиями договора касалось иных элементов, в деле не имеется.

Принимая о внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой установлены недостатки монтажа в кухонном гарнитуре, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в дело, учитывая, что истец обращался с претензией о производстве монтажа соответствующем условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков, в части выявленных экспертом.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки товара, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей об обязании устранить недостатки удовлетворить частично, обязать ИП ФИО2 устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 в виде: отсутствия предусмотренной эскизом фальшпанели; отсутствия доборной планки.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит, иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки товара.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей об обязании устранить недостатки удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 в виде: отсутствия предусмотренной эскизом фальшпанели; отсутствия доборной планки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

З.И. Булгакова

Справка: судья Баженова Е.Г.