Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области об установлении факта сообщения Гагаузом Иваном (Петровичем) заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Гагауза Ивана Петровича - Ростовцева Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области) обратилось в суд с заявлением об установлении факта сообщения Гагаузом Иваном (Петровичем) заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, ссылаясь на то, что *** Гагауз Иван обратился в территориальный пункт УФМС России по Тамбовской области в Мучкапском районе с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, указав в п. 28 заявления адрес места жительства – ***, р.***, по которому фактически не проживал и не пребывал. Решением УФМС России по Тамбовской области от *** Гагауз Иван был принят в гражданство Российской Федерации на основании Федерального закона от 31 мая 2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Приговором мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 29 февраля 2016 г. регистрация по месту жительства и постановка на учет по месту пребывания на основании разрешения на временное проживание гражданина Молдовы Гагауза Ивана, произведенная *** по адресу: ***, р.***, признаны фиктивными. Таким образом, на момент подачи документов о приеме в гражданство Гагауз Иван по указанному в заявлении о приеме в гражданство адресу не проживал и не пребывал, что повлекло принятие решения о вступлении в гражданство на основании заведомо ложных сведений. Установление данного факта в силу положений статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" возможно только в судебном порядке и необходимо для отмены решения о приеме в гражданство, принятого на основании заведомо ложных сведений.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2020 г. требования УМВД России по Тамбовской области удовлетворены.

Постановлено установить и признать факт сообщения Гагаузом Иваном Петровичем, *** года рождения, заведомо ложных сведений об адресе места своего жительства, которые были указаны Гагаузом И.П. в п. 28 при подаче *** заявления о приобретении российского гражданства, на основании которых принималось решение о приобретении гражданства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Гагауза И.П. по доверенности Ростовцев А.В. решение просит отменить и производство по заявлению УМВД Росси по Тамбовской области прекратить.

Указывает, что судом не было рассмотрено заявленное им (представителем) ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью, а именно со скоропалительной смертью родного отца, что привело к принятию незаконного решения.

Полагает, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства. Данная правовая позиция сформирована из практики рассмотрения подобной категории дел, рассмотренных Верховным Судом РФ по правилам искового производства.

Считает, что судом допущены грубые процессуальные нарушения о территориальной подсудности, ГПК РФ не содержит нормы, которые позволяли бы юридическому лицу предъявлять требования по месту своего нахождения, ссылка заявителя на норму подсудности по месту жительства гражданина не состоятельна и применению не подлежит.

Указывает, что копия приговора, имеющаяся в деле, является недопустимым доказательством, поскольку его законность и обоснованность не проверена судом должным образом.

Гагауз И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении повести, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гагауз И.В. – Ростовцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п. п. "а", "в" и "д" ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 данного Федерального закона установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в п. 13 Положения, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации представляют разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство; свидетельство участника Государственной программы.

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение (п. 53 указанного выше Положения).

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** гражданин Молдовы Гагауз Иван обратился в территориальный пункт УФМС России по Тамбовской области в Мучкапском районе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 7 статьи 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» по мотиву участия в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, указав в заявлении о приеме в гражданство в пункте 28 адрес места жительства - ***, р.***.

При заполнении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Гагауз И.П. собственноручно указал, какие документы он представляет вместе с заявлением и был предупрежден о том, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, о чем свидетельствует его подпись, также подтверждающая подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений (л.д. 8, 11, 25).

Представленные ответчиком документы послужили основанием для его приема в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 29 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет по месту пребывания и в совершении фиктивной регистрации по месту жительства в принадлежащем ему ***, р.***, иностранных граждан, в том числе Гагауз И.

Судом установлено и приведено в приговоре, что регистрация Гагауза И. по месту пребывания, а впоследствии по месту жительства по указанному адресу произведена без намерения ФИО10 предоставить жилое помещение для проживания Гагаузу И. и без намерения Гагауза И. проживать в доме ФИО10

Удовлетворяя заявление УМВД России по Тамбовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Гагауз И.П. заведомо ложных сведений относительно места жительства и регистрации по адресу: ***, р.***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Фиктивная регистрация по месту жительства – регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (пункт 10 части 1 статьи 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 7 статьи 14, части 2 статьи 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», подпункта «з» пункта 14, пункта 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325, пунктов 1, 20 и 20.1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 64, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Гагауз И. в заявлении о приеме в гражданство РФ от *** сообщил заведомом ложные сведения о месте жительства иностранного гражданина в России, так как он не имел места жительства (не пребывал и не проживал) в жилом ***, р.***, его регистрация по месту жительства в названном доме является фиктивной, то есть осуществленной без намерения Гагауза И. проживать в данном жилом помещении, кроме того – без намерения собственника жилого ***, р.***, ФИО10 предоставить ему это жилое помещение для проживания.

Таким образом, установление данного обстоятельства является достаточным основанием для установления факта сообщения Гагауз И. заведомо ложных сведений при подаче заявления на приобретение гражданства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы заявление УМВД России по Тамбовской области рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, оснований для оставления заявления Управления без рассмотрения по основаниям наличия спора о праве, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статей 16, 30 и 35 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", пунктов 29 и 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке.

Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

В силу изложенного установление факта сообщения заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приобретении гражданства Российской Федерации, не влечет автоматической отмены решения о принятии в гражданство Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления заявления УМВД России Тамбовской области без рассмотрения в связи с наличием спора о праве судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Тамбов судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявитель УМВД России по Тамбовской области находится по адресу: г. Тамбов, ул. Энгельса, д. 31, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тамбов.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд также не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение в порядке особого производства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из поданного заявителем УМВД России по Тамбовской области заявления, целью, для достижения которой заявитель обратился в суд, является установление факта сообщения Гагаузом И. заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение по вопросам гражданства Российской Федерации. Таким образом, заявленный к установлению судом юридический факт не имеет юридического значения для возникновения, изменения или прекращения прав заявителя в сфере ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гагауз И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***), о причинах не явки в судебное заседание 19 февраля 2020 г. суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не направлял и не просил рассмотреть дело с участием представителя Ростовцева А.В., в связи с чем неявка в судебном заседание Ростовцева А.В. по уважительной причине и Гагауза И. не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ростовцевым А.В. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе. Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2020 г. представитель Ростовцев А.В. заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде допроса свидетелей. В суд первой инстанции от Гагауза И. поступали письменные возражения на заявление УМВД Росси по Тамбовской области, однако ходатайство о вызове в суд свидетелей не заявлялось и судом первой инстанции данные доказательства исследовались.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Гагауза И.П. - Ростовцева А.В. о передаче дела на рассмотрение в Мучкапский районный суд Тамбовской области, в Арбитражный суд Тамбовской области, о прекращении производства по делу отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гагауза Ивана Петровича - Ростовцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: