Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2020 по иску ООО «Ломбард Гудда» к Десненко Е.В. о взыскании материального ущерба с бывшего работника по апелляционной жалобе Десненко Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Ломбард Гудда» обратилось в суд с иском к Десненко Е.В. о взыскании материального ущерба с бывшего работника, указав, что 17.01.2019г.Десненко Е.В. была принята на работу в ООО «Ломбард Гудда» в качестве товароведа-оценщика, с ней был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10.07.2019г. Десненко Е.В. по неизвестным банковским реквизитам посредством 17 транзакций перечислила неизвестному лицу денежные средства в размере 245905 руб., причинив работодателю ущерб, что подтверждается объяснениями Десненко Е.В. от 29.07.2019г. и актом инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом ООО «Ломбард Гудда» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК от 31.07.2019г. Десненко Е.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 245905 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5659,50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020г. исковые требования ООО «Ломбард Гудда» удовлетворены.

Суд взыскал с Десненко Е.В. в пользу ООО «Ломбард Гудда» 245399,65 руб. описка в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, госпошлину в размере 5654 руб.

В апелляционной жалобе Десненко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен неправомерно. На момент подписания договора директор ООО «Ломбард Гудда» еще не приступил к исполнению обязанностей.

Проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не проводилась.

Десненко Е.В. фактически стала жертвой преступления, была введена в заблуждение преступником и, перечисляя денежные средства на представленный ей банковский счет, полагала, что действует в интересах работодателя. Материальный ущерб причинен ООО «Ломбард Гудда» неустановленным лицом, которое мошенническим путем незаконно завладело денежными средствами.

При вынесении решения, суд не учел материальное положение ответчика, степень и форму ее вины, а также иные обстоятельства, с учетом которых вправе снизить размер сумм, подлежащих взыскании в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Ломбард Гудда» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Десненко Е.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2019г. Десненко Е.В. была принята на работу в ООО «Ломбард Гудда» в качестве товароведа-оценщика, с ней был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

11.07.2019г. ООО «Ломбард Гудда» был составлен акт инвентаризации.

12.07.2019г. и 29.07.2019г. ответчиком были даны письменные объяснения по факту нарушения условий трудового договора, в которых она не отрицала, что забрала денежные средства из кассы самостоятельно, покинула рабочее место, перевела деньги неустановленному лицу, чем причинила вред работодателю в размере 245905 рублей.

Ссылаясь на то, что причиненный работником ущерб должен быть возмещен работодателю, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Ломбард Гудда» о возмещении материального ущерба с бывшего работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 232, 233, 238, 242, пункта 1 части 1 статьи 243, статей 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что материальный ущерб причинен ООО «Ломбард Гудда» по вине его работника Десненко Е.В., допустившей нарушение условий трудового договора, а также нарушение требований локальных нормативных актов работодателя и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на этих работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение между ООО «Ломбард Гудда» и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности Десненко Е.В. входило обслуживание товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Десненко Е.В., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Ломбард Гудда» не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Десненко Е.В. поясняла, что в настоящее время не работает, на иждивении несовершеннолетняя дочь от первого брака, бывший супруг не платит алименты на содержание ребенка уже 5 месяцев (л.д.95).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, на обсуждение сторон вопрос о материальном положении ответчика не поставил, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, обозрев в судебном заседании доказательства изложенных обстоятельств – свидетельство о рождении ребенка, трудовую книжку, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 70000 руб.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В связи с изменением решения суда в части возмещения материального ущерба подлежат изменению судебные расходы по уплате госпошлины со взысканием в пользу истца 2300 рублей.

Что касается доводов ответчика о неправомерности заключения договора о полной материальной ответственности, заключенного между ФИО6 и Десненко Е.В., то судебная коллегия, находит их подлежащими отклонению, ввиду наличия в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц об исполнении ФИО6 обязанностей в качестве директора ООО Ломбард Гудда» на момент заключения указанного договора.

Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии распоряжения по созданию комиссии по проведению служебной проверки по факту причинения ущерба истцу, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не оспариваемых изначально ответчиком, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020г. изменить, снизить размер материального ущерба, взысканного с Десненко Е.В. в пользу ООО «Ломбард Гуда» до 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины до 2300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 10.07.2020 г.