Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-509/2020 по иску Стерликова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Борисоглебский приборостроительный завод» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Стерликова Сергея Анатольевича,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов

(судья Румынин И.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Стерликов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Борисоглебский приборостроительный завод» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2020 года частично удовлетворен иск Стерликова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Борисоглебский приборостроительный завод» (далее по тексту - АО «БПСЗ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда незаконным увольнением, постановлено:

Признать незаконным приказ акционерного общества «Борисоглебский приборостроительный завод» от 09.04.2020 № 4 о прекращении трудового договора от 27.04.2015 № 11 со ФИО1 в связи с сокращением штата работников предприятия и восстановить его в должности заместителя генерального директора по маркетингу этого предприятия.

В силу статьи 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда незаконным увольнением в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский приборостроительный завод» в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

- 10000 руб. 00 коп. – составление иска согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020 № 50,

- 10000 руб. 00 коп. – участие представителя в судебном заседании 08.06.2020 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2020 № 68,

- 10000 руб. 00 коп. – участие представителя в судебном заседании 25.06.2020 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 № 81,

- 10000 руб. 00 коп. – участие представителя в судебном заседании 26.06.2020 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2020 № 82,

- 17000 руб. 00 коп. – составление заявления о взыскании судебных расходов (7000,0) и участие представителя в судебном заседании 17.08.2020 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 № 107.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 августа 2020 года, с учетом определения суда от 26 августа 2020 года, заявление удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата услуг адвоката) по гражданскому делу № 2-509/2020 в размере 30 000 руб. 00 коп. (Л.. 212-213, 226-227).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принять новое решение (Л. 220-221).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2020 года частично удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу «Борисоглебский приборостроительный завод» (далее по тексту - АО «БПСЗ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда незаконным увольнением.

ФИО1 заключил соглашение об оказании юридических услуг адвокатом Гуркиным А.К. (реестровый № 36/2441, на основании ордера от 05.06.2020 № 496), который участвовал в судебном разбирательстве.

Расходы ФИО1 составили в заявленном размере 57 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020 № 50, от 05.06.2020 № 68, от 25.06.2020 № 81, от 26.06.2020 № 82, от 07.08.2020 № 107. Расходы на составление иска 10 000 руб. 00 коп., составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб. 00 коп. и участие в 4 заседаниях 10 000*4 = 40 000 руб. 00 коп.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 в общей сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. несоразмерной, заниженной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципов соразмерности и справедливости.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным увеличить размер возмещения расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя до 57 000 руб.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 августа 2020 года, с учетом определения суда от 26 августа 2020 года, изменить: «Увеличить размер судебных расходов, взысканных судом с акционерного общества «Борисоглебский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 с 30 000 руб. до 57 000 руб.».

Председательствующий: