Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по частной жалобе Чикалева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного района №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ‚ вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского района г.Рязани‚ которым с ФИО1 в пользу Чикалева А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа (расписке) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между Чикалевым А.А. и ФИО1 в размере 450 000 руб.‚ а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 850 руб.‚ а всего 453 850 руб. Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Чикалева А.А. о замене стороны исполнительного производства. Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в замене стороны исполнительного производства‚ Чикалев А.А. обратился с частной жалобой на него‚ указав‚ что‚ по его мнению‚ вопрос правопреемства‚ равно как и иные вопросы на основании принятого ею решения‚ были рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ‚ при этом действующее законодательство не предусматривает вынесение двух определений относительно правопреемства по одному делу при таких обстоятельствах; мировой судья не принял во внимание‚ что ФИО2 свидетельство о праве на наследство не выдавалось‚ наследство он не принимал; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разрешал вопросы о приобщении документов‚ при том‚ что вопрос правопреемства был уже разрешен.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц‚ участвующих в деле.

Исследовав материалы дела‚ проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы‚ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела‚ ДД.ММ.ГГГГ‚ по заявлению взыскателя Чикалева А.А.‚ и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского района г.Рязани вынесен судебный приказ‚ которым с ФИО1 в пользу Чикалева А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа (расписке) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между Чикалевым А.А. и ФИО1 в размере 450 000 руб.‚ а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 850 руб.‚ а всего 453 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Чикалева А.А. поступило заявление о замене стороны исполнительного производства в котором‚ ссылаясь на наличие сведений о смерти должника ФИО1‚ заявитель просил заменить должника по исполнительному производству№‚ возбужденному на основании выданного судебного приказа‚ на ее наследника. Рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 - наследника ФИО1‚ умершей ДД.ММ.ГГГГ‚ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чикалева А.А. о замене стороны исполнительного производства отказано.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст.129 ГПК РФ указано, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Подпунктом 4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом‚ возможность замены стороны в исполнительном производстве‚ возбужденном на основании судебного приказа‚ обусловлена наличием в производстве суда гражданского дела‚ либо наличием на исполнении исполнительного документа по неотмененному судебному решению.

Между тем‚ судебный приказ‚ в рамках которого Чикалев А.А. просил произвести замену должника‚ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ‚ в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для осуществления правопреемства‚ в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отменяя судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ‚ мировой судья не разрешал вопрос о замене стороны в исполнительном производстве‚ в связи с чем доводы частной жалобы Чикалева А.А. в данной части не указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства.

Остальные доводы‚ изложенные в частной жалобе‚ фактически связаны с несогласием Чикалева А.А. с отменой судебного приказа‚ и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения‚ а частную жалобу Чикалева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Малышева