Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 23 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10% ежемесячно от суммы займа.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 27 декабря 2017 года.

Пунктом 4 договора займа от 23 октября 2017 года за просрочку возврата займа предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде 0,3% пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае превышения стоимости американского доллара значения 60 руб. за один американский доллар по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата суммы займа заемщик обязуется возместить возникшую в этом случае курсовую разницу с суммы займа.

Также между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства от 23 октября 2017 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Должником ФИО4 были произведены два платежа в счет погашения долга. Первый платеж на сумму 20 000 руб. был произведен 22 октября 2019 года переводом с банковской карты на карту истца, второй платеж был произведен 11 февраля 2020 года на сумму 50 000 руб. наличными денежными средствами истцу. Таким образом, за все время предоставления займа займодавец вернул истцу 70 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке сумму долга в размере 24 691 303 руб., из которых, сумма основного 3 000 000 руб., проценты по договору в размере 9 900 000 руб., пени за период с 28 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 10 854 000 руб., курсовую разницу в размере 1 007 303 руб., всего 24 691 303 руб. за минусом оплаченных истцом 70 000 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 581,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 октября 2017 года в размере 12 940 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2017 по 28 сентября 2020 года в размере 9 830 000 руб., неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 10 000 руб., курсовую разницу с суммы займа в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа в размере 70 000 руб., неустойки в размере 10 844000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 581,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., курсовой разницы в размере 907 303 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 постановлено:

Исправить допущенную в резолютивной части решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года арифметическую ошибку, указав правильно общую сумму задолженности ФИО4 к ФИО2 правильно «12 980 600 руб.», вместо ошибочно «12 940 000 руб.».

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, указав, что с решением истец не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и отказа судом первой инстанции во взыскании курсовой разницы в размере 907 303 рубля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2017 года между ФИО2 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10% ежемесячно сроком до 27 декабря 2017 года.

По условиям п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком в конце срока займа.

В подтверждение заключения договора истцом представлен письменный договор займа № 1 от 23 октября 2017 года.

Условиями данного договора займа предусмотрено, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 подтвердил факт заключения с ФИО2 договора займа и получение от него денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор поручительства от 23 октября 2017 года, по условиям которого ФИО5 (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 его обязательства по договору №1 от 23 октября 2017 года.

По условиям договора поручительства поручительство выдается на срок до полного исполнения договора, срок исполнения обязательств по которому определен до 27 декабря 2017 года (п. 1.2, 1.3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа ФИО4 произвел два платежа: 22 октября 2019 года на сумму 20 000 руб., 11 февраля 2020 года – на сумму 50 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 не оспаривал, что иные выплаты в счет исполнения обязательств по договору займа им не производились.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком ФИО4 обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, а потому, в соответствии со ст. 1, 9, 309, 310, 319. 807, 808, 810 ГК РФ, приведя положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применив ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО4, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 октября 2017 года в размере 12 980 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к поручителю ФИО5, суд указал, что иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 25 ноября 2020 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ФИО4 ни один платеж в период, установленный договором, в том числе последний платеж, осуществлен не был, то с 28 декабря 2017 года у ФИО2 возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 25 ноября 2020 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости применения судом положений ст. 333 ГК РФ к курсовой разнице, установленной п.5 договора займа в силу следующего.

Положениями п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае превышения стоимости американского доллара значения 60 рублей за 1 американский доллар по курсу Центрального Банка на момент возврата суммы займа заемщик обязуется возместить возникшую в этом случае курсовую разницу с суммы займа.

На момент подписания договора займа курс доллара США за один рубль России составлял 57,51 руб. По состоянию на 28 сентября 2020 года курс американского доллара составляет 76,82 руб. Разница между курсами доллара составляет 19,31 руб.

Истец произвел расчет курсовой разницы и просил взыскать с ответчика курсовую разницу по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 1 007 303 руб., исходя из расчёта: 3 000 000 руб. / 57,51 = 52 164,84 доллара США х 19,31 руб. = 1 007 303 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае кредитор не производит расчеты в валюте и не несет прямых убытков в связи с изменением курсовой разницы.

В рассматриваемом случае валютная оговорка имеет компенсационный характер, поскольку у кредитора нет валютных издержек. Таковая однозначно не должна ставить должника в чрезмерно обременительное положение.

В случаях, когда стороны не изменяют условие о валютной оговорке, суд при разрешении спора по такому договору должен выяснить действительную волю сторон, использовавших в договоре валютную оговорку и учесть баланс имущественных интересов.

Поэтому, если при взыскании долга по курсу на день платежа нарушается баланс имущественных интересов сторон, суд должен определить, во взыскании какой суммы следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Также, если условие о валютной оговорке носит компенсационный, а не стоимостной характер, в связи с тем, что в рассматриваемом случае кредитор не производит расчеты в валюте и не несет прямых убытков в связи с изменением курсовой разницы, характер валютной оговорки носит исключительно компенсационный характер, при таких обстоятельствах суд должен решать вопрос об уменьшении размера таковой с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

ФИО1