Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании действий по регистрации права общей совместной собственности незаконными

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с названым иском, в обоснование которого ссылалась на то, что Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите проводит в отношении нее процедуру взыскания налога не землю, земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Налоговым органом начислена задолженность в размере, превышающем 500000 рублей. Решениями суда с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на землю за 2009 и 2012 годы в размере 89620,82 рубля. В декабре 2016 года истец получила в налоговом органе требование об уплате налогов, подала жалобу на незаконные действия инспекции, жалоба оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции и управления Росреестра по Забайкальскому краю незаконными. При этом истец уточнила требования, указав статус управления Росреестра по Забайкальскому краю на третье лицо. Затем вновь уточнила требования, оставив их в первоначальном варианте, однако арбитражный суд отказал в принятии уточненных требований. Также арбитражный суд в решении разъяснил истцу право на обращение в суд с требованиями к управлению Росреестра по Забайкальскому краю с самостоятельным иском. Налоговый орган в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок ссылается на сведения ЕГРН и на заключение 20 сентября 2005 года брака истцом и ФИО2 Между тем такое основание приобретения права собственности не основано на законе, заключение брака не является основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное до брака. 1 марта 2005 года муниципальным образованием «Город Чита» и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка и расположенной на нем бани с котельной. После оплаты покупателем стоимости предмета договора 7 апреля 2005 года имущество передано покупателю по акту приема-передачи. Брак истца и ФИО2 заключен 20 сентября 2005 года. Налоговым органом не представлены доказательства несения ФИО1 расходов по покупке земельного участка либо по его содержанию, как и правоустанавливающий документ о данных обстоятельствах. Инспекция ссылается на регистрацию договора 12 января 2006 года, однако данный факт с учетом изложенного правового значения не имеет, а также не выяснена причина задержки регистрации. В ЕГРН на имя ФИО1 зарегистрирован указанный земельный участок на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 1 марта 2005 года. Однако уведомление от 4 мая 2016 года о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права направлено лишь ФИО2, запрет на совершение регистрационных действий наложен на весь участок. С учетом дополнения сторона истца просила признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1; признать отсутствующим право собственности на нежилое здание - баня с котельной, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1; признать незаконными действия управления Росреестра по Забайкальскому краю по незаконной регистрации земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 3-7, 105, 137).

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 20 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц (т. 1, л.д. 81-84).

Определением суда от 17 октября 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (т. 1, л.д. 93).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 166-172).

В апелляционных жалобах истец ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2 выражают несогласие с решением суда. Недвижимое имущество приобретено ФИО2 за полгода до вступления в брак, ФИО1 правообладателем данного имущества не является. Суд не установил, является ли недвижимое имущество общим совместным имуществом супругов ФИО4, тогда как в силу статьи 36 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов за его счет до заключения брака, является его собственностью, о чем и указано в договоре купли-продажи от 1 марта 2005 года. Ссылаются на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В представленной налоговым органом выписке в качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 1 марта 2005 года, ФИО1 в данном договоре не указана. 1 марта 2005 года муниципальным образованием «Город Чита» и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка и расположенной на нем бани с котельной. После оплаты покупателем стоимости предмета договора 7 апреля 2005 года имущество передано покупателю по акту приема-передачи. Брак истца и ФИО2 заключен 20 сентября 2005 года. Согласие ФИО1, выданное супругу на приобретение имущества, правового значения не имеет, так как сделка исполнена до заключения брака и не могла бы быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия ФИО1 на ее совершение. Заявление ФИО2 о регистрации совместной собственности подписано лишь им, при этом заполнено регистрирующим органом, и также как согласие ФИО1 на приобретение имущества, не является правоустанавливающим документом. По каким-либо основаниям ФИО1 данное имущество не приобретала. Ссылаются на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года. Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Ссылаются на статью 209, пункт 2 статьи 218 ГК РФ. Налоговый орган в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок ссылается на сведения ЕГРН и на заключение 20 сентября 2005 года брака истцом и ФИО2 Между тем такое основание приобретения права собственности не основано на законе, заключение брака не является основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное до брака. 1 марта 2005 года муниципальным образованием «Город Чита» и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка и расположенной на нем бани с котельной. После оплаты покупателем стоимости предмета договора 7 апреля 2005 года имущество передано покупателю по акту приема-передачи. Брак истца и ФИО2 заключен 20 сентября 2005 года. Управление Росреестра по Забайкальскому краю в ответе от 12 октября 2017 года указало на то, что запись «в паспорте брак с 20 сентября 2005 года» предположительно сделана сотрудником, осуществляющим прием документов, указано на ошибочность регистрации права собственности на ФИО1 по имеющимся в регистрационном деле документам. Если бы ФИО1 возразила против приобретения имущества, договор купли-продажи все равно подлежал бы регистрации, так как заключен и исполнен до заключения брака. Истец ФИО2 не передавал ФИО1 право собственности на недвижимое имущество и подтвердил, что истец расходы по приобретению и содержанию имущества не несла. Суд не дал оценку ответу управления Росреестра по Забайкальскому краю от 12 апреля 2017 года, из которого следует незаконность действий по внесению в ЕГРН сведений о совместной собственности. Кроме того, 7 мая 2018 года выяснилось, что указанное недвижимое имущество не принадлежит истцу на праве общей совместной собственности, так как продано ФИО2 (ФИО) по договору купли-продажи от 2 февраля 2018 года. (ФИО) к участию в деле не привлекалась, управление Росреестра по Забайкальскому краю данную информацию суду не представило, судом не исследовались сведения о состоянии прав на данное имущество к моменту вынесения решения суда. Допущенное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда. При этом нежилые помещения, по мнению регистрирующего органа, принадлежат продавцу ФИО2 на основании решений собственника о разделе нежилого здания от 18 января 2013 года, от 21 ноября 2014 года. Поскольку баня с котельной проданы ФИО2 без участия ФИО1, основания для признания права на данное имущество отсутствующим отпали, с 2014 года такое имущество отсутствует (при этом имеются основания для признания отсутствующим права на земельный участок). Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 также указывают, что до заключения брака договор купли-продажи не был зарегистрирован в связи отсутствием у продавца необходимых документов в связи с пожаром, в свою очередь регистрирующий орган счел факт пожара и обращение за регистрацией сделки после заключения брака правоустанавливающим документом. Просят решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 180-185, 192-197, 209-211, 223-230, 233-240, 253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 1, л.д. 261-267).

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2019 года апелляционное определение от 3 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд (т. 2, л.д. 22-26).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, просившего признать отсутствующими права собственности ФИО1 на земельный участок и нежилое здание - баня с котельной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из дела следует, что 1 марта 2005 года городской округ «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № купли-продажи муниципальной собственности посредством публичного предложения, предметом которого является нежилое здание-баня площадью 246 кв.м. с самовольно возведенным нежилым зданием котельной с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1758 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания и использования нежилых зданий, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 покупатель обязался заплатить за нежилое здание (баню), строительные материалы здания котельной и земельный участок 100760 рублей, 25750 рублей и 210433 рублей, соответственно не позднее 10 календарных дней после заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на определенные счета.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.3 договора, после поступления на расчетный счет продавца уплаченных покупателем денежных сумм продавец и покупатель обязались в 30-дневный срок осуществить действия по передаче-приему названных объектов.

7 апреля 2005 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1, л.д.11).

20 сентября 2005 года ФИО2 вступил в брак с <фамилия> (ФИО4) Е.В. (т. 1, л.д.23).

14 декабря 2005 года ФИО2 подал в ГУ Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заявление о регистрации права общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 01 марта 2005 года № (т. 1, л.д.43).

Согласно реестровому делу, к заявлению прилагались вышеназванный договор купли-продажи № от 01 марта 2005 года, акт приема-передачи от 07 апреля 2005 года, справка о цене земельного участка, кадастровый план земельного участка от 27 сентября 2005 года, заявка на участие в продаже посредством публичного предложения от 21 февраля 2005 года, сообщение в СМИ от 19 января 2005 года, решение об условиях приватизации нежилого здания на земельном участке, утвержденное главой администрации города Читы от 22 ноября 2004 года, нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от 07 декабря 2005 года на приобретение мужем ФИО2 нежилого здания – баня с котельной с земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.39-66).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1758 кв.м. из земель населенных пунктов для обслуживания и использования нежилых помещений, а также нежилое здание – баня с котельной площадью 246 кв.м. с кадастровым номером №, назначение – сервисное принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, о чем сделаны записи регистрации 12 января 2006 года №, № (т. 1, л.д.24-30).

12 января 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия нарушений при регистрации права совместной собственности на недвижимое имущество по заявлению ФИО2 и законных оснований к отказу в осуществлении регистрационного действия.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент государственной регистрации оспариваемого права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные по содержанию нормы предусмотрены частями 3, 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из разъяснений в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из иска, требования ФИО1 направлены на преодоление зарегистрированного права общей совместной собственности супругов ФИО5 в отношении нежилого здания – баня с котельной с земельным участком, которые ею не приобретались, были приобретены ее супругом ФИО2 до заключения брака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации права, государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям закона и отражать информацию, необходимую для проведения регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации права, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов);

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, отсутствуют документы о возникновении права собственности на спорное имущество у ФИО1.

Из дела следует, по договору купли-продажи № муниципальной собственности посредством публичного предложения от 01 марта 2005 года ФИО2 приобрел обозначенное имущество до заключения брака с ФИО1, следовательно, оснований для регистрации права общей совместной собственности на данное имущество ФИО2 и ФИО1 при наличии только заявления ФИО2 и нотариально заверенного согласия от 07 декабря 2005 года ФИО1 на приобретение ее супругом имущества, не имелось.

ФИО1 не приобрела недвижимое имущество по указанной сделке, у неё не возникло право собственности на спорное имущество.

Запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на спорное имущество нарушает права ФИО1, поскольку собственник в силу статей 209, 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве истца на имущество ответчика ФИО2 нарушает права ФИО1

Способ защиты путем признания права отсутствующим на недвижимое имущество восстановит нарушенные права истца.

При таком положении, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Надлежит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1758 кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания и использования нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес> и признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - баня с котельной с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, для удовлетворения остальной части требований о признании незаконными действия управления Росреестра по Забайкальскому краю по регистрации права ФИО1 на земельный участок и строения на нем по адресу: <адрес> оснований не имеется.

Так, в пункте 53 Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по настоящему делу истец оспаривает вещное право на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве.

При этом, управление Росреестра по Забайкальскому краю не имеет материально-правового интереса к объектам спора, а потому не может быть ответчиком по спору между сторонами о праве на имущество. Управление Россреестра по Забайкальскому краю не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объектам недвижимости. Управление является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, оснований для признания незаконными действия управления Росреестра по Забайкальскому краю по регистрации права истца на земельный участок и строения на нем за ФИО1 не имеется, иск об оспаривании зарегистрированного права предполагает принятие по нему решения, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, что восстановит права истца.

Таким образом, настоящее решение о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок и нежилое здание – баня с котельной является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1758 кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания и использования нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - баня с котельной с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Т.М.Ревенко

Судьи: В.В.Кардаш

Т.В.Процкая