Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Самарской природоохранной прокуратуры к ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» в доход бюджета муниципального района Кинельский Самарской области ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам водохранилища «<адрес> в результате сброса продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), в размере 743432 руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» государственную пошлину в доход государства в размере 10634 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам водохранилища «<адрес> в результате сброса продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза) в размере 743 432 рубля.

В обоснование требований истец указал, что Средневолжским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в ходе проверки по факту гибели водных биологических ресурсов на реке Тростянка Кинельского района Самарской области выявлено, что сброс продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза) произошел в результате незаконных действий ответчика. Ущерб, причиненный водным биоресурсам от указанных действий, составляет 743 432 рубля, который до настоящего времени не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» просит об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам. Полагает, вина ответчика не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1, а также представитель третьего лица Средневолжского филиала ФГБУ Главрыбвод – ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения. В силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции на момент спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в водохранилище «<адрес> произошла массовая гибель водных биологических ресурсов.

Также установлено, что причиной массовой гибели водных биологических ресурсов является сброс продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), принадлежащих ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ».

Указанное подтверждается актом, составленным по результатам обследования акватории и береговой линии водного объекта, проведенного инспекторами Средневолжского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству и Средневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод», из которого следует, что в пятистах метрах на северо-восток от водохранилища расположен свинокомплекс, с которого происходят сбросы отходов жизнедеятельности свиней в овраг, из которого по рельефу местности они попадают в реку Тростянка, а по ней в водохранилище «Красный Ключ-2».

Специалистом ООО «<данные изъяты>» отобраны пробы воды и пробы донных отложений водохранилища с последующим проведением анализа в лаборатории. Вода в водохранилище темно-коричневого цвета, на поверхности которой плавает пена, с резким органическим запахом. Погибшая рыба свежая без признаков разложения, глаза белые, жабры бледно-розовые. Вес погибшего <данные изъяты> На момент подсчета погибшая рыба отнесена юго-восточным ветром и течением к южному и восточному берегам ниже автомобильного моста. Полоса погибшей рыбы вдоль южного и восточного берегов составила около 30 м. в длину и до 4 м. в ширину. Погибшая рыба изымалась из водоема и складировалась в мешки для дальнейшей утилизации, при этом велся ее подсчет, по результатам которого количество карпа составило № шт.

Также судом установлено, что по факту гибели рыбы в отношении не установленных сотрудников ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. ФИО3 СК РФ по Самарского области была проведена экологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № составленного по результатам экологической судебной экспертизы, проведенной экспертом отдела медико-биологических исследований Управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ, источником обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ г. загрязнения водохранилища «<адрес> стал ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». Причиной загрязнения воды стал сброс необеззараженных навозных стоков (отходов) ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» на прилегающий к свинокомплексу рельеф местности и далее по уклону рельефа местности в реку Тростянка. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло негативное антропогенное воздействие на водохранилище реки <адрес>, а также наступило ухудшение состояния водохранилища. Негативное антропогенное воздействие на водохранилище выразилось в создании губительных условий обитания для рыб в результате неправильного обращения с отходами хозяйственной деятельности ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». Ухудшение состояния водохранилища на реке Тростянка выразилось в негативном изменении гидрохимических характеристик воды. Массовая гибель рыбы ДД.ММ.ГГГГ г. в водохранилище на реке <адрес>, произошла вследствие попадания в реку Тростянка продуктов жизнедеятельности свиней (навозных стоков) ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней относятся к отходам 3 класса опасности (умеренно опасные) для окружающей природной среды. Влияние температуры на массовую гибель рыб ДД.ММ.ГГГГ г. в водохранилище на реке <адрес>, как одного из погодных параметров в рассматриваемом событии является дополнительным, но не определяющим фактором. ДД.ММ.ГГГГ г. массовая гибель рыбы наступила в результате асфиксии, вызванной общей интоксикацией организма и осложненной бактериальной инфекцией.

Таким образом, установлено, что причиной массовой гибели водных биологических ресурсов является сброс продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), принадлежащих ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ».

Согласно расчету ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов на водохранилище «<адрес>, размер ущерба составляет 743 432 руб. Расчет ущерба произведен специализированной организацией Средневолжским филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ разработанной в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Оснований не доверять указанному выше расчету у суда первой инстанции не имелось.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд признал подтвержденными факты совершения ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» действий по загрязнению водохранилища и гибели рыбы, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам в размере 743 432 рубля.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам правильными, данные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, они основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда биологическим ресурсам не могут являться основанием для отмены решения, так как действия ответчика по загрязнению водохранилища и гибели рыбы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, также подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом по делу обстоятельств.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лейнова С.В. гр. дело № 33-10905/2020

гр. дело № 2-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

07 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре З.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: