Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Акцепт» ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 04.07.2019 года по иску ООО «Акцепт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца ООО «Акцепт» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № Ивановского отделения Сбербанка № выдал ООО «Акцепт» простой вексель серии № на сумму 7 000 000 руб. с процентной ставкой 7,22 % годовых. С целью пополнения оборотных средств ООО «Акцепт» намеревалось продать указанный вексель ответчику, в связи с чем обществом был подготовлен проект договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора и оригинал векселя с оформленным ООО «Акцепт» бланковыми индоссаментами были предоставлены ФИО2 в целях их проверки. В распоряжении ООО «Акцепт» осталась копия векселя. В дальнейшем договор купли-продажи векселя ФИО2 подписать отказался, ссылаясь на изменение его материального положения, однако проект договора и оригинал векселя не вернул. В 2018 году руководителю ООО «Акцепт» стало известно, что вексель, полученный ФИО2, был внесен последним в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Акцепт» просило суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде части действительной стоимости простого векселя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ серии № в сумме 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 руб.

Одновременно представитель ООО «Акцепт» в лице генерального директора обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № Ивановского отделения Сбербанка № выдал ООО «Акцепт» простой вексель серии ВД № на сумму 11 300 000 руб. с процентной ставкой 7,57 % годовых. Указанный вексель с проектом договора купли-продажи был передан ответчику, однако впоследствии договор заключен не был, вексель, полученный ФИО2, был внесен последним в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Акцепт» просило суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде части действительной стоимости простого векселя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ серии № в сумме 1 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 13 200 руб.

Определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 13.03.2019 года гражданское дело № 2-50/2019 по иску ООО «Акцепт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № 2-51/2019 по иску ООО «Акцепт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Акцепт» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Акцепт» неосновательное обогащение в виде стоимости простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300 000 руб., а также неосновательное обогащение в виде стоимости простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 400 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 04.07.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Акцепт» ФИО1 просит решение Суземского районного суда Брянской области от 04.07.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны факты передачи ответчику спорных векселей, распоряжения ими ответчиком и обогащения ответчика за счет истца. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные векселя являются предъявительскими ценными бумагами, а в соответствии с п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, и совершение на ней передаточной надписи (индоссамента) не требуется. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел спорные векселя у ФИО6 в декабре 2015 года.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик ФИО2 просит решение Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акцепт» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Акцепт» ФИО3 доводы апелляционной поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца ООО «Акцепт» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что первым держателем спорных простых векселей ОАО «Сбербанк России» являлось ООО «Акцепт». Вексель ВД № был погашен, последним держателем векселя являлось ООО «Завод металлических конструкций», вексель предъявлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 7 000 191 руб. 78 коп. Вексель № также погашен, последним держателем векселя являлось ООО «Титан», вексель предъявлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 11 300 309 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справками, представленными в материалы дела ОАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлены копии указанных векселей, из которых также следует, что их первым держателем являлось ООО «Акцепт».

Как следует из решения единственного участника ООО «ТехноКоммерц» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц» простой вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по векселю 7,22% годовых, а также простой вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 000 руб., проценты по векселю 7,57% годовых.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд

первой инстанций исходил из того, что истец не представил доказательств передачи истцом спорных векселей ответчику, владения ФИО2 спорным имуществом в отсутствие законных оснований, а также обогащения ФИО2 за счет ООО «Акцепт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору относится факт приобретения и сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, основание передачи имущества от истца ответчику, а также, невозможность вернуть данное имущество ответчиком истцу в натуре, что давало бы основания требовать истцу от ответчика возмещения стоимости данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что, заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец не представил доказательств приобретения ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований спорных векселей за его счет. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорные векселя выбыли из владения ООО «Акцепт» вследствие неправомерных действий ответчика либо иных третьих лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанных векселей. Сами векселя погашены и в материалы дела не представлены. Передаточные надписи, акты приема-передачи векселей в материалы дела также не представлены. Истец не подтвердил свое владение векселями, соответственно им не доказано, что он является потерпевшим лицом в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 2 ст. 146 ГК РФ, согласно которому права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, и совершение на ней передаточной надписи (индоссамента) не требуется, основана на ошибочном применении заявителем норм материального права.

Права по простому векселю, не содержащему слов «не приказу» или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Простое вручение ответчику векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к последнему прав, удостоверяемых ценными бумагами (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд в отсутствие каких-либо доказательств пришел к необоснованному выводу о приобретении ФИО2 спорных векселей у ФИО6 опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом в материалы дела копиями векселей, на которых проставлена его подпись, как векселедержателя-индоссанта, ходатайством ответчика о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суземского районного суда Брянской области от 04.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Акцепт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков