Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.07.2019, которым постановлено:

«Иск Самарской природоохранной прокуратуры к ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» в доход бюджета муниципального района Кинельский Самарской области ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам водохранилища «Красный Ключ-2» реки Тростянка в 1,7 км юго-восточнее от п. Красный Ключ Кинельского района Самарской области в результате сброса продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), в размере 743432 руб..

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» государственную пошлину в доход государства в размере 10634 руб.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам водохранилища «Красный Ключ-2» реки Тростянка в 1,7 км юго-восточнее от п. Красный Ключ Кинельского района Самарской области в результате сброса продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза) в размере 743432 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2019 решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.07.2019 отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отклонены другие. Указано на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не освобождает суд от оценки данного обстоятельства и при необходимости постановки вопроса о проведении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2020 решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали. Кроме того отмечено, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания, содержащиеся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 о неразрашении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» просит решение суда отменить, считая выводы суда о вине ответчика в причинении ущерба не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оспаривая так же наличие и размер ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленная компания «Сельский продуктъ» Акинин О.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца – помощник межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Панасов Н.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что ее выводы носят вероятностный характер, при этом невозможно определить, каким образом судебным экспертом получены исходные данные для ответа на поставленные вопросы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Установлено, что 27.06.2018 в водохранилище «Красный Ключ-2» реки Тростянка в 1,7 км юго-восточнее от п. Красный Ключ Кинельского района Самарской области произошла массовая гибель водных биологических ресурсов.

По данному факту Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведениа проверка в отношении ООО «АПК Сельский Продуктъ», в ходе которой установлено, что гибель рыбы карп и карась произошла вследствие сброса продуктов жизнедеятельности свинопоголовья, принадлежащего ответчику, в водохранилище Красный Ключ-2 реки Троятснка, в 1,7 км юго-восточнее от п. Красный Ключ Кинельского района Самарской области.

В подтверждение доводов о виновности в указанном происшествии ответчика, истцом предоставлены: акт обследования акватории и береговой линии водного объекта, а также заключение эксперта экологической судебной экспертизы № 246/3-362-18 от 19.03.2019 составленное в рамках возбужденного уголовного дела по факту гибели рыбы в отношении не установленных сотрудников ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного заключения следует, что источником обнаруженного 27.06.2018 загрязнения водохранилища «Красный Ключ-2» реки Тростянка в 1,7 км юго-восточнее от п. Красный Ключ Кинельского района Самарской области стал ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». Причиной загрязнения воды стал сброс необеззараженных навозных стоков (отходов) ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» на прилегающий к свинокомплексу рельеф местности и далее по уклону рельефа местности в реку Тростянка. 27.06.2018 произошло негативное антропогенное воздействие на водохранилище реки Тростянка, расположенное в 1,7 км юго-восточнее от п. Красный Ключ Кинельского района Самарской области, а также наступило ухудшение состояния водохранилища. Негативное антропогенное воздействие на водохранилище выразилось в создании губительных условий обитания для рыб в результате неправильного обращения с отходами хозяйственной деятельности ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». Ухудшение состояния водохранилища на реке Тростянка выразилось в негативном изменении гидрохимических характеристик воды. Массовая гибель рыбы 27.06.2018 в водохранилище на реке Тростянка, расположенное в 1,7 км юго-восточнее от п. Красный Ключ Кинельского района Самарской области, произошла вследствие попадания в реку Тростянка продуктов жизнедеятельности свиней (навозных стоков) ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней относятся к отходам 3 класса опасности (умеренно опасные) для окружающей природной среды. Влияние температуры на массовую гибель рыб 27.06.2018 в водохранилище на реке Тростянка, расположенное в 1,7 км юго-восточнее от п. Красный Ключ Кинельского района Самарской области, как одного из погодных параметров в рассматриваемом событии является дополнительным, но не определяющим фактором. 27.06.2018 массовая гибель рыбы наступила в результате асфиксии, вызванной общей интоксикацией организма и осложненной бактериальной инфекцией.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из доказанности, что причиной массовой гибели водных биологических ресурсов является сброс продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), принадлежащих ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ», исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, полученных в ходе проверки по факту массовой гибели водных биологических ресурсов, в том числе и заключения эксперта № 246/3-362-18 от 19.03.2019, которому в рамках уголовного судопроизводства не дана правовая оценка. При определении размера ущерба суд руководствовался размером ущерба произведенным специалитзированной организацией Средневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, разработанной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям отраженным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу п. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, вопрос о вине входит в предмет доказывания в рамках гражданско-правового спора.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно п. 7, 13 указанного постановления, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской федерации от 4 ноября 2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу п. 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству № 1166 от 26.11.2011, ущерб водным биоресурсам, нанесенный в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест размножения, зимовки, нагула, нарушений путей миграции, ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объекта рыбохозяйственного значении) определяется на основании показателей рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по каждому виду водных биоресурсов и потерь от утраченного потомства.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставлен расчет ущерба, произведённый специализированной организацией Средневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, который оспаривался ответчиком, при этом ответчик также полагает, что его вина в массовой гибели рыбы не доказана.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией назначена судебная химико-биологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр СЭиК», по результатам проведения которой экспертом Жандаревым В.В. составлено заключение № 15/к-э от 30.07.2021, из которого следует, что причинно-следственной связи между гибелью рыбы (карася) и возможным поступлением продуктов жизнедеятельности животных (свиней) в июне 2018 в водохранилище «Красный ключ-2» реки Тростянка в 1,7 км. юго-восточнее от п. Красный ключ Кинельского района Самарской области не имеется. Асфиксия и, как следствие – массовая гибель рыбы 27.06.2018 в водохранилище Красный ключ-2, наступили в результате аномально высокой температуры, сопутствующими ей острым дефицитом кислорода в воде и высокой токсичностью среды обитания. Созданию условий, непригодных для обитания рыб, способствовали также последствия деятельности нерационального излишне интенсифицированного рыбоводного хозяйства на водохранилище при отсутствии мелиоративных мероприятий. Повторно собрать первичный материал по массовой гибели рыбы (карася) 27.06.2018 в водохранилище Красный ключ-2, определить ихтиологические характеристики, необходимые для расчета ущерба, в настоящее время не представляется возможным. По недостоверным и недостаточным исходным данным по погибшей рыбе (карась), предоставленным сотрудникам ФГБУ «Главрыбвод» и «Росрыболовства» после обследования водоема, определить размер ущерба водным биоресурсам вследствие гибели рыбы (карась) в июне 2018 года в водохранилище «Красный ключ-2» реки Тростянка в 1,7 км. юго-восточнее от п.Красный ключ Кинельского района Самарской области не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта отдела медико-биологических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации № 246/3-362-18 от 19.03.2019, учитывая при этом, что данное заключение проводилось на основании материалов уголовного дела, содержит анализ отобранных в ходе расследования уголовного дела пояснений свидетелей и оценку химических показателей по результатам отбора проб, что свидетельствует о том, что эксперт был ограничен в исследовании объемом исходных данных. Вывод о том, что гибель рыбы произошла вследствие сброса в воду продуктов жизнедеятельности свинопоголовья сделан на основании данных о повышенном содержании аммиака, однако в заключении отсутствует оценка возможных источников поступления аммиака в установленном количестве и не сделаны выводы о том, может ли аммиак в концентрации, создающей опасность для жизни рыб, присутствовать исключительно в органических отходах без учета их объема.

Представленный материал проверки не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку полученные в ходе ее проведения свидетельские показания не могут с достоверностью указывать на причину массовой гибели рыбы, поскольку свидетель не является специалистом в соответствующей области. Представленные результаты отбора проб воды с установлением в ее составе бактерий не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и наступившими последствиями. Судебной экспертизой, вопреки доводам стороны истца, с достоверностью установлена невозможность массовой гибели рыбы вследствие сброса в воду продуктов жизнедеятельности свинопоголовья, поскольку экспертом расчетным методом установлена объективная невозможность попадания в воду количества отходов, которое могло бы обеспечить концентрацию вредных веществ в объеме, приводящем к внезапному и массовому вымиранию рыбы. При этом судебным экспертом с достаточной полнотой, на научной основе с применением методического материала об особенностях жизнедеятельности обитавших в водоеме рыб сделаны выводы о причине их вымирания с учетом объективно подтвержденного температурного режима.

Вопреки доводам стороны истца заключение судебного эксперта содержит последовательную оценку всех возможных причин гибели рыбы с дальнейшим исключением тех причин, наступление которых невозможно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между гибелью рыбы и деятельностью ООО АПК «Сельский продуктъ» не доказана, учитывая также то обстоятельство, что виновные действия должностных лиц ответчика, повлекшие наступившие последствия, в настоящее время не установлены и приговором суда.

Также установлено, что апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор Кинельского районного суда Самарской области от 02.11.2020 в отношении Бурнаева А.А. отменен, дело возвращено Кинельскому межрайонному прокурору Самарской области по п.1 ч.1 ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности не определен в установленном законом порядке размер ущерба, не установлено количество погибшей рыбы, экспертиза уничтоженного имущества, а также причина гибели карася не проводилась. При этом в определении вопрос о составе уголовного преступления не разрешен. Таким образом, сведений об установлении вины должностных лиц ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» вступившим в законную силу приговором не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.07.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Самарской природоохранной прокуратуры к ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: