Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е.Г. Степанюка на решение Кировского районного суда города Казани от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Шагизигановой удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Степанюка в пользу ФИО1 Шагизигановой 55500 руб. стоимости товара, 76590 руб. неустойки, 20000 руб. расходов по перевозке товара, 5000 руб. компенсации морального вреда и 76045 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Степанюка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 25000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Степанюка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» 45250 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Степанюка государственную пошлину в размере 4541 руб. 80 коп. в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Е.Г. Степанюка и его представителя Р.А. Погосяна, выступление И.И. Шагизигановой и ее представителя К.Р. Хайруллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Шагизиганова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.Г. Степанюку о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 55500 руб., неустойки в размере 8325 руб., в возмещение транспортных расходов 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2018 года истец приобрел у ответчика пиломатериал - имитацию бруса (сорт А) в количестве 87 штук общей стоимостью 55500 руб., которая была оплачена в полном объеме. Товар не был использован по предназначению, поскольку имелась волнообразная деформация паза-шпунта по всей длине досок, наличие на них большого количества трещин и червоточин. 13 сентября 2018 года строительный материал в полном объеме был предоставлен продавцу с указанием на имеющиеся недостатки. Ответчик от его принятия отказался, ссылаясь на нарушение истцом условий хранения.

В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать 76590 руб., в остальной части первоначально заявленные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Е.Г. Степанюк ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт выражает несогласие с принятием в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» (далее - ООО «Национальный институт качества»), обращает внимание, что эксперт руководствовался ГОСТ, который к приобретенному истцом виду товара не применим; при исследовании использовал прибор, не входящий в государственный реестр средств измерения; не установил давность образования дефектов, на которые указывает истец. Автор жалобы ссылается на неверное распределение бремени доказывания, считает, что на истце лежала обязанность доказать реализацию ответчиком товара ненадлежащего качества. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, на котором спор разрешен по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Уточнив исковые требования в части размера неустойки, истец просил взыскать 222000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

6 августа 2019 года суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, сведений о его вызове в суд в предусмотренном законом порядке по надлежащему адресу, о получении им извещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками товара, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данными требованиями истец указал, что 24 июля 2018 года приобрел у ответчика пиломатериал - имитацию бруса (сорт А) в количестве 87 штук общей стоимостью 55500 руб., которая была оплачена в полном объеме.

В товаре выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, - волнообразная деформация паза-шпунта по всей длине доски, наличие большого количества трещин и червоточин, которые не позволили использовать приобретенный строительный материал.

13 сентября 2018 года товар был предоставлен ответчику, который от его принятия отказался, указав на нарушение истцом условий хранения.

Претензия о возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества и поэтому на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Суд при разрешении спора исходил из доказанности реализации ответчиком некачественного товара, при этом принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Национальный институт качества». Согласно выводам эксперта данной организации исследуемый товар имеет пороки древесины в виде продольных трещин, в том числе сквозных по пласти; табачных сучков; торцевых сквозных трещин; выпавших сучков на гребне и пазе; заболонной грибной окраски (синевы); червоточин; кармашков; гнилых сучков; покоробленности поперечной; волнистости. Согласно выводам эксперта представленный на исследование товар не соответствует техническим условиям завода производителя и требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Выявленные пороки древесины в виде волнистости, покоробленности поперечной, выпадающих сучков на гребне и пазе, смоляных кармашков относимы к дефектам производственного характера. Установить причину возникновения иных пороков древесины эксперту не представилось возможным.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11 февраля 2019 года назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» (далее - ООО «Ленсудэксперт»).

Согласно заключению эксперта указанной организации условия хранения и транспортировки товара не соблюдены. Товар хранится без упаковки на стеллаже под навесом, не исключающим воздействие на него солнечного света и атмосферных осадков, что является нарушением требований пункта 5.3 ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», согласно которым при погрузке, транспортировании, разгрузке и хранении должна быть обеспечена сохранность деталей (защита от механических повреждений, увлажнения, загрязнения). Условия хранения должны обеспечивать нормированную влажность древесины деталей. Экспертом подтверждено наличие в товаре дефекта в виде несовпадения паза-шпунта. Нарушение условий хранения, согласно выводам эксперта, могло повлиять на возникновение дефекта паза-шпунта, поскольку при понижении либо повышении исходной товарной влажности пиломатериалов под воздействием солнечного света и атмосферных осадков происходит изменение его начальных геометрических характеристик и, как следствие, деформация паза-шпунта. Согласно выводам эксперта обследованный товар (имитация бруса) по наличию дефектов древесины в общем соответствует техническим условиям завода-изготовителя, за исключением наличия двух смоляных кармашков шириной 10 мм и длиной 40 и 45 мм (по 1 шт. на одной отдельной доске). Эксперт указал, что наличие двух бракованных досок в партии до 90 шт. допускается требованиями раздела 3 «Приемка» ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Эксперт также установил, что обследованный товар (имитация бруса) по влажности древесины не соответствует техническим условиям завода-изготовителя. Причиной ненормативной влажности товара являются нарушение требований хранения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на товар гарантийный срок не устанавливался, в связи с чем закон возлагает на истца обязанность предоставить доказательства продажи некачественного товара, при этом именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

Установленные экспертом ООО «Национальный институт качества» недостатки древесины в виде волнистости, покоробленности поперечной, выпадающих сучков на гребне и пазе, смоляных кармашков, являющиеся дефектам производственного характера, относятся к внешним поверхностным повреждениям. Относительно выявленных дефектов в виде сколов, различных трещин, заболонной грибной окраски (синевы) эксперт в исследовательской части заключения делает вывод, что они могли образоваться как в процессе изготовления товара, так и в процессе его транспортировки и хранения. Указанные недостатки товара не носят характер скрытых дефектов и являются видимыми при визуальном осмотре, в связи с чем, при их наличии на момент передачи товара могли быть установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца. Однако, истец не проявил должной осмотрительности при покупке товара. Бесспорных и достоверных доказательств того, что товар нельзя было по объективным, независящим от истца обстоятельствам осмотреть в месте вручения в материалах дела истцом не представлено. Убедительные доказательства того, что выявленные недостатки (визуально определимые) в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не приведены.

Более того, эксперт ООО «Ленсудэксперт» в своем заключении указал, что к исследуемому материалы применим ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», использованный экспертом ООО «Национальный институт качества», не применяется к исследуемому товару, поскольку установлен для пиломатериалов хвойных пород естественной сушки. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт данной организации ФИО5, допрошенный в судебном заседании, руководство указанным государственным стандартом объяснил постановкой судом вопроса о соответствии товара ГОСТ 8486-86, не подтвердив при этом верность его применения. Согласно выводам эксперта ООО «Ленсудэксперт» по наличию дефектов древесины товар в общем соответствует техническим условиям завода-изготовителя и ГОСТ 8242-88.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ленсудэксперт» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Национальный институт качества», судебная коллегия приходит к выводу, что оно не является объективным доказательством, вопреки доводам истцовой стороны не содержит выводов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Ссылка ответчика на представленное в дело исследование эксперта от 23 октября 2019 года № 436-10/19, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, не может быть принята во внимание. Данное заключение эксперта по своему содержанию является рецензией на заключение судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Одним из признаков некачественного товара истец указывает деформацию паза-шпунта.

Заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» не содержит выводов относительно наличия и причин образования дефекта паза-шпунта.

Эксперт ООО «Ленсудэксперт», установив наличие вышеупомянутого дефекта товара, причиной возникновения указал нарушение условий хранения. При этом выводы о давности нарушения условий хранения (в период нахождения у продавца либо покупателя) заключение судебной экспертизы не содержит.

Из представленных материалов дела не усматривается, что на момент передачи товара истцу его качество не соответствовало предъявленным требованиям. Доказательств о соблюдении истцом требований, предъявляемых к условиям хранения приобретенного товара, не представлено.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть признаны состоятельными. Принимая во внимание, что на товар гарантийный срок не устанавливался, на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, что причины проявления недостатков товара возникли до его передачи продавцом покупателю. При этом истец не был лишен возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств при обращении с исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков, связанных с условиями хранения товара в период нахождения его у продавца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков в виде оплаты стоимости транспортных услуг по перевозке товара, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы ООО «Национальный институт качества», стоимость которой составила 25000 руб. и ООО «Ленсудэксперт», стоимость которой составила 45250 руб.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, а расходы по проведению судебных экспертиз не были оплачены ответчиком, на которого возлагались судом, подлежат возмещению истцом в пользу указанных экспертных организаций.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 6 августа 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, возмещении убытков в виде транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45250 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи