Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно государственную пошлину в доход городского округа города Торжок Тверской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП города Торжка «Горэнерго» отказать».

Судебная коллегия

установила:

МУП города Торжка «Горэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103020,81 рублей в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просит:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу МУП города Торжка «Горэнерго» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу МУП города Торжка «Горэнерго» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу МУП города Торжка «Горэнерго» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу МУП города Торжка «Горэнерго» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Главы города Торжка от 30 апреля 2014 года № 160 МУП города Торжка «Горэнерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Торжок.

МУП города Торжка «Горэнерго» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Торжка – физическим лицам по системе теплоснабжения объектов, подключенных к системе централизованного отопления от источников теплоснабжения, находящихся в хозяйственной ведении предприятия.

Собственником <адрес> значится ФИО3 Совместно с нею в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлась потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению и ГВС.

На вышеуказанных потребителей в абонентском отделе МУП города Торжка «Горэнерго» заведен лицевой счет №.

Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей ответчики имеют перед истцом задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг (горячей воды и тепловой энергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

За указанный период просрочки из расчета задолженности
<данные изъяты> рублей насчитаны пени в размере <данные изъяты> рублей.

За период регистрации в указанном жилом помещении
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный коммунальный ресурс составляет
<данные изъяты> рублей. ФИО4 несет солидарную ответственность за оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на момент формирования задолженности не достигла 18-летнего возраста, следовательно, ФИО5 несет солидарную ответственность за оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления совершеннолетия.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры – ФИО3 умерла.

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <данные изъяты>, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО3 – ФИО1 и внучка ответчицы – ФИО5 Указанные лица являются членами семьи собственника ФИО6

ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери ФИО3, то есть согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

За защитой своих законных прав МУП города Торжка «Горэнерго»
ДД.ММ.ГГГГ (исх. 426) обратилось к мировому судьей судебного участка №2 города Торжка Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 города Торжка Тверской области вынесен судебный приказ по делу № 2-494/2019 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в сумме
<данные изъяты> рублей, в том числе сумма основанного долга <данные изъяты> рублей, пени за просрочку <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере
<данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 20 июня 2019 года по делу № 2-494/2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от
20 мая 2019 года о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу МУП города Торжка «Горэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, ФИО1, как фактический наследник ФИО3, обязан оплатить задолженность за коммунальную услугу, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО3 (спорное правоотношение допускает правопреемство) до определения ее правопреемников.

Представитель истца – МУП города Торжка «Горэнерго» - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку расчет по неуплате долгов произведен неточно.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, истец МУП города Торжка «Горэнерго», ответчикиФИО4, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором энергоснабжения и регулируется статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для коммерческой организации, являющейся субъектом публичного договора, исключается действие принципа свободы договора; она не вправе по своему усмотрению ни выбирать партнера, ни решать вопрос о заключении договора. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В противном случае поведение коммерческой организации будет рассматриваться как необоснованное уклонение от заключения договора со всем комплексом вытекающего из этого факта негативных последствий.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Если гражданин начал использовать тепловую энергию для бытового потребления, то с этого момента он вступает в договорные отношения с теплоснабжающей организацией.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, (абзац 2 пункт 6, абзац 2 пункт 30) также допускают заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем конклюдентных действий, «путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг». Согласно Правилам № 354 договор о предоставлении коммунальных услуг считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Постановлением Главы города Торжка от 30 апреля 2014 года №160 МУП города Торжка «Горэнерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Торжок.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения (членами его семьи) не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, каждому принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В наследство после смерти ФИО2 вступила его супруга – ФИО3, обратившись к нотариусу
ДД.ММ.ГГГГ. Сыновья умершего ФИО2 – ФИО1 и ФИО1 отказались от наследства в пользу матери, что следует из их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от
ДД.ММ.ГГГГФИО3 стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, собственником указанной квартиры на момент обращения истца с иском в суд являлась ФИО3.

Как усматривается из выписки из домовой книги, выданной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире были зарегистрированы, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, умер а/з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, умерла а/з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что также следует их сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский»
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО3, открылось наследство, принятие которого осуществляется по правилам принятия наследства по закону, поскольку данных о наличии завещания не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, причём в установленный законом срок - в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока принятия наследства согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено возникновение у наследника права на принятие наследства, то есть на следующий день после даты открытия наследства.

Способы принятия наследства приведены законодателем в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу свидетельства о праве на наследство либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. В случае, если такое заявление не было подано нотариусу, к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследником наследства относятся: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счёт долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты Тверской области ФИО12, а также публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.

Суд первой инстанции признал установленным, что сын
ФИО3 - ФИО1 фактически принял наследство, открывшееся в связи со смертью его матери ФИО3, в том числе и спорное жилое помещение, поскольку зарегистрирован в жилом помещении совместно с наследодателем, после ее смерти продолжает проживать в жилом помещении, пользоваться им. Иных наследников, принявших указанное наследство, судом не установлено.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость спорного жилого помещения (наследственного имущества) составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 умерла, оплата за услуги по теплоснабжению за испрашиваемый период времени не производилась и не производится, сумма задолженности за поставленный коммунальный ресурс подлежит взысканию с ответчика ФИО1, являющегося наследником ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которого превышает сумму задолженности.

Как следует из лицевого счета № на имя ФИО3 по <адрес>, задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; с разбивкой за периоды, исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, однако в дальнейшем отменен в связи поступившими возражениями должников.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований МУП города Торжка «Горэнерго» о взыскании с ФИО1, ФИО4 солидарно задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль, с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере
<данные изъяты> рублей, с ФИО1, ФИО5 солидарно задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1, ФИО5 солидарно задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно государственной пошлины в доход городского округа города Торжок Тверской области в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом периодов и лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении (ответчиков), пришел к правильному выводу о том, что взыскании образовавшейся задолженности за услуги по теплоснабжению, с учетом допущенной истцом в расчете арифметической ошибки, следует произвести в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – солидарно с ФИО1 и ФИО4;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - с ФИО1;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> рублей – солидарно с ФИО1, ФИО5;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – солидарно с ФИО6, ФИО5

Судом установлено, что начисление за потребленный коммунальный ресурс (отопление и горячую воду) в испрашиваемый период произведено истцом, как по индивидуальному прибору учета, так и по нормативу, исходя из числа лиц, зарегистрированных в квартире, а также поступившей оплаты.

Суд проверил представленный истцом расчет, допросил сотрудника МУП г. Торжка – старшего техника по расчетам с населением
ФИО13, которая пояснила каким образом, производились начисления ответчикам за услуги отопления и горячего водоснабжения, суд устранил допущенную истцом при определении размера задолженности за ДД.ММ.ГГГГ арифметическую ошибку и пришел к выводу, что размер задолженности с учетом исправления арифметической ошибки определен истцом правильно.

Из объяснений ФИО13 следует, что начисление оплаты за отопление производилось в соответствии с тарифами, установленными РЭК Тверской области и нормативами потребления коммунальных услуг, за горячее водоснабжение – по индивидуальным приборам учета и нормативу, в зависимости от того, передавались сведения о показаниях приборов учета, соответственно, когда, передавались сведения о показаниях прибора учета, расчет производился по ним. В <данные изъяты> проводилась проверка прибора учета, нарушений не выявлено. В <данные изъяты> года выявлено, что срок поверки прибора учета истек новая поверка не проведена, в связи с чем с этого времени расчеты за горячее водоснабжение производились по нормативу.

Размер оплаты за услугу отопление в справках-расчетах указан применительно к каждому месяцу года, по горячему водоснабжению применительно к сведениям, переданным по индивидуальному прибору учета. При этом за горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года начисления произведены по нормативу по <данные изъяты> рублей в месяц.

Доказательств того, что отсутствовали основания для исчисления платы по показаниям ИПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики не представили. Кроме того, судом учтено, что начисление платы по ИПУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не повлекло нарушения прав ответчиков, поскольку плата по нормативу превышает плату по ИПУ. Начисление без учета показаний ИПУ стало производиться с ДД.ММ.ГГГГ года после проведенной истцом проверки состояния прибора учета.

Выражая несогласие с решением суда и утверждая, что расчет по неуплате долго произведен неточно, в чем выражается данная неточность, ФИО1 не указывает, свой расчет задолженности не представляет, как и доказательств того, что ответчиками использован иной объем коммунального ресурса, чем тот, на который указал истец. Сведения о показаниях прибора учета передавались при жизни ФИО3, причем данные действия совершались нерегулярно. Данных о том, что имелись основания для начисления оплаты в ином размере, ответчики не представили.

Платежи, которые вносились в счет оплаты, причем последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при расчете задолженности учтены. С ДД.ММ.ГГГГ оплата ни за отопление, ни за горячее водоснабжение, ответчиками не производилась.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о несогласии с представленным расчетом, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы и объяснений подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на необоснованность взыскания платы с иных, помимо ФИО1, ответчиков не могут быть приняты во внимание и повлечь отмены решения суда. Данные ответчики решение суду не обжалуют, доказательств наличия у ФИО1 права действовать в их интересах в деле не имеется.

Кроме того, солидарный порядок взыскания задолженности за коммунальные услуги с собственника жилого помещения и членов его семьи установлен законом.

Собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и
статья 153 ЖК РФ).

На наличие иного соглашения ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылались.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств временного отсутствия членов семьи собственника жилого помещения, обращения с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение, начисленной по нормативу, в связи с временным отсутствием этих граждан, ответчики не представили, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии оснований для начисления оплаты с учетом ФИО10, не могут быть приняты во внимание. Перерасчет платы за отопление при временном отсутствии собственника и членов его семьи не производится.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с признанным установленным судом первой инстанции размером задолженности ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факты несвоевременного и неполного внесения ответчиками платы за услуги по теплоснабжению нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно взысканы пени за просрочку внесения платы за теплоснабжения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу, что пени начислены с нарушением норм действующего законодательства, произвел перерасчет пени и установил, что подлежат взысканию пени в размере 12033,18 рублей с ответчиков в сочетании и по периодам, установленным при взыскании основной задолженности.

Довод жалобы, в которых выражается несогласие с произведенным расчетом, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не приведено обстоятельств, по которым он полагает расчет не верным, не указано, какие, по его мнению, допущены ошибки при расчете, свой расчет ответчик не представил, предметно расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств того, что при составлении расчета судом допущена ошибка, расчет произведен без учета внесенных платежей, не имеется.

Расчет судом в решении приведен, является правильным, арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от
03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев