Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Трубникова А.В. адвоката Ивкову Е.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Рейс-Транс» обратилось в суд с иском к Трубникову А.В. о взыскании убытков в размере 74815 руб., расходов по уплате госпошлины 2993 руб. и 2535 руб. и судебных расходов в общей сумме 3500 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, и осуществляя перевозку груза для ООО «АТК» автомобильным транспортом по маршруту Оренбургская область – Удмуртская республика, допустил грубую халатность, что повлекло повреждение груза при перевозке. ООО «АТК» по договору страхования с ООО «СК Согласие» получило страховое возмещение в размере 74815 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области в пользу ООО «СК Согласие» с ООО «Рейс-Транс» взыскана данная сумма, а также 2993 руб. госпошлины. ООО «Рейс-Транс» данное решение не оспаривало и возместило убытки, в связи с чем в порядке регресса получило право требования по взысканию убытков с лица, непосредственно отвечающего за перевозку груза. 07.11.2019 года Трубникову А.В. было направлено уведомление-претензия по добровольному возмещению убытков, однако ответа не последовало. Ссылаясь на ст. ст. 393, 401, 796, 1081 ГК РФ, положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, условия трудового договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Рейс-Транс» к Трубникову Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рейс-Транс» Огарков Н.А. просит решение суда изменить, принять новое решение. Считает, что ответчик как профессиональный водитель-экспедитор, зная свои права и обязанности по трудовому договору, а также пределы ответственности за ненадлежащую доставку груза, должен возместить материальный ущерб работодателю, являясь прямым виновником поврежденного имущества. Отмечает, что Трубников А.В. уведомлялся о перевозке прессов в ящиках, взял на себя ответственность за перевозку, однако при погрузке не сделал замечаний о том, что прессы погружены не в ящиках, как указано в товарно-транспортной накладной. Кроме того, считает, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель при движении должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Если бы Трубников А.В. руководствовался ПДД, данного происшествия могло бы и не быть. Считает, что судом не в полной мере были учтены данные обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что 03 мая 2018 года между Трубниковым А.В. и ООО «Рейс-Транс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Трубникову А.В. предоставлена работа в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля. Согласно п. п. 4.4.1, 4.4.2 водитель-экспедитор обязан контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза и грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза, обеспечивать доставку груза к месту назначения, необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

27.11.2018 года ООО «Группа компаний «Промсервис» и общество «АТК» подписали договор-заявку 9 поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов, согласно которому заказчик поручил экспедитору осуществить перевозку оборудования и запчастей весом 15 тонн стоимостью 2 167 000 рублей по маршруту: оренбургская обл., г Кувандык – Удмуртская республика, г. Ижевск, грузополучатель ЗАО ИЗМФ «ФМС».

В свою очередь 27 ноября 2018 года между ООО «АТК» (Заказчик) и ООО «Рейс-Транс» (Исполнитель) заключен договор – заявка на организацию автомобильной перевозки грузов № 020-00245 по маршруту Оренбургская, Кувандык – Удмуртская, Ижевск. Данные автомобиля: Ивеко Стралис, О087ММ44, Прицеп ВЕ6131/44. Водитель Трубников А.В. Вид упаковки: ящики.

27 ноября 2018 года водитель ООО «Рейс-Транс» Трубников А.В. по универсальному передаточному акту № 133 получил в ООО «Группа компаний «Промсервис» пресс кривошипной КД2328 и пресс кривошипной КД2130 общей стоимостью 2 167 000 руб. Сведений о наличии упаковки в этом транспортном документе не содержится.

Крепление груза в автомашине было осуществлено работниками грузоотправителя.

Во время следования по маршруту произошел разрыв стропы (крепления груза), в результате чего груз сместился и получил механические повреждения.

28 ноября 2018 года ООО ГК «Промсервис» составлен акт о повреждении груза (по документам пресс кривошипный КД2328 наклоняемый, пресс кривошипный КД 2130) – повреждения ограждения зубчатого колеса, повреждения ограждения маховика (деформация), повреждения эл.мотора (деформация крышки вентилятора и распредкоробки), деформация пневмо распределителя (лопнул корпус).

Платежным поручением №52538 от 01.03.2019 г. Страховая компания «Согласие» перечислила ООО «АТК» страховое возмещение 74815 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2019 года с ООО «Рейс-Транс» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 74815 руб. убытков, а также 2993 руб. расходов по уплате госпошлины.

07 ноября 2019 года ООО «Рейс-Транс» возместило страховой компании убытки и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 77808 руб.

В тот же день Трубникову А.В. была вручена претензия-уведомление о добровольной выплате страховой суммы в размере 74815 руб., ответа на которую не последовало, после чего Общество обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что установленных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за повреждение груза не имеется.

Суд исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. Также не имеется оснований и для его ограниченной материальной ответственности, так как риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора. Доказательств того, что в момент погрузки ответчику было известно о том, что отправитель груза нарушает правила погрузки груза (грузит товар без упаковки), суду представлено не было. Проявляя необходимую осмотрительность, ответчик контролировал крепление груза, при первых признаках его смещения, транспортное средство было ответчиком остановлено.

Коллегия находит эти выводы суда основанным на законе и материалах дела.

В материалы дела не представлен письменный договор о полной материальной ответственности Трубникова А.В. Указание в трудовом договоре на то обстоятельство, что «работник, занимающий должность водителя экспедитора является материально-ответственным лицом и несет ответственность за автотранспортное средство, которое предоставлено ему организацией для выполнения транспортных грузоперевозок, а так же за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем» (п.3.1), не заменяет договора о полной материальной ответственности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и лишь в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности.

В ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Не относится рассматриваемый случай и к другим основаниям привлечения работника к полной материальной ответственности, перечисленным в ст. 243 ТК РФ.

Также отсутствуют основания и для привлечения Трубникова А.В. к материальной ответственности в ограниченном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на Трубникове А.В. как водителе-экспедиторе, не лежала обязанность по креплению груза, а сведения о том, что груз должен быть передан ему в упаковке (ящиках) надлежащим образом истцом ему предоставлены не были, хотя у перевозчика, являющегося работодателем ответчика, такая информация имелась. Показания свидетеля ФИО10. о том, что он устно сообщал ответчику о том, что прессы должны быть в ящиках, коллегия вслед за судом первой инстанции не может оценить как достоверные, поскольку свидетель является заместителем директора ООО «Рейс-Транс», в силу чего заинтересован в разрешении дела в пользу истца.

До начала перевозки груз был закреплен грузоотправителем, и основания полагать, что данное крепление является недостаточным и не обеспечит сохранность груза, у водителя отсутствовали.

Каких-либо нормативных актов, в которых содержатся требования к перевозке прессов, к их упаковке и креплению в автомобиле, не имеется. Водитель Трубников А.В. с соответствующими инструкциями по технике безопасной перевозки прессов работодателем не знакомился. В его должностные обязанности не входила обязанность знать необходимую упаковку для всех видов грузов и способы из крепления. В соответствии с п.4.4.1 трудового договора он должен был лишь контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза и грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза.

Таким образом, факт противоправного поведения работника не доказан.

Помимо этого коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 247 ГК РФ не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не истребовалось.

Объяснения Трубникова А.В. были даны им 29.11.2018 г. вне рамок такой проверки, поскольку из этих объяснений видно, что вопросы, связанные с упаковкой и креплением груза (причинами возникновения ущерба) он в них не отражал.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рейс-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: