Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать железобетонную опору, не чинить препятствий в пользовании общим проездом путем запрета на проезде парковки транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать железобетонную опору, не чинить препятствий в пользовании общим проездом путем запрета на проезде парковки транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины. В данной части принято по делу новое решение. Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> ФИО2 подал заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Брянского районного суда Брянской области от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал в его пользу судебные расходы в сумме ... руб.

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба с просьбой о восстановлении срока на ее подачу и отзыве с исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения для принудительного исполнения судебного акта.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2016 г. суд восстановил срок ФИО1 для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2016 г. в части не рассмотрения ходатайства об отзыве недействительного исполнительного документа.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу постановлены вышеуказанные судебные постановления.

11 января 2016 г. судом первой инстанции вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока на обжалование определения суда от <дата>

При подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, ФИО1 просил отозвать с исполнения исполнительный документ, выданный на основании определения для принудительного исполнения судебного акта. Судом ходатайство в данной части не удовлетворено.

Рассматривая законность принятого определения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В связи с тем, что на момент вынесения определения суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <дата> оно не вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отзыве с исполнения исполнительного документа. Данный вопрос мог быть разрешен после вступления в законную силу определения суда о восстановлении ФИО1 процессуального срока на обжалование определения от <дата>

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 11 января 2016 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать железобетонную опору, не чинить препятствий в пользовании общим проездом путем запрета на проезде парковки транспортных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

ФИО3

Дело №2-50/2015 Председательствующий – судья Лабеко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2050/2016

гор. Брянск 5 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Кужекиной Е.В.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> ФИО2 подал заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Брянского районного суда Брянской области от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал в его пользу судебные расходы в сумме ... руб.На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба с просьбой о восстановлении срока на ее подачу и отзыве с исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения для принудительного исполнения судебного акта.

<дата> ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя по Брянскому и Жирятинскому районам отдела УФССП по Брянской области от <дата> на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Брянского районного суда Брянской области от <дата>, которым распределены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу ФИО2 в размере ... руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2016 г. суд удовлетворил заявление ФИО1 и приостановил исполнительное производство по исполнению определения Брянского районного суда Брянской области от <дата> по заявлению ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать железобетонную опору, не чинить препятствий в пользовании общим проездом путем запрета на проезде парковки транспортных средств до вступления в законную силу определения суда от <дата>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2016 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении исполнительного производства рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

11 января 2016 г. Брянским районным судом Брянской области вынесено определение, об отмене которого просит ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 39, ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановил исполнительное производство до вступления определения Брянского районного суда Брянской области от <дата> (о взыскании судебных расходов) в законную силу. Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Суд приостановил исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда от <дата>, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе, оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Данный вопрос отнесен к компетенции апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Порядок разрешения вопроса об отзыве исполнительно листа, выданного на основании не вступившего в законную силу судебного акта урегулирован ст. 428 ГПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (п. 4).

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2016 г. и отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

ФИО3