Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Ямальского районного суда от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» к Кадырову Зайнулла Халимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Ямальском районе обратилось с иском к Кадырову З.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований иска указано, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях с 1 февраля 2016 года, работая с 10 сентября 2018 года <данные изъяты> горюче-смазочных материалов участка приемки, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов с. Яр-Сале. 6 июля 2018 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа от 09.12.2018 проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, вверенных ответчику. По результатам инвентаризации установлены излишки дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 11 828,625 кг на 5 038 725,60 руб и недостача в количестве 521 377,450 кг на 24 787 507,55 руб. С результатами инвентаризации истец ознакомлен и согласен. По результатам служебного расследования установлено, что причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 2.9, 5.5.8, 5.5.10, 5.5.11, 6.2, 6.9 Инструкции по приему, отпуску и хранению жидкого топлива на объектах АО «Ямалкоммунэнерго», утвержденной приказом от 15.05.2019. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недостачу в сумме 19 748 754,95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Т.В. Соколова, С.А. Гончар, действующие на основании доверенностей, поддержали требования и доводы иска.

Ответчик З.Х. Кадыров требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что факт причинения материального ущерба вследствие недостачи товароматериальных ценностей объективно доказан, подтверждается материалами дела; оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Э.Н. Ахмедов, И.Н. Филатов, действующие на основании доверенностей, подтвердившие наличие высшего юридического образования дипломами, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик З.Х. Кадыров состоит с АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Ямальском районе в трудовых отношениях с 1 февраля 2016 года, работая с 10 сентября 2018 года <данные изъяты> горюче-смазочных материалов участка приемки, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов с. Яр-Сале. 1 февраля 2016 года между сторонами подписан трудовой договор (том 1, л.д. 15 - 18).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.10, 2.12 должностной инструкции <данные изъяты> участка приемки, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов от 15 февраля 2016 года № 19, утвержденной директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе (том 1, л.д. 24 - 27), с которой ответчик З.Х. Кадыров ознакомлен 6 июня 2016 года (том 1, л.д. 28), <данные изъяты> обязан руководить работами по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе в соответствии с установленным порядком; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности; обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвовать в проведении их инвентаризации; координировать работу персонала.

6 июля 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д. 19 - 18), по условиям которого ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в связи с заключением 6 июля 2018 года между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика проведена инвентаризация вверяемых ему товароматериальных ценностей.

На основании приказа врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе от 09.12.2020 № 10.011-01-2020/0135 (том 1, л.д. 29) проведена обязательная инвентаризация имущества.

По результатам инвентаризации установлены излишки дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 11 828,625 кг на 5 038 725,60 руб и недостача в количестве 521 377,450 кг на 24 787 507,55 руб, что следует из инвентаризационных описей от 09.12.2020 (том 1, л.д. 41 - 46). Общая сумма недостачи составила19 748 754,95 руб.

Как следует из акта служебного расследования (том 1, л.д. 31 -38), причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, выразившееся в халатном отношении к учету жидкого топлива на объектах АО «Ямалкоммунэнерго», халатное отношение к учету, хранению, соблюдению мер сохранности вверенных товароматериальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (п. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (п. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ),

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Давая оценку представленными сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей в части несвоевременного оформления бухгалтерских документов, не проведения замеров при наливе топлива в бензовозы, плотности топлива, отгрузки топлива в бензовозы в отсутствие ответчика; доказанности факта недостачи и ее размера и недоказанности причинно-следственной связи между ее образованием и действиями (бездействием) ответчика как необходимого условия для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что именно на Кадырова З.Х. была возложена обязанность осуществлять надлежащий учет и контроль за его отпуском.

Таким образом, оснований для полного освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, не имелось.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу положений ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции и указывают на то, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Ответчиком в судебных заседаниях суда первой факт исключения доступа к товароматериальным ценностям иных лиц, помимо него самого, оспаривался.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Напротив, в ходе служебного расследования установлено, что доступ к горюче-смазочным материалам имел не только ответчик, но и другие сотрудники филиала. При этом обеспечить присутствие ответчика при всех фактах отгрузке горюче-смазочных материалов, по мнению судебной коллегии, не представлялось возможным, с учетом графика работы истца и отсутствия на участке иных материально-ответственных лиц.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание указанное выше, а именно: обстоятельства причинения, вреда, степень вины обеих сторон трудового договора в его причинении и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, причинного работодателю, до размера среднего заработка ответчика.

Согласно представленном истцом справке (том 3, л.д. 164) средний заработок ответчика составляет 130 130,76 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ямальского районного суда от 22 апреля 2021 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 130 130 (сто тридцать тысяч сто тридцать) руб 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи