Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2021 по иску по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Шербакульского районного суда Омской области от 13 мая 2021 года,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 11 марта 2021 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 1.07.2016 в размере 40 387, 61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 411, 63 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2021 года.

Вопрос о судебных издержках судом разрешен не был.

19.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 679,90 руб., указывая на несение ею расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением суда постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПА «Сбербанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое. Полагает, что присужденный размер судебных расходов является заниженным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 4 179,90 руб. (гонорар успеха). Суд не истребовал договор на оказание юридических услуг из материалов дела 2-32/2021 для разрешения вопроса о судебных издержках, и выводы суда об отсутствии договора на оплату гонорара успеха является несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Шербакульского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2021 года.

Вопрос о судебных издержках судом разрешен не был.

19.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 679,90 рублей, указывая, что ею понесены расходы на представителя за подготовку документов и участие в предварительном судебном заседании. Сумма расходов включает: возражения на исковое заявление - 5 000 рублей, дополнение к возражениям - 2 000 рублей, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – 2 000 рублей, транспортные расходы – 2 000 рублей, гонорар успеха – 10% от суммы выигрыша – 4 179,90 рублей.

В обоснование требований представлена копия договора об оказании юридических услуг от 13.12.2020, заключенного между ООО «ППК «Ника» и ФИО1, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Стоимость судебного заседания 5 000 руб. В случае достижения положительного результата оплачивается 10% от суммы выигрыша, стоимости присужденного заказчику имущества до 300 000 руб., 4% до 500 000 руб., 3% свыше 500 000 руб.

Представлен счет № <...> от 21.01.2021 на оплату услуги: возражение на исковое заявление в размере 5 000 руб., акт № <...> от 21.01.2021 о перечисление денег; квитанция № <...> от 25.02.2021 об оплате услуги; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика; акт № <...> от 25.02.2021 о перечислении денег; квитанция № <...>; счет на оплату от 17.04.2021: транспортные расходы в размере 500 руб., гонорар успеха 10% - 4 180 руб., акт № <...> от 17.04.2021 о перечислении денежных средств.

Оригинал договора находится в гражданском деле №2-32/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 как наследнику заемщика ФИО2 Решением Шербакульского районного суда Омской области от 20 января 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 3.07.2015 № <...> в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 2.02.2019, - 11 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 423 рубля; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

22.03.2021 от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено определением Шербакульского районного суда Омской области от 13 апреля 2021 г., С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 426,07 руб. При этом, в удовлетворении требования о взыскании «гонорара успеха» отказано (гражданское дело 2-32/2021, л.135-136).

Материалами настоящего дела 2-50/2021 подтверждено, что представителем оказаны услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление и по составлению дополнений к возражениям (л.д.83-86,87-88).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное составление представителя лишь двух документов по делу, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Судом верно учтено, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу 2-50/2021 истцом направлено было ответчику 22.12.2020 (РПО № <...>), вручено ФИО1 28.12.2020. В связи с чем суд не принял во внимание представленную копию договора об оказании юридических услуг от 13.12.2020, представленную в материалы гражданского дела 2-32/2021, поскольку на момент его заключения ответчику не было и не могло быть известно о предмете настоящего спора. Дополнительное соглашение к указанному договору не заключалось.

В связи с чем доводы заявителя о том, что ею были согласованы с ООО «ППК «Ника» объем услуг, стоимость и «гонорар успеха» в зависимости от результата, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие договора оказания юридических услуг по настоящему делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Суд при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя вправе руководствоваться лишь фактически понесенными расходами, а не их предполагаемым размером.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Районным судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Доказательств несоблюдения судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных в его пользу судебных расходов основанием для изменения данного размера служить не может. При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что судебные расходы судом чрезмерно занижены.

Оснований для взыскания суммы расходов в бОльшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается «гонорара успеха», то судом верно отказано в удовлетворении данного требования.

Заявителем договора на оказание услуг, который предусматривает условие о выплате гонорара успеха суду не представлено, таковой не представлен и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов в виде "гонорара успеха», поскольку данная сумма не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскана с проигравшей стороны.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм процессуального права.

Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шербакульского районного суда Омской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья