Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ирицян Инны Витальевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года по делу иску Ирицян Инны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Флэт Онлайн», акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привелегия» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ирицян Инны Витальевны, ее представителя Котельникова Михаила Гурьевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» Дудчик Светланы Владимировны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэт Онлайн» (далее по тексту ООО «Флэт Онлайн»), акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту АО АПРИ «Флай Плэнинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (далее по тексту ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия») о возложении на ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде объекта с его местоположением: <адрес>, кадастровые номера ФИО14 (почтовый адрес: <адрес>), номер помещения – 4, площадь ФИО15 кв.м из расчетной стоимости 32 000 рублей за 1 кв.м и окончательной стоимостью 1953600 рублей, заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества по договору бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-передачи № от 24 июня 2019 года, согласно заявлению от 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 12).

В обоснование требований указано на то, что между Ирицян И.В. и ООО «Флэт Онлайн» были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых был осуществлен подбор и бронирование жилого помещения, построенного застройщиком ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия». Со стороны Ирицян И.В. условия договоров выполнены, услуги оплачены, стороной ответчиков обязательства не исполнены, договор купли-продажи жилого помещения не заключен, что является основанием для возложения обязанности по заключению договора (т. 1 л.д. 6-12).

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (т. 2 л.д. 36, 43,45,46).

Представителями ответчиков АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» представлены письменные отзывы о необоснованности требований ввиду того, что между указанными ответчиками и истцом договорные отношения отсутствуют (т. 1 л.д. 91, 92, т. 2 л.д. 13, 14).

Представителем ответчика ООО «Флэт Онлайн» представлен письменный отзыв о необоснованности требований к данному Обществу, поскольку между истцом и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг, не исполненный ввиду расторжения договора (т. 1 л.д. 94-95).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ирицян И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что решение суда немотивированно. Считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку провел судебное заседании при наличии ходатайства истца об отложении слушания дела по уважительной причине – невозможностью участия в судебном заседании представителя истца, занятого в конференции коллегии адвокатов Металлургического района города Челябинска. По мнению истца, данное нарушение повлекло нарушение права на защиту, поскольку Ирицян И.В. была лишена возможности завить ходатайство о приобщении доказательств, а также об истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк). Отмечает, что заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств не были разрешены полностью, в части, в которой суд удовлетворил ходатайства и истребовал доказательства, истец была лишена возможности ознакомится с ответами. Полагает, что в судебном заседании резолютивная часть решения суда не оглашалась, поскольку 18 февраля 2021 года ее копия не была выдана истцу, то есть 17 февраля 2021 года резолютивная часть решения суда не была изготовлена.

Представители ответчиков АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Флэт Онлайн», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ирицян И.В. (заказчик) и ООО «Флэт Онлайн» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подбору жилого помещения, входящего в состав жилого дома, планируемого к возведению в городе Челябинске и (или) Челябинской области компанией ООО АПРИ «Флай Плэнинг», приобретаемого заказчиком и соответствующего заявленным характеристикам, и его бронированию (резервированию) на определенный настоящим договором срок. Объект бронирования (резервирования) и его ориентировочные характеристики, определяются в акте приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 1. 3 договора на оказание услуг № начало срока периода бронирования возникает с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Окончание срока бронирования в течении 21 календарного дня с даты размещения на сайте www.flyplaning.ru информации о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и/или скан-образа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, в котором находится забронированный (зарезервированный) объект, но не позднее 30 июня 2019 года. Бронирование (резервирование) на объект указанный в акте, снимается на следующий рабочий день по истечении указанного в настоящем пункте срока без уведомления об этом заказчика. Заказчик обязуется реализовать свое право на заключение договора купли-продажи на забронированный объект в указанный в настоящем пункте срок путем подачи в адрес Исполнителя письменного заявления на заключение с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» договора купли-продажи на объект, указанный в пункте 1.1 договора и акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг заказчик обязался оплатить услуги ответчика, стоимость которых составила 20000 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг № от 29 марта 2018 года заказчику подобрано жилое помещение, с местоположением: в жилом доме, планируемом к возведению на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровые номера ФИО21, ФИО16, ФИО17, номер помещения – ФИО18, этаж – ФИО19, ориентировочная площадь ФИО20 кв.м. Стоимость объекта на дату бронирования объекта определена сторонами в размере 1953600 рублей, из расчета 32000 рублей за 1 м.кв. Пунктом 3 акта установлено, что бронирование (резервирование) объекта обеспечивает заказчику преимущественное право на заключение договора купли-продажи на бронируемый (резервируемый) объект в течение срока, указанного в пункте 1.3. договора оказания услуг. Согласно пункту 4 исполнитель гарантирует, а заказчик подтверждает свое намерение на реализацию преимущественного права на заключение с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» договора купли-продажи на объект бронирования (т. 1 л.д. 24).

На основании заявления Ирицян И.В. 24 июня 2019 года договор на оказание услуг от 29 марта 2018 года № расторгнут (т. 1 л.д. 28, 29).

24 июня 2019 года между Ирицян И.В. (заказчик) и ООО «Флэт Онлайн» (исполнитель) заключен аналогичный договор на оказание услуг № в отношении объекта, возведенного ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» со сроком резервирования не позднее 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 25-26).

Между Ирицян И.В. и ООО «Флэт Онлайн» подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 24 июня 2019 года (т. 1 л.д. 27).

8 ноября 2019 года Ирицян И.В. обратилась с заявлением к ООО «Флэт Онлайн» об оставлении возможности выкупа жилого помещения на условиях договора оказания услуг от 24 июня 2019 года № (т. 1 л.д. 42-43).

15 ноября 2019 года ООО «Флэт Онлайн» уведомило Ирицян И.В. о том, что в адрес общества поступил отказ застройщика от реализации квартир в связи с изменением схемы финансирования строительства, связанным с привлечением кредитных денежных средств, передачей в залог земельных участков, на которых осуществляется строительство, и объектов капитального строительства, расположенных на участках. Ирицян И.В. предложено явиться в офис в течении 5 рабочих дней для заключения соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг и предоставления реквизитов для возврата уплаченных денежных средств по договору (т. 1 л.д. 49).

10 декабря 2019 года Ирицян И.В. направила в ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» заявление о намерении заключить договор купли-продажи объекта, указанного в акте к договору возмездного оказания услуг от 24 июня 2019 года по цене, указанной в акте (т. 1 л.д. 48).

Стороны не оспаривают тот факт, что договор купли-продажи между Ирицян И.В. и ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» не заключен.

Ответчиком указано и доказательства обратного не представлены, что объект, указанный в акте от 24 июня 2019 года не продан, находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Согласно квитанции от 27 января 2020 года ООО «Флэт Онлайн» внесено на депозитный счет нотариуса 30000 рублей в качестве возврата суммы по договору на оказание услуг от 24 июня 2019 года № в связи с его расторжением компенсации за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 37).

Также из материалов дела следует, что заключая договор возмездного оказания услуг, ООО «Флэт Онлайн» действовало на основании агентского договора от 1 октября 2018 года № ФИО22, заключенного с ООО СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» (т. 2 л.д. 15-20).

Согласно указанного агентского договора ООО СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» (принципал) поручил ООО «Флэт Онлайн» (агенту) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих принципалу объектов, в связи с чем агент взял на себя обязательства по осуществлению:

поиска покупателей, сбору, оформлению необходимого пакета документов и дальнейшую реализацию, в том числе с использованием ипотечных кредитов (займов) для приобретения покупателями принадлежащих принципалу объектов,

сопровождение и контроль заключения договоров принципалом с покупателями, поиск которых осуществлял агент.

Пунктами 2.1.2.-2.1.17. агентского договора предусмотрены обязанности агента:

изучение рынка и поиск покупателей,

проведение мероприятий с целью определения круга потенциальных покупателей, организация просмотров,

ведение переговоров с покупателями,

сбор, формирование пакета документов для оформления и государственной регистрации сделок,

заключение агентских договоров, дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, в том числе соглашения о расторжении договоров, по формам, утвержденным принципалом,

совершение всех действий, связанных с заключение, расторжением, изменением агентских договоров и дополнительных соглашений к ним,

предоставление отчетов,

передача оригиналов заключенных договоров купли-продажи,

представление интересов принципала.

Пунктом 8.2 данного агентского договора предусмотрено, что принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления агенту. Договор считается расторгнутым с момента направления агенту уведомления принципала.

1 ноября 2019 года ООО СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» направило в адрес ООО «Флэт Онлайн» уведомление о том, что отказывается от исполнения агентского договора от 1 октября 2018 года в одностороннем порядке в виду существенных обстоятельств, препятствующих его исполнению. Реализация квартир на условиях, оговоренных в договоре, невозможна в связи с изменением схемы финансирования строительства связанное с привлечением кредитных денежных средств, а также необходимой передаче в залог земельных участок, на которых осуществляется строительство и объектов капитального строительства расположенных на земельных участках (т. 2 л.д. 15).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку застройщик договор с Ирицян И.В. не заключал, обязательства по заключению договора купли-продажи не принимал.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении требований соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что между истцом Ирицян И.В. и застройщиками АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» какие-либо договоры, возлагающие на застройщика обязанность по отчуждению объектов недвижимого имущества, не заключались, соответственно, вывод суда об отсутствии у застройщика возникшей из договора обязанности по заключению сделки купли-продажи, соответствует обстоятельствам дела.

Доказательства того, что застройщик обязан заключить договор купли-продажи с истцом в силу закона, также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как указано выше, между Ирицян И.В. и ООО «Флэт Онлайн» были заключены договоры возмездного оказания услуг по подбору и бронированию объекта недвижимости, из данных договоров не следует, что они создают для застройщика обязанность по заключению с Ирицян И.В. договора купли-продажи.

Ссылки истца на агентский договор, действующий на тот момент между застройщиком и ООО «Флэт Онлайн», несостоятельны, поскольку агентским договором на ООО «Флэт Онлайн» не возложена обязанность по заключению от имени принципала договоров купли-продажи, напротив, в пункте 1.1. агентского договора указано на сопровождение и контроль сделок, заключенных принципалом с покупателями, поиск которых осуществлял агент (т. 2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у застройщика обязанности по отчуждению Ирицян И.В. объекта недвижимости является обоснованным, а решение суда - законным.

Доводы истца о нарушении права на защиту, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 19 января 2021 года участвовали и истец Ирицян И.В. лично, и ее представитель Котельников М.Г., в данном судебном заседании истцом и ее представителем были заявлены ходатайства об истребовании от ответчиков дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено на 4 февраля 2021 года, 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 25-30).

По ходатайству представителя истца - адвоката Котельникова М.Г., занятого в ином судебном разбирательстве, ходатайству истца, просившего о переносе судебного разбирательства на иную дату, но не на 15, 16 число, а также на конец и начало месяца, 4 февраля 2021 года рассмотрение дела было отложено на 17 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 33, 34, 35).

16 февраля 2021 года истец Ирицян И.В. лично извещена о времени и месте проведения следующего судебного заседания, вновь просила об отложении слушания дела ввиду занятости ее представителя в конференции адвокатов, аналогичное ходатайство заявлено представителем (т. 2 л.д. 36, 47, 48).

В судебном заседании от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об отложении слушания дела отказано (т. 2 л.д. 61).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку истец Ирицян И.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведения о причинах неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела ввиду неявки представителя истца, нарушением процессуальных норм не является, поскольку такое отложение является правом, а не обязанностью суда, истец была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения спора, могла разрешить вопрос о получении квалифицированной юридической помощи от лица, имеющего возможность представлять ее интересы в назначенную дату.

Ссылки на то, что истец была лишена возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания от 19 января 2021 года, согласно которому такие ходатайства и истцом и ее представителем заявлялись (т. 2 л.д. 25-30), а также письменным ходатайством Ирицян И.В. об истребовании документов (т. 2 л.д. 40-42).

Нарушения права на защиту также не нашло подтверждения, поскольку ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворены судом первой инстанции, ответчиками представлены агентский договор от 1 октября 2018 года, выписка из журнала входящей корреспонденции, штатное расписание, копия доверенности (т. 2 л.д. 15-20, 53-60), в удовлетворении ходатайств об истребовании иных документов отказано ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору (т. 2 л.д. 61).

Ссылки истца на отсутствие возможности ознакомится с материалами дела и поступившими от ответчиком доказательствами не подтверждены, в материалах дела соответствующие заявления Ирицян И.В. отсутствуют.

Кроме того, и истец и ее представитель приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ознакомлении с материалами дела, не заявили.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать нарушенным право истца на участие в судебном разбирательстве, судебную защиту, а потому отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица ПАО «Сбербанк» не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку прав истца не затрагивают. Кроме того, ПАО «Сбербанк» было извещено о проведении судебного заседания 19 января 2021 года (т. 2 л.д. 4), что соответствует части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что резолютивная часть решения не была изготовлена, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано на оглашение резолютивной части решения суда и разъяснение порядка его обжалования (т. 2 л.д. 61-63).

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирицян Инны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.