Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия к М.А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Карелия обратилось с иском по тем основаниям, что 16 мая 2011 года с ответчиком М.А.С. был заключен контракт о прохождении службы сроком на пять лет после окончания учебного заведения. В период с 2011 года по 2016 год М.А.С. обучался в Санкт-Петербургском университете МВД Росси, по окончании которого ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности». ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела ОМВД России по (.....), издан соответствующий приказ о приеме на службу. При этом контрактом предусмотрена обязанность работника возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ л/с М.А.С. уволен из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере (...)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на обучение, в размере (...) С ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана госпошлина в размере (...)

С таким решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом первой инстанции была неверно определена подсудность спора, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время он проживает по иному адресу в (.....), по адресу регистрации по месту жительства не проживает с 2011 года, уведомление о возмещении стоимости обучения и исковое заявление он не получал. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в Колпинском районном суде в (.....). Судом были нарушены положения статей 35, 113 и 114 ГПК РФ, поскольку его представитель, действующий по доверенности П., не был уведомлен о рассмотрении дела. При рассмотрении гражданского дела им были заявлены ходатайства об установлении юридического лица, оплатившего его обучение. Однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Ему известно, что МВД по Республике Карелия не перечисляло денежные средства за его обучение, при зачислении в ВУЗ он занял место абитуриента, закрепленного за другим комплектующим органом; денежные средства на обучение перечисляло МВД России, перед которым возникает обязанность возместить причиненный вред. Полагает, что МВД по Республике Карелия не является надлежащим истцом по настоящему спору. Полагает, что срок для обращения в суд с соответствующим иском у надлежащего истца – МВД России – истек ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании им представлялись на обозрение суда оригиналы контрактов о прохождении службы, но суд не произвел их сравнение с контрактами, представленными МВД по Республике Карелия, чем нарушены положения статей 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Карелия, действующий по доверенности Л.С.А., представитель ОМВД России по (.....), действующий по доверенности Л.С.Б., полагали доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности С.Е.К., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

Согласно положениям указанного Федерального закона в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока (пункт 3 части 3 статьи 23). Контрактом является соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21). Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (пункт 7 части 2 статьи 82). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, этот сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 14 статьи 76).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Правилами предусмотрено, что затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2). Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3).

В силу части 14 статьи 76 Закона о службе в органах внутренних дел при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в указанных выше Правилах.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3). В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4). Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5).

Из приведенных законоположений следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

Судом установлено что ХХ.ХХ.ХХ между МВД по Республике Карелия и М.А.С. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно условиям которого М.А.С. принял на себя обязательство служить по контракту сроком 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел по окончании учебного заведения МВД России.

В период с 2011 года по 2016 год М.А.С. проходил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД Росси, по окончании обучения курсанту М.А.С. присвоена квалификация «юрист» по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности».

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ л/с ответчик назначен с ХХ.ХХ.ХХ на должность следователя следственного отдела ОМВД России по (.....), с ним заключен служебный контракт, пунктом 4.11 которого предусмотрено, что ответчик обязуется возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных частью 14 статьи 76 Закона о службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ л/с М.А.С. уволен из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Согласно справке-расчету Санкт - Петербургского университета МВД России от ХХ.ХХ.ХХ сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение курсанта М.А.С., составляет (...) коп. Согласно расчету истца М.А.С. следует возместить расходы, затраченные на его обучение, в размере (...)

Уведомление об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования вручено М.А.С. под роспись ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ МВД по Республике Карелия направлено М.А.С. уведомление о добровольном возмещении затрат на обучение с откорректированной суммой, данное уведомление было возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции, принимая во внимание условия контрактов, проверив расчет истца, пришел к выводу, что М.А.С. не выполнил обязательство по прохождению службы в течение 5 лет в системе МВД России по окончании обучения в образовательном учреждении, расходы на обучение в образовательном учреждении МВД России в связи с невыполнением указанного обязательства, предусмотренные заключенным между МВД по Республике Карелия и М.А.С. контрактом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы ответчика о неверном определении судом подсудности спора, поскольку с марта 2020 года по настоящее он проживает в Санкт-Петербурге, с учетом адреса его проживания дело подлежало рассмотрению в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что МВД по Республике Карелия обратилось с указанным иском в Лахденпохский районный суд ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку адрес ответчика М.А.С. в иске указан: (.....), иных данных о фактическом месте жительства или регистрации ответчика представлено не было, Лахдепохский районный суд, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, обоснованно принял исковое заявление к своему производству. При этом согласно отметке в паспорте М.А.С. он зарегистрирован по указанному адресу в (.....) с ХХ.ХХ.ХХ, сведений о снятии его с регистрационного учета не представлено; кроме того этот адрес М.А.С. указал в заявлении от ХХ.ХХ.ХХг. об отложении предварительного судебного заседания по делу (л.д. 38); договор найма квартиры в Санкт-Петербурге заключен М.А.С.ХХ.ХХ.ХХ Таким образом, исковое заявление принято Лахденпохским районным судом Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Приведенные основания передачи дела в другой суд являются исчерпывающими и к настоящему делу применению не подлежат, поскольку исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. М.А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, определение не обжаловано, вступило в законную силу. Указание ответчиком на трудоустройство в филиале (...) в Колпино с ХХ.ХХ.ХХ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение (...) суд г. Санкт-Петербурга.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы ответчика, что надлежащим истцом по делу является МВД России, а у представителей МВД по Республике Карелия не было полномочий представлять МВД России в Лахденпохском районном суде.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п. 1 Положения).

В рамках своих полномочий МВД России: организует кадровое обеспечение системы МВД России, в том числе подготовку кадров путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России (пп. 68 п. 11 Положения); устанавливает квоту целевого приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и находящиеся в ведении МВД России, для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки (пп.78 п. 11 Положения). МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11 Положения).

В силу положений абзаца 38 статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено указанным кодексом.

Согласно пунктам 2 и 3 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России (п. 2 Типового положения).

В рамках своих полномочий Территориальный орган МВД России организует кадровое обеспечение территориального органа, подготовку кадров для органов внутренних дел, в том числе осуществляет профессиональное обучение сотрудников территориального органа (п.п. 48 п.13 Типового положения); осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (пп.52 п.13 Типового положения).

Подпунктом 30 пункта 19 Типового положения предусмотрено, что руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248, и действовавшем до 21 декабря 2016 г.

Согласно Приказу МВД России от 24 июля 2017 года №519 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел по Республике Карелия» МВД по Республике Карелия является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне (п.2); МВД по Республике Карелия входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (п.3). МВД по Республике Карелия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности МВД по Республике Карелия (п.5). МВД по Республике Карелия осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Карелия и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (п.52).

Исходя из приведенных норм Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации на МВД России и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе на кадровое обеспечение системы МВД России, в том числе подготовку кадров путем реализации программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России.

Поскольку правоотношения после обучения в образовательном учреждении, находящемся в ведении МВД России, возникли на основании служебного контракта, заключенного между его территориальным органом - МВД по Республике Карелия и гражданином М.А.С., при этом обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ответчиком не исполнены перед территориальным органом МВД России по субъекту Российской Федерации ввиду увольнения по указанным в законе основаниям, МВД Республики Карелия правомерно обратилось в суд с иском к М.А.С. о возмещении затрат на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.

По указанным основаниям отклоняются судебной коллегией доводы ответчика, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении юридического лица, оплатившего обучение ответчика.

Основаны на ошибочном толковании норм права доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года №1465, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Специальный срок для предъявления требования федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, не предусмотрен Законом о службе в органах внутренних дел, а также указанными Правилами.

Между тем, частью 6 статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами №1465 срок следует рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении МВД России, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28 декабря 2012 года №1465.

Как следует из материалов дела, после увольнения М.А.С. из органов внутренних дел, уведомление об обязанности возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в течение тридцати рабочих дней с момента получения сотрудником настоящего уведомления было вручено ответчику под роспись 06 марта 2020 года. Следовательно, указанный срок начинает исчисляться для органа внутренних дел по истечении 30 рабочих дней с 06 марта 2020 года, то есть с 01 июня 2020 года, с учетом периода нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года №206, от 02 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 года №294, и истекает 01 июня 2020 года, исковое заявление подано 15 декабря 2020 года, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Не влияют на законность обжалуемого судебного акта доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, установлении лица, которому был причинен действительный вред, ненадлежащем изучении судом контракта от ХХ.ХХ.ХХ, где указано, кому подлежит возмещению ущерб. Судом первой инстанции было дано надлежащее обоснование отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств, вывод суда основан на оценке представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что судом нарушены требования статей 55 и 71 ГПК РФ и принцип непосредственности исследования письменных доказательств (сравнение подлинника и копии контрактов о прохождении службы) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке доказательств, в судебном заседании были представлены на обозрение оригиналы указанных документов, при этом ответчиком возражений по поводу недопустимости приобщения копий документов, доказательств их фальсификации заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании представителя П. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку положениями статей 34, 113 ГПК РФ не установлена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы истца, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи