Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Шоназарова Нурмухамада Нуруллоевича, Кушминцева Геннадия Васильевича, Кушминцевой Клавдии Николаевны, Столбова Николая Викторовича, Столбовой Инги Анатольевны, Набойщиковой Ольги Вячеславовны, Запорощенко Андрея Герольдовича, Куплевацкой Раисы Григорьевны, Брусянина Александра Алексеевича, Краснова Виктора Григорьевича, Смолина Владимира Павловича, Смолиной Веры Владимировны, Данильченко Александра Николаевича, Данильченко Нины Пантелеевны, Пантелеевой Надежды Викторовны, Столбовой Анны Ивановны, Переиной Ольги Владимировны, Кищика Александра Григорьевича, Кищик Светланы Ивановны, Некрутовой Валентины Владимировны, Скариной Елены Николаевны, Иргалина Рафиса Нуридиновича, Комлевой Марины Геннадьевны, Квасниковой Лидии Васильевны, Озимовой Натальи Владимировны, Смолина Бориса Павловича, Смолиной Лилии Львовны, Краснова Андрея Викторовича, Левкиной Людмилы Васильевны, Левкиной Оксаны Михайловны, Левкина Вячеслава Николаевича, Бузук Натальи Николаевны, Котелевской Веры Валериановны, Филипенко Татьяны Владимировны, Левинской Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» к Белецкой Любови Ивановне, Комлеву Владимиру Федоровичу, Комлевой Фаине Львовне, Озимовой Наталье Владимировне, Смолину Борису Павловичу, Смолиной Лилии Львовне, Кадырову Назию Харисовичу, Кадыровой Забиде Абдулхаевне, Змочинскому Михаилу Степановичу, Змочинской Галине Ефимовне, Иргалину Рафису Нуридиновичу, Бузук Наталье Николаевне, Котелевской Вере Валериановне, Комлевой Марине Геннадьевне, Кушминцевой Клавдии Николаевне, Кушминцеву Геннадию Васильевичу, Набойщиковой Ольге Вячеславовне, Бекбулатовой Улболсын Тулегеновне, Кропочеву Сергею Ивановичу, Кропочевой Нурсулу Кадеркешевне, Запорощенко Андрею Герольдовичу, Куплевацкой Раисе Григорьевне, Брусянину Александру Алексеевичу, Брусяниной Апполинарии Николаевне, Краснову Виктору Григорьевичу, Краснову Андрею Викторовичу, Смолину Владимиру Павловичу, Смолиной Вере Владимировне, Алешкевич Галине Владимировне, Данильченко Александру Николаевичу, Данильченко Нине Пантелеевне, Столбову Николаю Викторовичу, Столбовой Инге Анатольевне, Пантелеевой Надежде Викторовне, Левкиной Людмиле Васильевне, Левкиной Оксане Михайловне, Левкину Вячеславу Николаевичу, Переиной Ольге Владимировне, Кищик Светлане Ивановне, Кищику Александру Григорьевичу, Столбовой Анне Ивановне, Кропочевой Наталье Ивановне, Кропочевой Марии Семеновне, Манько Зинаиде Андреевне, Пантюхину Виктору Егоровичу, Дубинкиной Валентине Тимофеевне, Шпартюк Валентине Ивановне, Некрутовой Валентине Владимировне, Филипенко Татьяне Владимировне, Левинской Ольге Николаевне, Скарине Елене Николаевне, Котелевскому Александру Николаевичу, Кропочеву Николаю Ивановичу, Квасниковой Лидии Васильевне, Скарине Антону Андреевичу, Вардугиной Надежде Андреевне, Цибикову Александру Геннадьевичу, Шоназарову Нурмухамаду Нуруллоевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, наложении обязательств по внесению в ЕГРН сведений о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков и признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчиков Кушминцева Г.В.,Кушминцевой К.Н., Кадыровой З.А., Столбова Н.В., Столбовой И.А., Цибикова А.Г., адвокатов в порядке ст.50 ГПК РФ Бурововой М.А. –представителя Кропачева С.И., Бережной О.А. – представителя Бекбулатовой У.Т.,Ситдикова Р.А.- представителя Кропачевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «Семеновское» по доверенности Дитятьева Д.Н., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновское» (далее - ООО «Семеновское»), являющееся правопреемником ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту «Октябрьский КХП»), обратилось в суд с иском к Белецкой Л.И., Комлеву В.Ф., Комлевой Ф.Л., Озимовой Н.В., Смолину Б.П., Смолиной Л.Л., Кадырову Н.Х., Кадыровой З.А., Змочинскому М.С., Змочинской Г.Е., Иргалину Р.Н., Бузук Н.Н., Котелевской В.В., Комлевой М.Г., Кушминцевой К.Н., Кушминцеву Г.В., Набойщиковой О.В., Бекбулатовой У.Т., Кропочеву С.И., Кропочевой Н.К., Запорощенко А.Г., Куплевацкой Р.Г., Брусянину А.А., Брусяниной А.Н., Краснову В.Г., Краснову А.В., Смолину В.П., Смолиной В.В., Алешкевич Г.В., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Столбову Н.В., Столбовой И.А., Пантелеевой Н.В., Левкиной Л.В., Левкиной О.М., Левкину В.Н., Переиной О.В., Кищик С.И., Кищику А.Г., Столбовой А.И., Кропочевой Н.И., Кропочевой М.С., Манько З.А., Пантюхину В.Е., Дубинкиной В.Т., Шпартюк В.И., Некрутовой В.В., Филипенко Т.В., Левинской О.Н., Скарине Е.Н., Котелевскому А.Н., Кропочеву Н.И., Квасниковой Л.В., Скарине А.А., Вардугиной Н.А., Цибикову А.Г., Шоназарову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков и о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты> а также с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 июля 2006 года между ответчиками - собственниками земельных долей и ООО «Октябрьское ХПП» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1212 га, сроком на 15 лет до 25 июля 2021 года. С 2010 года площадь земельного участка уменьшилась до 1188 га.

20 марта 2007 года между ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 14 лет - до 20 марта 2021 года, договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Челябинской области 30 марта 2007 года. Собственники земельных участков были уведомлены о смене арендатора по договору аренды.

30 мая 2019 года в извещении, опубликованном в газете «Октябрьская искра», участники долевой собственности сообщили о намерении выделить свои земельные доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем подготовки проекта межевания.

19 июля 2019 года на общем собрании дольщиков единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> было принято решение о выделении 53 земельных долей.

В августе 2019 года произведено межевание выделенных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в июне и октябре 2020 года – межевание и выделение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с регистрацией на них права собственности.

В результате выделения земельных участков ответчиками общая площадь арендуемого исходного земельного участка существенно уменьшилась и составила 4 112 000 кв.м.

Полагает, что, поскольку выделение спорных земельных участков имело место с нарушением положений п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 4 ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то в результате действий ответчиков были нарушены права арендатора в лице ООО «Семеновское» (т. 8 л.д.125-134).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Семеновское» - Суханов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шоназаров Н.Н., Цибиков А.Г., Кушминцева К.Н., Кушминцев Г.В., Набойщикова О.В., Запорощенко А.Г., Краснов В.Г., Смолин В.П., Смолина В.В., Столбов Н.В., Столбова И.А., Переина О.В., Кищик С.И., Кищик А.Г., представители ответчиков адвокаты Талипова Н.Н., Емельянов А.М., Сигунов Р.А., представитель ответчика – Управления Росреестра Шмидт В.С. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Белецкая Л.И., Комлев В.Ф., Комлева Ф.Л., Озимова Н.В., Смолин Б.П., Смолина Л.Л., Кадыров Н.Х., Кадырова З.А., Змочинский М.С., Иргалин Р.Н., Бузук Н.Н., Котелевская В.В., Комлева М.Г., Бекбулатова У.Т., Кропочев С.И., Кропочева Н.К., Куплевацкая Р.Г., Брусянин А.А., Брусянина А.Н., Краснов А.В., Алешкевич Г.В., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Пантелеева Н.В., Левкина О.М., Левкина Л.В., Левкин В.Н., Столбова А.И., Кропочев Н.И., Манько З.А., Пантюхин В.Е., Дубинкина В.Т., Шпартюк В.И., Некрутова В.В., Филиппенко Т.В., Левинская О.Н., Скарина Е.Н., Скарина А.А., Вардугина Н.А., Котелевский А.Н., Квасникова Л.В. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не приняли (л.д.81, 93-94, 97-137, 141-142, 160-161, том 9).

Решением суда исковое заявление ООО «Семеновское» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик кадастровый инженер Шоназаров Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что спорные земельные участки образованы путем выдела из состава долевой собственности и права на них зарегистрированы, а поэтому не могут быть сняты с государственного кадастрового учета в силу закона.

Указывает на то, что арендатор не заявлял своих прав аренды на образованные земельные участки, доказательств обращения арендатора в органы регистрации за регистрацией аренды на вновь образованные земельные участки не представлено, истец не просит перенести аренду на вновь образованные участки.

Кроме того, договор аренды между собственниками паев и ООО «Октябрьским ХПП» был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку при его заключении общее собрание дольщиков не проводилось, что делает договор аренды ничтожным. Более того, п. 5 ст. 14 указанного Закона был введен в действие 01 июля 2011 года, поэтому его требования не могут применяться к ранее заключенным договорам и, в частности, к договору аренды от 26 июля 2006 года.

Ссылается на то, что в 2018 году проводилось общее собрание дольщиков для обсуждение условий аренды, которые не устраивали собственников земельных долей, однако арендатор на данное собрание не явился и ничего из принятого на собрании исполнять не стал, в связи с чем в 2019 году было снова собрано общее собрание собственников для выхода из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По выделу самих участков нарушения требований закона нет, все согласования по выделу были соблюдены, информация была официально опубликована в средствах массовой информации, возражений от других дольщиков или арендатора не поступало. Кроме того, договор субаренды был заключен с нарушением требования закона, без уведомления собственников земельных паев. В настоящее время субарендатор ликвидирован как юридическое лицо.

Арендатором остается ООО «Семеновское», в которое влилось ООО «Октябрьское ХПП». В судебном заседании в суде первой инстанции вопрос правопреемства в части аренды земель сельскохозяйственного использования не был выяснен. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, полагает, что право аренды на земли сельскохозяйственного назначения ООО «Семеновское» переданы не были, исходя из этого ООО «Семеновское» не может быть правопреемником и надлежащим истцом.

Собственниками земельных паев предпринимались все возможные мероприятия для получения согласия на выдел земельной доли, в том числе, на юридический адрес ООО «Семеновское» направлялись письма, которые были возвращены из-за отсутствия получателя. Фактически данного юридического лица нет, поэтому непонятно кто будет обрабатывать землю.

Ссылается на недобросовестность арендатора и нарушение прав собственников на использование личной собственности по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Кушминцев Г.В., Кушминцева К.Н. просят отменить постановленное решение и принять новое справедливое решение.

Ссылаются на то, что арендатор произвел реорганизацию и заключил договор субаренды, не уведомив их.

Считают, что ООО «Семеновское» никакого отношения к исполнению договора аренды их земельного участка не имеет, о его существовании им стало известно в ходе судебного разбирательства. Арендатором ООО «Октябрьское ХПП» были грубо нарушены их права как собственников земельных участков - кредиторов, поскольку без их согласия земельный участок передан третьему лицу ООО «Семеновское».

У ООО «Семеновское» отсутствует передаточный акт. При регистрации общества сельскохозяйственные работы, как вид деятельности общества, не заявлены. Общество зарегистрировано в г. Москва.

Ссылаются на то, что ООО «Семеновское» является недействующим юридическим лицом, с 2017 года перестало осуществлять свою деятельность. По адресу, указанному суду, проживает представитель истца Суханов О.А. Следовательно, такой истец не может быть стороной в процессе, тем более стороной спора, между ними нет никаких обязательных отношений.

Ссылка суда, что ООО «Семеновское» не исключено из ЕГРЮЛ, не убедительна, это не вина ответчиков. В течение четырех лет налоговая организация не принимает действенных мер по исключению недействующего юридического лица.

Полагают, что ссылка суда на ст. 17 Конституции РФ не убедительна, поскольку ст. 35 Конституции РФ, международное право, глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прежде всего, направлены на защиту права собственности.

Полагают, что судом не соблюдены принципы справедливости и объективности.

Также полагают, что решение кассационной инстанции было принято по причине того, что по документам ООО «Октябрьский КПП» землю обрабатывало и зерно им выдавало. Ответчики своевременно не оспорили качество обработки земли и выдаваемой продукции. Причиной тому было отсутствие своего фермера. В настоящее время земля находится у добросовестного фермера.

В апелляционной жалобе Столбов Н.В., Столбова И.А., Набойщикова О.В., Запорощенко А.Г., Куплевацкая Р.Г., Брусянин А.А., Краснов В.Г., Смолин В.П., Смолина В.В., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Пантелеева Н.В., Столбова А.И., Переина О.В., Кищик А.Г., Кищик С.И., Некрутова В.В., Скарина Е.Н., Иргалин Р.Н., Комлева М.Г., Квасникова Л.В., Озимова Н.В., Смолин Б.П., Смолина Л.Л., Краснов А.В., Левкина Л.В., Левкина О.М., Левкин В.Н., Бузук Н.Н., Котелевская В.В., Филипенко Т.В., Левинская О.Н. просят отменить обжалуемое решение суда по доводам, аналогичным доводам жалобы Кушминцева Г.В. и Кушминцевой К.Н.

Ответчики Белецкая Л.И., Комлев В.Ф., Комлева Ф.Л., Озимова Н.В., Смолин Б.П., Смолина Л.Л., Кадыров Н.Х., Змочинский М.С., Змочинская Г.Е., Иргалин Р.Н., Бузук Н.Н., Котелевская В.В., Комлева М.Г., Набойщикова О.В., Бекбулатова У.Т., Кропочев С.И., Кропочева Н.К., Запорощенко А.Г., Куплевацкая Р.Г., Брусянин А.А., Брусянина А.Н., Краснов В.Г., Краснова А.В., Смолин В.П., Смолина В.В., Алешкевич Г.В., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Пантелеева Н.В., Левкина Л.В., Левкина О.М., Левкин В.Н., Переина О.В., Кищик С.И., Кищик А.Г., Столбова А.И., Кропочеваа Н.И., Кропочева М.С., Манько З.А., Пантюхин В.Е., Дубинкина В.Т., Шпартюк В.И., Некрутова В.В., Филипенко Т.В., Левинская О.Н., Скарина Е.Н., Котелевский А.Н., Кропочев Н.И., Квасникова Л.В., Скарина А.А., Вардугина Н.А., Шоназаров Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Ответчикам Кропачеву С.И., Кропачевой Н.А., Бекбулатовой У.Т. назначены адвокаты в порядке ст.50 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков Кушминцева Г.В.,Кушминцевой К.Н., Кадыровой З.А., Столбова Н.В., Столбовой И.А., Цибикова А.Г., адвокатов в порядке ст.50 ГПК РФ Бурововой М.А. –представителя Кропачева С.И., Бережной О.А. – представителя Бекбулатовой У.Т.,Ситдикова Р.А.- представителя Кропачевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «Семеновское» по доверенности Дитятьева Д.Н., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.ч.1, 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст.13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п.5 ст.14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 25 июля 2006 года между 99 собственниками земельных долей и ООО «Октябрьское ХПП» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 15 лет – до 25 июля 2021 года (л.д.5-12, том 2).

20 марта 2007 года между ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» был заключен договор субаренды данного земельного участка на тех же условиях сроком на 14 лет до 20 марта 2021 года (л.д.16-21, том 2).

30 мая 2019 года в извещениях, опубликованных в газетах «Октябрьская искра» и «Южноуральская панорама», ответчики-физические лица сообщили о своем намерении выделить принадлежащие им земельные доли из земельного участка с кадастровым номером 74:17:1201002:0031 путем подготовки проекта межевания (л.д.177-178, том 4).

19 июля 2019 года на общем собрании дольщиков единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> было принято решение о выделении из него 53 земельных долей, принадлежащих ответчикам (л.д.71-77, том 1), произведено межевание земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (л.д.22-220, том 2; тома №№ 3, 5).

22 июня 2020 года из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло выделение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с регистрацией на него права собственности 10 августа 2020 года за Квасниковой Л.В. (л.д.135-142, том 8).

12 августа 2020 года из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло выделение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с регистрацией на него права собственности 12 августа 2020 года за Кропочевым Н.И. (л.д.143-149, том 8).

Вновь образованные выделенные земельные участки ответчиков были переданы в аренду ИП Цибикову А.Г. (л.д.22-220, том 2; том 3, том 5; л.д.143-191, том 10).

Поскольку право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, а ответчиками-физическими лицами было дано согласие на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 25 июля 2006 года, о чем свидетельствуют не оспоренные ими подписи в приложении к договору аренды, ни договор аренды, ни договор субаренды, а также условия их выполнения арендатором и субарендатором ответчиками-физическими лицами на всем протяжении действия договоров не оспаривались, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе ненадлежащее уведомление арендодателей о заключении договора субаренды с ООО «Октябрьский КХП» не исключает применение к возникшим правоотношениям положений п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шрназарова Н.Н. о том, что спорные земельные участки образованы путем выдела из состава долевой собственности, права на них зарегистрированы, и в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации» №218-ФЗ они не могут быть сняты с государственного кадастрового учета в силу закона, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст.13,13.1,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 года участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - участник) вправе принять решение о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, размере и местоположении границ этого участка при наличии принятого решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которым было утверждено местоположение части такого участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке (далее - соответствующее решение общего собрания участников).

При этом положениями ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, лицо, считающее, что его право на земельный участок нарушено, вправе обратиться в суд с иском за восстановлением нарушенных прав.

Истец обратился в суд с иском за защитой права субаренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, нарушенного в связи с незаконным выделом ответчиками земельных участков, находящихся в долевой собственности, а не в орган регистрации за снятием с кадастрового учета выделенных участков, в связи с чем, ссылки на отсутствие оснований в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года предусмотренных оснований для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности ответчиков на выделенные земельные участки являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе Шоназарова Н.Н. на то, что арендатор не заявлял своих прав аренды на образованные земельные участки, доказательств обращения арендатора в органы регистрации за регистрацией аренды на вновь образованные земельные участки не представлено, в своем иске он не просит перенести аренду на вновь образованные участки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 года.

Не влекут отмену решения суда и указания в апелляционных жалобах на то, что договор аренды между собственниками паев и ООО «Октябрьский ХПП» был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку при его заключении общее собрание дольщиков не проводилось, что делает договор аренды ничтожным, поскольку материалами дела установлено, что к договору аренды земельного участка от 25 июля 2006 года приложен список собственников земельных долей с их подписями, что является доказательством подтверждения воли всех собственников земельных долей на передачу в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 5 ст. 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был введен в действие 01 июля 2011 года, поэтому его требования не могут применяться к ранее заключенным договорам и, в частности, к договору аренды от 26 июля 2006 года, не влечет отмену решения суда, поскольку на дату заключения договора аренды действовали положения ст.246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (введен в действие с июля 2003 года), из содержания которого следуют, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Не являются основаниями для отмены решения суда ссылки в апелляционных жалобах на то, что в 2018 году проводилось общее собрание дольщиков для обсуждение условий аренды из-за того, что собственников паев не устраивали условия договора аренды, однако арендатор на данное собрание не явился и ничего из принятого на собрании исполнять не стал, в связи с чем, в 2019 году было снова собрано общее собрание собственников для выхода из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку договор субаренды не расторгнут, не прекращен на дату выделения земельных участков.

Не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного гражданского дела те обстоятельства, что по выделу самих участков нарушений требований закона нет, все согласования по выделу были соблюдены, информация была официально опубликована в средствах массовой информации, возражений от других дольщиков или арендатора не поступало.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что договор субаренды был заключен с нарушением требования закона, без уведомления собственников земельных паев, в настоящее время субарендатор ликвидирован, как юридическое лицо, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ на 21.06.2021 года, из которой следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Семеновское» из ЕГРЮЛ, однако организация не исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства получения ответчиками арендной платы, отсутствия судебных споров по условиям договора аренды и субаренды, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее уведомление арендодателей о заключении договора субаренды с ООО «Октябрьский КХП» не исключает применение к возникшим правоотношениям положений п.5 ст.14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был исследован вопрос правопреемства ООО «Семеновское» в части аренды земель сельскохозяйственного использования, поскольку исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ разрешенные виды деятельности ООО «Семеновское» не связаны с сельским хозяйством, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ на 21.06.2021 года, в которой указано, что ООО «Семеновское» является правопреемником ООО «Октябрьское хлебоприемное предприятие».

Указание в апелляционной жалобе Шоназарова Н.Н. на то, что собственниками земельных паев предпринимались все возможные мероприятия для получения согласия на выдел земельной доли, в том числе, на юридический адрес ООО «Семеновское» направлялись письма, которые были возвращены из-за отсутствия получателя, не влечет отмену решения суда, поскольку порядок выдела долей, предусмотренный ст.14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиками нарушен.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией указания в апелляционной жалобе Шоназарова Н.Н. на недобросовестность арендатора и нарушение им прав собственников на использование личной собственности по своему усмотрению, так как в материалах дела доказательства недобросовестности арендатора отсутствуют.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ООО «Семеновское» никакого отношения к исполнению договора аренды земельного участка ответчиков не имеет, о его существовании ответчикам стало известно в ходе судебного разбирательства, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Семеновское» является правопреемником ООО «Октябрьское ХПП». Отсутствие у ООО «Семеновское» передаточного акта от ООО «Октябрьское ХПП» материалами дела не подтверждено.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шоназарова Нурмухамада Нуруллоевича, Кушминцева Геннадия Васильевича, Кушминцевой Клавдии Николаевны, Столбова Николая Викторовича, Столбовой Инги Анатольевны, Набойщиковой Ольги Вячеславовны, Запорощенко Андрея Герольдовича, Куплевацкой Раисы Григорьевны, Брусянина Александра Алексеевича, Краснова Виктора Григорьевича, Смолина Владимира Павловича, Смолиной Веры Владимировны, Данильченко Александра Николаевича, Данильченко Нины Пантелеевны, Пантелеевой Надежды Викторовны, Столбовой Анны Ивановны, Переиной Ольги Владимировны, Кищика Александра Григорьевича, Кищик Светланы Ивановны, Некрутовой Валентины Владимировны, Скариной Елены Николаевны, Иргалина Рафиса Нуридиновича, Комлевой Марины Геннадьевны, Квасниковой Лидии Васильевны, Озимовой Натальи Владимировны, Смолина Бориса Павловича, Смолиной Лилии Львовны, Краснова Андрея Викторовича, Левкиной Людмилы Васильевны, Левкиной Оксаны Михайловны, Левкина Вячеслава Николаевича, Бузук Натальи Николаевны, Котелевской Веры Валериановны, Филипенко Татьяны Владимировны, Левинской Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: