Апелляционное определение № 2-50/2022 от 01.06.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Стукалова Д.В. дело № 33-16731/2022

УИД 50RS0027-01-2021-002061-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ТСНСНТ «Сивково», третье лицо – администрация Можайского городского округа Московской области, об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСНСНТ «Сивково» - ФИО4 и администрация Можайского городского округа Московской области – ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСНСНТ «Сивково» об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, близ д. Сивково Можайского городского округа Московской области, проезд к данным земельным участкам возможен только через земельный участок ответчика - ТСНСНТ «Сивково», иных подъездов не имеется, в связи с чем, истец просит суд об установлении сервитута на 49 лет на часть земельного участка (земельных участков) ответчика для прохода и проезда к земельным участкам истца.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, указав, что после производства судебной экспертизы наиболее удобным для него, наиболее коротким по площади и менее затратным является вариант №1 предложенный экспертом через земельный участок ТСНСНТ «Сивково» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, поддержав доводы своего доверителя.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, указав, что права истца никоем образом со стороны товарищества не нарушаются, товарищество не огорожено, шлагбаума не имеет, у истца имеется свободный доступ к своим земельным участкам, более того, товариществом согласован с администрацией Можайского городского округа Московской области единственный въезд на территорию товарищества соответствующий варианту №2 экспертизы. Также ответчиком указано, что территория товарищества образована из двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые прежними собственниками были поделены на более мелкие, к вновь созданным участкам ко всем был предусмотрен проезд и проход.

Представитель 3-го лица – Администрации Можайского городского округа, в судебном заседании полагал требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что тот вариант проезда который более удобен истцу является тупиковым проездом, на изменение назначения данного проезда на сквозной проезд администрация Можайского городского округа Московской области разрешение не давала, все согласования происходили не с целью легитимизации проезда, а в рамках согласования схем по перераспределению земельного участка истца.

Решением Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090205:747 площадью 2000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1113 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – под дачное строительство, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1113 кв.м. приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 10.07.2020 года между ФИО6 и ФИО7, данный земельный участок ранее был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 145000 кв.м., принадлежал ФИО8, которая разделила его на 91 земельный участок, согласно кадастрового дела земельный участок истца имел наименование <данные изъяты> к нему предыдущим собственником был предусмотрен доступ через земельный участок <данные изъяты>, являющегося землями общего пользования (л.д.226,228, 234оборот-235, том.1).

Земельный участок <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее имел кадастровый <данные изъяты> и площадь 1680 кв.м., затем Постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 14.06.2019 года №2100-П ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2000 кв.м. вцелях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 320 кв.м. и земельного участка истца площадью 1680 кв.м.; до этого земельный участок ФИО1 имел кадастровый <данные изъяты> площадью 1281 кв.м., однако затем Постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 04.04.2018 года <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, ФИО1 утвердили схему расположения земельного участка площадью 1680 кв.м.

Земельный участок <данные изъяты> собственник – ФИО6 и ДНП «Сивково» перераспределил своим решением от 27.06.2014 года на 23 участка ( л.д. 39,40 том.2), доступ к земельному участку истца прежним собственником был предусмотрен через земельный участок с условным номером 3У23 общей площадью 10176 кв.м.(л.д. 38 том.2), который в настоящее время имеет кадастровый <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки истица с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> исторически непосредственно входили в территорию ТСН СНТ «Сивково», как созданные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ к земельным участкам истца был предусмотрен изначально через земельные участки товарищества.

ДНП «Сивково» владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 10176+/-47 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под дачное строительство, для ведения дачного хозяйства, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

ДНП «Сивково» в настоящее время ТСНСНТ «Сивково» было образовано и зарегистрировано в установленном законом порядке 7.07.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственном учете юридического лица в налоговом органе (т.2 л.д.153,154). Из устава ТСН СНТ «Сивково» (в ред.2020г.) усматривается, что оно создано для содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества, товарищество создано для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имущества общего пользования, находящегося в общей долевой собственности. Пунктом 5.1 Устава установлено, что членами партнерства могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (т.2 л.д.215-227).

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, установление возможности кратчайшего проезда к земельным участкам ФИО1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> минуя земельные участки ТСН СНТ «Сивково» с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможно.

Экспертом установлено три въезда на территорию ТСН СНТ «Сивково», два из которых предложено в качестве вариантов режима ограниченного пользования в интересах истца, в связи с необустроенностью третьего вариант въезда он экспертом не рассматривался.

В качестве первого варианта установления сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам истца <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом предложен въезд <данные изъяты> через участок товарищества с кадастровым номером <данные изъяты>, в качестве второго варианта доступа предложен въезд на территорию товарищества №2 через земельные участки товарищества <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, эксперт в своем заключении также указывает историю образования земельных участков истца путем деления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ко всем вновь созданным земельным участкам прежним собственником был предусмотрен проезд по внутренней дороге товарищества, которая на настоящий момент поставлена на кадастровый учет двумя земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.274 ГК РФ, установив, что земельные участки товарищества <данные изъяты> и <данные изъяты> являются землями общего пользования товарищества и изначально были предусмотрены прежними владельцами «родовых» земельных участков в качестве доступа к земельным участкам истца <данные изъяты> и <данные изъяты>; установление обременения земельного участка товарищества сервитутом для обеспечения проезда и прохода на принадлежащие истцу земельные участки не является единственной и исключительной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих истцу земельных участков; отсутствия ограничений для доступа (прохода, проезда) истца к своим земельным участкам, пришел к выводу, что нарушений каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика в настоящее время не имеется, позиция же истца является злоупотреблением своим правом с целью уклонения от несения расходов по содержанию общего имущества товарищества, в котором расположены земельные участки истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу № А41-48944/21, по иску ПАО «Россети Московский регион» к ТСН СНТ «Сивково» об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении и согласовать присоединение энергопринимающих устройств ФИО1.

Из данного судебного акта следует, что судами проверены доводы и возражения сторон относительно нахождения земельных участков принадлежащих ФИО1 на территории ТСН СНТ «Сивково» и установлено, что земельные участки ФИО1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не находятся на территории товарищества.

Таким образом, факт расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за территорией ТСН СНТ «Сивково» признан доказанным.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

При таких обстоятельствах ТСН СНТ «Сивково», являвшийся участником спора по делу № А41-48944/21, рассмотренному Арбитражным судом Московской области (так же как и ФИО1), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, поскольку эти судебные акты имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок устанавливается, если такие проход и проезд не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из материалов дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы, доступ к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 50:18:0090205:747 и 50:18:0090205:306 отсутствует.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 10 указанного Обзора разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Наименее обременительным для собственника земельного участка является вариант № 1 установления сервитута, которым обременяется земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 430 кв.м., при этом обеспечивается доступ к обоим земельным участкам истца, расположенным по разные стороны от обременяемого участка (напротив друг друга).

При установлении сервитута по варианту № 2 – общая площадь предполагаемого сервитута на земельных участках ответчика составляет 1 174 кв.м.

Таким образом, вариант № 1 установления сервитута, указанному в дополнительном заключении судебной экспертизы, является наименее обременительным для ответчика.

Установление сервитута по варианту № 1 заключения эксперта, приведет к балансу интересов сторон и обеспечит право прохода и проезда истцу на принадлежащие ему земельные участки.

Согласно дополнительного заключения судебной экспертизы рыночная стоимость платы за сервитут устанавливаемый сроком на 49 лет для осуществления прохода и проезда к земельным участкам истца по варианту № 1 составляет 47 рублей в год.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером, поскольку при его определении учитывалось 108 пользователей.

В исследовательской части заключения указано, что рыночная стоимость годовой платы за указанный сервитут составляет 4 250 рублей (л.д.187 том 3). Деление этой стоимости на всех предполагаемых пользователей не основано на нормах действующего законодательства, поскольку сервитут устанавливается для пользования конкретно истцу и не связан с определением количества иных пользователей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным установить сервитут по варианту № 1 дополнительного заключения эксперта ФИО9, определив плату за установленный в пользу ФИО1 сервитут сроком на 49 лет в соответствии с заключением эксперта в размере 4 250 рублей ежегодно, срок внесения ежегодного платежа - до 1 июля каждого года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ТСНСНТ «Сивково» об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ТСНСНТ «Сивково», площадью 430 кв.м., местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, для беспрепятственного прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту № 1 дополнительного заключения эксперта ФИО9, в следующих координатах:

Установить плату за сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (сроком на 49 лет) в размере 4 250 рублей ежегодно, подлежащих уплате до 1 июля каждого года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.06.2022 года.