Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» Лысенко Нины Дмитриевны к Акпаралиеву Расулу Рустамалиевичу, Золотаревой Ксении Валентиновне, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора ответственного хранения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» Лысенко Нины Дмитриевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г. с учетом определения суда от 13 мая 2022 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 по делу № А19-22017/2018 ООО «Строительная специальная группа» признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена арбитражный управляющий Лысенко Н.Д.

По результатам проведённой конкурсным управляющим инвентаризации 10.07.2019, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: транспортные средства: Погрузчик Bobcat S650, 2014 г.в., г/н Номер изъят, Ниссан Дизель, 1997 г.в., г/н Номер изъят, а также Бетонный завод ЛЕНТА-72.

12.07.2019 между ООО «Строительная специальная группа», в лице конкурсного управляющего Лысенко Н.Д., и ликвидатором должника Акпаралиевым Р.Р. заключён договор ответственного хранения № 12-07/2019, согласно которому ООО «Строительная специальная группа» передало, а Акпаралиев Р.Р. принял на ответственное хранение бетонный завод ЛЕНТА-72, в составе: двухвальный бетоносмеситель БП-2Г-1500; ленточный конвейер ЛК-72; эстакада Э4-60 под автомиксер; дозирующий комплекс ДК-45: бункера 3x15куб.м, пневматика «Camozzi», конвейер-дозатор инертных материалов, тензодатчики «CAS»; компрессор «ABAC» В6000/270СТ7,5; Блок дозаторов БД-60: дозатор цемента - 600кг, дозатор воды – 300л, дозатор химии - 40л, пневмозаслонки «Camozzi», тензодатчики «CAS», насос слива «CALPEDA», вибраторы «ОLI»; пульт управления ПА 2.0; комплект для сборки и подключения РБУ; насос слива воды «Calpeda» NM 50/12 F/B; насос налива хим.добавок «Calpeda» МХН 202Е; кабина оператора базовая; шнек «Pofer» d=219мм, L=11500мм; силос цемента СЦР-140 (140 тонн); вибратор MVE300; затвор дисковый VFA300; фильтр воздуха (цемента) MAX AIR-24; аварийный клапан сброса давления VDS273; система аэрации силоса IF (в комплекте 8 форсунок); датчик верхнего уровня цемента RLB110; датчик нижнего уровня цемента RLB110.

31.05.2021 конкурсным управляющим Лысенко Н.Д. установлено, что в месте хранения бетонного завода Лента-72 неизвестными лицами произведён его демонтаж и осуществляется подготовка к его транспортировке.

Учитывая изложенные обстоятельства, 02.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительная специальная группа» в адрес Акпаралиева Р.Р. телеграммой направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 12.07.2019 № 12-07/2019 с требованием о возврате в течение трёх дней с момента её получения находившегося на хранении бетонного завода Лента-72.

Согласно служебному уведомлению о невручении телеграммы от 07.06.2021, Акпаралиев Р. Р. отказался от получения телеграммы, при этом 04.06.2021 ответчик при даче объяснений помощнику прокурора г. Братска в материалы прокурорской проверки предоставил фотокопию указанной телеграммы.

До настоящего момента имущество, находившееся на хранении, ответчиком не возвращено.

06.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Акпаралиева Р.Р., в рамках которого 03.06.2021 Братскому МОСП по ОПИ поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на оборудование бетонного завода Лента-72.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Мартыновой Г.С. от 11.06.2021, указанное поручение исполнено 04.06.2021 в виде наложения ареста на указанное имущество, которое передано на хранение взыскателю в лице директора МКУ «Дирекция капитального ремонта и строительства» МО г. Братска Золотаревой К.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Мартыновой Г.С. о назначении (замене) хранителя арестованного имущества Золотаревой К.В. на ответственное хранение переданы следующие части оборудования бетонного завода Лента-72: двухвальный бетоносмеситель БП-2Г-1500; ленточный конвейер ЛК-72; эстакада Э4-60 под автомиксер (часть); дозирующий комплекс ДК-45: бункера 3x15куб.м, тензодатчики «CAS» (часть); компрессор «ABAC» В6000/270СТ7,5; пульт управления ПА 2.0; насос слива воды «Calpeda» NM 50/12 F/B; кабина оператора базовая; шнек «Pofer» б=219мм, L=T 1500мм; силос цемента СЦР-140 (140 тонн); вибратор MVE300; затвор дисковый VFA300; фильтр воздуха (цемента) MAX AIR-24; аварийный клапан сброса давления VDS273; датчик верхнего уровня цемента RLB110; датчик нижнего уровня цемента RLB110. Тем же постановлением определено хранение арестованного имущества по адресу г. Братск, ж.p. Чекановский, ул. Дорожная, д. 1.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- обязать Акпаралиева Р.Р. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» части бетонного завода ЛЕНТА-72, в составе: часть эстакады Э4-60 под автомиксер; части дозирующего комплекса ДК-45, а именно: пневматики «Camozzi», конвейера-дозатора инертных материалов; комплекта для сборки и подключения РБУ; насоса налива хим.добавок «Calpeda» МХН 202Е; системы аэрации силоса IF (в комплекте 8 форсунок);

- расторгнуть договор ответственного хранения № 12-07/2019, заключенный между Акпаралиевым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа»;

- обязать Золотареву К.В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» часть бетонного завода ЛЕНТА-72, в составе: двухвального бетоносмесителя БП-2Г-1500; ленточного конвейера ЛК-72; части эстакады Э4-60 под автомиксер; части дозирующего комплекса ДК-45, а именно бункера 3х15 куб.м., тензодатчики «CAS»; компрессора «АВАС» В6000/270СТ7,5; пульта управления ПА 2.0; насоса слива воды «Calpeda» NM 50/12 F/B; кабины оператора базовой; шнека «Pofer» d=219мм, L=11500 мм; cилоса цемента СЦР-140 (140 тонн); вибратора MVE300; затвора дискового VFA300; фильтра воздуха (цемента) MAX AIR-24; аварийного клапана сброса давления VDS273; датчика верхнего уровня цемента RLB110; датчика нижнего уровня цемента RLB110.

Определением суда от 4 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2022 г., исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» Лысенко Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» Лысенко Н.Д. простит решение суда отменить, принять по делу новое решение, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска и давались в пояснения в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалоб от представителя Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска Зайцева Е.О. поступили письменные возражения и дополнения к ним, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчиков Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, Золотаревой К.В. – Рыбаковой Е.П., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 14.08.2018, вступившему в законную силу 27.08.2018, Акпаралиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Приговором удовлетворен гражданский иск Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска.

С Акпаралиева Р.Р. в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 171 000 руб.

Приговором установлено, что денежные средства в сумме 7 171 000 руб. Акпаралиев Р.Р. самовольно, имея полномочия по распоряжению денежными средствами по доверенности № 01-17 от 01.08.2016 перечисленными Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска в рамках заключенных муниципальных контрактов, вопреки установленному законом порядку, незаконно использовал на приобретение оборудования бетонного завода ЛЕНТА- 54(72).

В рамках уголовного дела на оборудование бетонного завода ЛЕНТА – 54(72) был наложен арест. Оборудование находилось в помещении склада производственной базы по адресу: <адрес изъят>), где, согласно приговору суда, оставлено до возмещения ущерба Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска».

Истребуемый истцом модульный бетонный завод ЛЕНТА – 54(72) является движимым имуществом, изготовленным и поставленным как оборудование, право собственности на которое приобрело ООО «Стройспецгрупп».

Ущерб до настоящего времени Акпаралиевым Р.Р. не возмещен, что стороной ответчика не оспаривалось и доказательств обратному суду не представлено.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Акпаралиева Р.Р. ущерба причиненного преступлением в размере 7 171 000 руб. в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 по делу № А19-22017/2018 ООО «Строительная специальная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лысенко Н.Д.

Поскольку ранее Акпаралиев Р.Р. являлся ликвидатором ООО «Стройспецгрупп» и на него была возложена обязанность по передаче спорного имущества конкурсному управляющему, которое по результатам инвентаризации включено в конкурсную массу.

12.07.2019 между ООО «Стройспецгрупп» в лице конкурсного управляющего Лысенко Н.Д. (поклажедатель) и Акпаралиевым Р.Р. (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 12-07/2019, согласно которому хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечение срока ответственного хранения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, на ответственное хранение передан бетонный завод ЛЕНТА – 72, в составе: двухвальный бетоносмеситель БП-2Г-1500; ленточный конвейер ЛК-72 (шеврон); эстакада Э4-60 под автомиксер; дозирующий комплекс ДК-45: бункера 3x15куб.м, пневматика «Camozzi», конвейер-дозатор инертных материалов, тензодатчики «CAS»; компрессор «ABAC» В6000/270СТ7,5; блок дозаторов БД-60: дозатор цемента - 600кг, дозатор воды – 300л, дозатор химии - 40л, пневмозаслонки «Camozzi», тензодатчики «САS», насос слива «CALPEDA», вибраторы «ОLI»; пульт управления ПА 2.0; комплект для сборки и подключения РБУ; насос слива воды «Calpeda» NM 50/12 F/B; насос налива хим.добавок «Calpeda» МХН 202Е; кабина оператора базовая; шнек «Pofer» d=219мм, L=11500мм; силос цемента СЦР-140 (140 тонн); вибратор MVE300; затвор дисковый VFA300; фильтр воздуха (цемента) MAX AIR-24; аварийный клапан сброса давления VDS273; система аэрации силоса IF (в комплекте 8 форсунок); датчик верхнего уровня цемента RLB110; датчик нижнего уровня цемента RLB110.

Стоимость данного имущества определена соглашением сторон и составляет 4 100 000 руб. Место хранения<адрес изъят>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В соответствии с п. 4.1 договора, при необходимости изменения условий хранения вещи хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Согласно п. 6.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, в любом случае независимо от вины и действия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.2 договора, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещи после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

12.07.2019 сторонами также был подписан акт приема-передачи к договору ответственного хранения № 12-07/2019, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял, указанное в договоре имущество.

Таким образом, исходя из условий договора ответственного хранения, конкретный срок хранения имущества сторонами определен не был, а именно: до востребования поклажедателем.

31.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Стройспецгрупп» Лысенко Н.Д. обратилась в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Братское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ООО «Стройспецгрупп» бетонный завод ЛЕНТА- 54(72), находившийся по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проверки было установлено, что 31.05.2021 проезжая мимо территории, где хранилось оборудование бетонного завода ЛЕНТА – 54(72), представитель конкурсного управляющего Лысенко А.Н. обнаружил, что часть завода демонтирована и подготовлена к транспортировке, в связи с чем, было подано заявление в полицию о совершаемом хищении имущества. При этом, Акпаралиев Р.Р. пояснил, что земельный участок, на котором храниться завод принадлежит муниципальному образованию г. Братска и находится у него в аренде за плату, поскольку КУМИ г. Братска предъявляют требования об освобождении занимаемой им территории, он, как хранитель, принял решение разобрать завод и подготовить в перемещению на другую территорию. 02.06.2021 конкурсный управляющий направил Акпаралиеву Р.Р. уведомление о расторжении договора ответственного хранения с требованием возвратить переданное на хранение имущество, однако, уведомление ответчик не получил. 03.06.2021 представитель конкурсного управляющего Лысенко А.Н. обнаружил, что оборудование бетонного завода выгружено, находится на территории хранения, фуры отсутствуют.

04.06.2021 во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Пушкаревой А.В., судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Мартыновой Г.С. был осуществлен выезд по месту нахождения спорного имущества и наложен арест на имущество должника Акпаралиева Р.Р., а именно: оборудование бетонного завода ЛЕНТА – 54(72) в составе: двухвальный бетоносмеситель БП-2Г-1500; кабина оператора базовая; ленточный конвейер ЛК-72 в разобранном виде; ролики от ленточного конвейера; запчать ленточного конвейера с барабаном; силос цемента СРЦ-140 в разобранном виде; часть системы аэрации силоса без форсунок; блок дозаторов БД-60: дозатор цемента - 600кг, дозатор воды – 300л, дозатор химии - 40л; шнек «Pofer» d=219мм; компрессор «ABAC» В6000/270СТ7,5; часть дозирующего комплекса ДК-45 в виде бункера 3x15куб.м; насос слива воды «Calpeda» NM 50/12 F/B; затвор дисковый VFA300; аварийный клапан сброса давления VDS273; тензодатчики «CAS»; вибратор MVE300; фильтр воздуха (цемента) MAX AIR-24; часть эстакада Э4-60 под автомиксер. Указанное имущество согласно акту описи и ареста имущества должника от 04.06.2021, постановлению о назначении хранителя арестованного имущества, передано на хранение взыскателю МКУ «ДКСР» в лице директора Золотареввой К.В.

В рамках проведения проверки Золотарева К.В. – директор Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска в своих письменных объяснениях указала на то, что 31.05.2021 Лысенко А.Н. был зафиксирован факт нарушения договора ответственного хранения Акпаралиевым Р.Р., а именно: Акпаралиев Р.Р. без предупреждения хотел перевезти бетонный завод в неустановленное место, оборудование завода было демонтировано и погружено в фуры. О данном факте Лысенко А.Н. сообщил Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, а 04.06.2021 в присутствии понятых, представителя конкурсного управляющего Лысенко А.Н., представителя Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, т.е. без ее непосредственного участия, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ был наложен арест на часть оборудования бетонного завода ЛЕНТА-54(72), о чем составлен акт ареста имущества, а также вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества. Она согласилась выступить в качестве хранителя, поскольку более подходящей кандидатуры на тот момент не было. При этом, фактического доступа к оборудованию и возможности переместить его, она не имела, поскольку оборудование находилось на территории производственной базы, охраняемой собственником.

Постановлением дознавателя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 29.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска Золотаревой К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Часть 1 ст. 312 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021, в ночь с 09 на 10 июня 2021 года неизвестными лицами оборудование бетонного завода ЛЕНТА- 54(72) было полностью вывезено с территории бывшей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес изъят> в неизвестном направлении. В действиях неустановленных лиц дознавателем были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, о чем 29.01.2022 составлен соответствующий рапорт.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ООО «Стройспецгрупп» Лысенко Н.Д. в лице представителя по доверенности Лысенко А.Н. неоднократно (10.06.2021, 22.06.2021, 06.07.2021, 10.11.2021) обращался в органы полиции с заявлением возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ООО «Стройспецгрупп» бетонный завод ЛЕНТА- 54(72), находящийся по адресу: <адрес изъят>

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Братское» от 17.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акпаралиева Р.Р. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ - незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего. Отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный пришел к выводу, что на данном этапе проверки нет достаточных оснований, позволяющих квалифицировать в действиях Акпаралиева Р.Р. состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ, по факту отказа в передаче конкурсному управляющему ООО «Стройспецгрупп» бетонного завода ЛЕНТА- 54(72). В постановлении также указано на то, что в ходе проведения проверки установить место нахождение Акпаралиева Р.Р. и опросить его не удалось.

17.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области объявлен исполнительный розыск имущества Акпаралиева Р.Р. (строительных материалов согласно акту описи и ареста от 04.06.2021) на сумму 5 180 000 руб.

Постановлением дознавателя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 20.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении директора МКУ «ДКСР» Золотаревой К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 30.12.2021, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акпаралиева Р.Р. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ - незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, а также по ч. 4 ст. 158 УК РФ – тайное хищение имущества, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением дознавателя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 29.01.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении директора МКУ «ДКСР» Золотаревой К.В., в отношении Акпаралиева Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их деяниях состава преступления

Как следует из указанного постановления, материалами проведенной проверки установлено, что оборудование бетонного завода «Лента 54 (72)» было похищено с места хранения в ночь с 09.06.2021 года на 10.06.2021 года. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 04.06.2021 года и постановления о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 04.06.2021 года, на момент хищения хранителем имущества, подвергнутого аресту, - оборудования бетонного завода «Лента 54 (72)» являлась представитель взыскателя по исполнительному производству — директор МКУ «ДКСР» Золотарева К.В., которая фактически не имела ни доступа к указанному оборудованию, ни технических возможностей для его перемещения.

16.02.2022 в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области МКУ «ДКСР» направлено заявление об объявлении в розыск должника по исполнительному производству Номер изъят - Акпаралиева Р.Р., поскольку место его нахождения неизвестно.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал в суде с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится у кого-либо из заявленных ответчиков.

Поскольку основное условие для удовлетворения виндикационного иска осталось недоказанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что только через конкурсного управляющего могут быть реализованы права должника на владение, распоряжение имуществом, являющимся его собственностью, что суду необходимо было исходить из презумпции владения данным имуществом ответчиками исходя из представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Отказывая конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» Лысенко Н.Д. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении у кого-либо из заявленных истцом ответчиков не был установлен, доказательства, которые могли послужить основанием для истребования из незаконного владения ответчиков спорного имущества, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Материалами проверки установлено, что в ночь с 09 на 10 июня 2021 г. имущество было похищено неизвестными лицами с территории хранения. При этом, вина Акпаралиева Р.Р. или Золотаревой К.В. в хищении спорного имущества в установленном законом порядке не установлена, к уголовной ответственности они по данному основанию не привлекались, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчиков, материалы КУСП не содержат.

Требований о взыскании убытков истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г. с учетом определения суда от 13 мая 2022 г. об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ю. Астафьева

Судьи	О.В. Егорова
	У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2022