Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Север-Инвест» о защите прав потребителей, в котором просит заменить автомобиль «ГАЗ-27527» на товар этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества; взыскать с ответчика 45000 руб. – расходы по проведения экспертизы, 134400 руб. – неустойку, начисленную на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 18.06.2021 по 03.07.2021, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. – компенсации морального вреда, 30000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1850 руб. – расходы на нотариальные услуги, 159,78 руб. – почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи № СИКП000786 от 28.07.2017 она приобрела у ответчика автомобиль ГАЗ-27527, двигатель №*<№>*, кузов <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый, 2017 года выпуска, стоимостью 840 000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора, а также технической эксплуатации, гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца с момента передачи, но не более 80 000 км. пробега. 09.03.2019 на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, произошло самовозгорание автомобиля. 08.04.2019 по результатам предварительной проверки по факту пожара, инспектором ОНДиПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области установлено, что очаг пожара расположен в подкапотном пространстве, источником пожара послужило тепловое проявление электрического тока, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования). По результатам проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» установлено, что очаг возгорания расположен с правой стороны, в месте расположения генератора; причиной пожара является аварийный режим работы генератора, вызванного, наиболее вероятно, его производственным дефектом. Ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просила заменить автомобиль на товар такой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также полного возмещения убытков. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что с момента покупки автомобиля истец не обращалась с целью проведения технического обслуживания. Впервые истец обратилась в сервисный центр 11.06.2021, то есть спустя продолжительное время после произошедшего 09.03.2019 пожара. Полагает, что причиной возникновения пожара является установленное истцом дополнительное оборудование, то есть внесение изменения в конструкцию автомобиля, а потому условия предоставления гарантии со стороны продавца при таких обстоятельствах исключается. Кроме того, по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы установлено вмешательство в систему охлаждения и отопления, причиной возникновения пожара послужил какой-либо аварийный режим работы дополнительного оборудования, установленного взамен штатного электронасоса в системе охлаждения и отопления. На штатном оборудовании следов аварийного режима работы, послуживших причиной пожара, не обнаружено.

Привлеченные определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ», ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Север-Инвест» взысканы расходы на оплату услуг экспертизы 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что суд не принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отказывал истцу в возможности их предоставления. Вывод суда о том, что автомобиль в течение 2 дней перед пожаром не работал, сделан без учета того, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование «StarLine A93 ECO» с функцией автозапуска и эксперты не исключили возможность работы генератора при включенном автозапуске. Судом не принято во внимание, что при высокой температуре горения детали могли выгореть полностью, в связи с чем отсутствие на штатном месте коробки с предохранителем не может само по себе свидетельствовать о внесении каких-либо изменений в электросеть автомобиля. Ссылаясь на заключение ООО «Независимая экспертиза», не согласна с выводами судебной экспертизы об исключении возможности возникновения пожара от какого-либо аварийного режима работы генератора. Также полагает необоснованным вывод экспертов об установке дополнительного оборудования взамен электронасоса (штатное оборудование). Кроме того судом необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированных возражений по проведенной экспертизе, отклонено ходатайство о допросе специалистов ООО «Независимая экспертиза» по проведенному ими исследованию и по проведенной судебной экспертизе, чем грубо нарушены права истца на реализацию прав, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необоснованным является удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в возражениях на апелляционную жалобу указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы решение является обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от 28.07.2017, заключенного с ООО «Север-Инвест», является владельцем автомобиля ГАЗ-27527, двигатель № *<№>*, кузов <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый, 2017 года выпуска (далее – автомобиль). Указанный автомобиль принят истицей без замечаний (т. 1 л.д. 17-28).

09.03.2019 в 10:26 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого указанный автомобиль поврежден и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР ОНД и ПР города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 08.04.2019 и установлено по результатам проведенной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, что очаг пожара расположен в подкапотном пространстве с левой стороны (со стороны водителя), источником пожара послужило тепловое проявление электрического тока, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования). По данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано (отказной материал арх. № 39 КРСП№34/ЖУОД№34).

В обоснование исковых требований истицей представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 46-82).

В целях определения причины возгорания автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта, а также выяснения обстоятельств, от которых зависит определение гарантийного срока, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, о чем вынесено определение от 22.10.2021 (т. 2 л.д. 112-114). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Файер контроль» ФИО9 и ООО «Альтернативное решение» ФИО10

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 10.08.2021-11.02.2022 (т. 2 л.д. 130-228).

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив заключение ООО «Независимая экспертиза» и заключение экспертов от 10.08.2021-11.02.2022, допросив экспертов ФИО9, ФИО10, изучив отказной материал арх. № 39 КРСП № 34/ЖУОД № 34, руководствуясь ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в ходе эксплуатации автомобиля производилась установка дополнительного оборудования без согласования с продавцом (изготовителем), что повлекло за собой утрату гарантии на товар. Также исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств возгорания автомобиля вследствие наличия производственных дефектов в оборудовании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей. Оснований полагать, что автомобиль приобретался истицей не для личных и бытовых нужд, а для иных целей, у судебной коллегии не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что предметом (товаром) договора купли-продажи от 28.07.2017 является автомобиль ГАЗ-27527, двигатель №<№>*, кузов <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Указанная норма корреспондирует положениям п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции верно определил, что автомобиль ГАЗ-27527 относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, для правильного разрешения спора надлежит установить, предпринимались ли истицей действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о его замене. Установление данного обстоятельства является обязательным, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно условиям договора купли-продажи от 28.07.2017 на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, но не более 80000 км пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет ранее). В п.4.1 договора от 28.07.2017 также указано, что гарантия предоставляется на основании и в соответствии с «Руководством по гарантийному обслуживанию» и (или) «Сервисной (гарантийной) книжкой. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю (п.4.2 договора).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 26) следует, спорный автомобиль передан ФИО3 28.07.2017, кроме того переданы сервисная книжка, инструкция по пользованию автомобилем на русском языке. Претензии по качеству товара покупателем не заявлены.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 28.07.2019.

03.09.2019, то есть в пределах гарантийного срока, произошел пожар, в результате которого спорный автомобиль получил повреждения, приведшие к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Из справки о пожаре следует, что со слов ФИО3 установлено, что в салоне автомобиля находились и в результате пожара сгорели, в том числе, сервисная книжка на ТС, инструкция по эксплуатации, заказ-наряд на установку дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 42).

04.06.2021, то есть за пределами гарантийного срока и через 1 год и 9 месяцев после пожара, истица обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар (автомобиль) этой же марки надлежащего качества.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца (изготовителя, импортера) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю, импортеру) для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Пунктом 3.2.6 договора купли-продажи от 28.07.2017 предусмотрена обязанность покупателя при установлении отклонений по качеству прекратить эксплуатацию товара, обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и в течение трех календарных дней со дня обнаружения дефектов предоставить товар в сервисный центр продавца для выяснения причин неисправностей и устранения дефектов, а если товар не может быть доставлен в сервисный центр продавца своим ходом – направить продавцу претензию и вызов представителя продавца телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истицы, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО3 ранее 04.06.2021 к ответчику с претензиями относительно качества автомобиля не обращалась, не уведомляла продавца о пожаре, не предъявляла автомобиль продавцу в целях проведения проверки его качества, не приглашала на осмотр при проведении исследования ООО «Независимая экспертиза».

Указанные действия истицы повлекли за собой утрату ответчиком, а также изготовителем, возможности провести проверку качества спорного автомобиля, убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в установленный законом срок.

Ссылка в исковом заявлении о невозможности доставки автомобиля продавцу в связи с тем, что автомобиль полностью выгорел, не может быть принята во внимание, поскольку невозможности доставки автомобиля не освобождает потребителя от обязанности уведомить продавца о произошедшем пожаре и предоставить автомобиль для проверки его качества.

Судебная коллегия обращает внимание, что п. 4.4 договора от 28.07.2017 предусмотрены случаи, когда гарантия утрачивает силу. В качестве таковых, в том числе, указаны: непрохождение (или несвоевременное прохождение) регламентного технического обслуживания в организациях, уполномоченных осуществлять техническое обслуживание автомобилей марки «ГАЗ».

В сервисной книжке на автомобили семейства «Соболь» указаны следующие регламентные работы по техническому обслуживанию: проведение предпродажной подготовки (проводит продавец); обкатка (обслуживание при пробеге первых 2000 км); периодическое техническое обслуживание (при пробеге 15000 км., 30000 км и т.д.); сезонное техническое обслуживание (т.2 л.д. 28-49).

При этом в сервисной книжке указано, что сезонное обслуживание необходимо выполнять один раз в течение календарного года эксплуатации автомобиля. Сезонное обслуживание может быть совмещено с очередным техническим обслуживанием (т. 2 л.д. 35).

Виды технического обслуживания, регламентные работы указаны также в руководстве по эксплуатации автомобилей семейства «Соболь» (т. 2 л.д. 50-107). Так, в разделе 9.14 руководства по эксплуатации (т. 2 л.д. 93-94) указано, что автомобиль должен проходить ежедневное техническое обслуживание, периодическое техническое обслуживание и сезонное техническое обслуживание. Сезонное техническое обслуживание выполняется один раз в год, совместно с проведением очередного технического обслуживания.

Как указала истица в исковом заявлении и письменных пояснениях, а также пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, регламентное техническое обслуживание, сезонное техническое обслуживание истицей не проводилось в связи с малым пробегом автомобиля. Также автомобиль не предъявлялся к обслуживанию при пробеге первых 2000 км (обкатке).

В п. 4.5 договора от 28.07.2017 указано, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на дефекты и повреждения, возникшие вследствие, в том числе, до/переоборудования товара без письменного разрешения завода-изготовителя; неквалифицированного ремонта или технического обслуживания, ненадлежащего ухода и хранения; установки дополнительных энергопотребителей, дополнительного оборудования…, если данное оборудование и аксессуары не являются оригинальными аксессуарами ГАЗ и (или) если такая установка выполнена в организациях, не уполномоченных осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей ГАЗ; неисправности возникли в результате развития и поэтапного прогрессирования ранее возникших неисправностей, своевременно не устраненных по причинам, зависящим от покупателя.

В апелляционной жалобе указано, что в ходе эксплуатации автомобиля произведена замена штатного металлического электронасоса на электронасос фирмы «Bosh» по причине подсекания антифриза. Работы по замене штатного электронасоса проводились 13.11.2017 в ООО «Автоспецсервис», в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены товарный чек №24 от 13.11.2017, акт выполненных работ от 15.11.2017.

О наличии неисправности штатного оборудования (электронасоса), возникшей в гарантийный период, потребитель продавца не уведомил, п. 3.2.6 договора не исполнил.

Также истцом в ООО «АвтоСпецСервис» в августе 2017 года установлено дополнительное оборудование: мультимедийная система, парктроник, сигнализация «Starline A93 ECO», светодиодные лампы 6 шт., подогрев сидений «Емеля» (т. 1 л.д. 206,207).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АвтоСпецСервис» является организацией, уполномоченной осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей ГАЗ. Довод истца о том, что в качестве основного вида деятельности данное общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не свидетельствует о том, что истица освобождена от обязанности соблюдать условия гарантии в соответствии с договором от 28.07.2017.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2021 в отношении ООО «АвтоСпецСервис» содержатся записи о том, что учредителем и директором данного общества является ФИО3. 01.12.2017 налоговым органом принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с непредоставлением в течение последних 12 месяцев отчетности (запись от 27.11.2017) и отсутствием движения денежных средств по счетам общества или отсутствии открытых счетов (запись от 27.11.2017). 26.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества как недействующего (т. 1 л.д. 211-219).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 10.08.2021-11.02.2022 (т. 2 л.д. 130-228), в котором изложены следующие выводы: очаг пожара в автомобиле ГАЗ-2752 расположен в правой части моторного отсека; непосредственной причиной возгорания послужил какой-либо аварийный режим работы дополнительного оборудования, установленного взамен штатного электронасоса в системе охлаждения и отопления автомобиля; в связи с отсутствием (утерей при транспортировке или при иных обстоятельствах) на сгоревшем автомобиле дополнительного оборудования, эксперты не могут установить, какой конкретно аварийный режим работы дополнительного оборудования послужил причиной пожара. На штатном оборудовании следов аварийного режима работы, послуживших причиной пожара, не обнаружено. Все объекты содержащие данные о пробеге ТС уничтожены, установить величину пробега не представляется возможным, также как и определить дату производства генератора. Не известно, где и как подключалось электропитание центрального блока управления сигнализацией из проводки транспортного средства, но ясно то, что подключение произведено с нарушением требований руководства пользователя противоугонной автосигнализации «StarLine А93 ЕСО». В сгоревшем транспортном средстве ГАЗ 2752 до возникновения пожара внесены изменения в систему охлаждения двигателя, и в систему электрооборудования ТС. Обнаружены признаки установки автономного предпускового подогревателя. В случае соблюдения заводских правил установки силовых предохранителей в блоке «БПР-2» при возникновении аварийных режимов работы генератора сработает защита, аккумуляторная батарея будет автоматически отключена от генератора. Причина возникновения пожара в ТС ГАЗ 2752, заявленная специалистами ООО «Независимая экспертиза», является технически несостоятельной. В случае изменения, нарушения заводского порядка подключения предохранителей в блоке силовых предохранителей «БПР-2» аварийная работа генератора, как причина возникновения пожара в транспортном средстве возможно, но маловероятна, из-за отсутствия горючих элементов в конструкции генератора.

Допрошенные в судебном эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие судебную комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали и в целях разъяснения и дополнения заключения показали следующее. Так, анализируя противоречия в выводах специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО МЧС от 03.04.2019 о месте расположения очага возгорания в правой части от горения технических жидкостей, эксперт ФИО9 указывает, что емкости с горючими жидкостями находятся в левой части моторного отсека, между тем, соглашается, что очаг возгорания расположен в правой части моторного отсека, поскольку именно в этой части наблюдается полное выгорание пластиковой панели приборов, который сохранился с левой стороны. Экспертами отмечено, что в своих показаниях ФИО6 указал, что автомобиль им не эксплуатировался на протяжении 2 дней, таким образом, двигатель находился в холодном состоянии, а, следовательно, пожар был обнаружен на неработающем двигателе. Проверяя версию о причине возникновения пожара в связи с аварийным режимом работы электрооборудования или электропроводов, эксперт ссылается, что при первичном осмотре автомобиля дознавателем не были обнаружены электропровода со следами аварийного режима работы. Однако на автомобиле было установлено дополнительное оборудование «StarLine A93 ECO» с функцией автозапуска. Эксперты не могут исключить возможность аварийного режима работы генератора при включенном автозапуске двигателя внутреннего сгорания. Вместе с тем, при эксплуатации автомобиля в исправном состоянии, а он находился именно в исправном состоянии, т.к. ФИО6 его припарковал 2 дня назад, аварийные режимы работы генератора не могут привести к пожароопасным явлениями в силу сработки предохранителя. Между тем, в случае внесения изменения в электросеть автомобиля, аварийный режим работы генератора может привести к возникновению аварийной ситуации в моторном отсеке автомобиля. При исследовании фотоматериалов, эксперты отмечают, что на штатном месте коробка с предохранителями отсутствует (фото 25, 26). При осмотре автомобиля на обзор экспертам представлены фрагменты оборудования. При внешнем осмотре представленных фрагментов генератора эксперты не обнаружили следов аварийного режима работы данного оборудования. Кроме того, корпус генератора и его элементы выполнены из негорючих материалов, а для того чтобы произошло воспламенение близлежащих сгораемых материалов необходима очень продолжительная работа генератора в аварийном режиме. В связи с чем, эксперт исключает возможность возникновения пожара от какого-либо аварийного режима работы генератора. Проверяя версию о причине возникновения пожара вследствие аварийного режима работы дополнительного оборудования, эксперты указали на отсутствие штатного оборудования автомобиля – электронасоса системы отопления салона автомобиля. При осмотре аналогичного, исправного автомобиля установлено, что насос выполнен из металла и крепится при помощи металлической скобы (фото 36-39). При пожаре данный агрегат сгореть или отвалиться не может. При изучении фотоматериалов эксперты не обнаружили скобы для крепления электронасоса, также отсутствуют свежие следы на резьбовом соединении шпилек, свидетельствующих об отвинчивании гаек. Отсутствие электронасоса является вмешательством в систему охлаждения и отопления автомобиля. Система отопления салоне не будет работать без данного насоса. В связи с чем, экспертами сделан вывод об установлении вместо данного насоса какого-либо жидкостного подогревателя, который должен быть установлен с соблюдением требований безопасности. Поскольку жидкостные подогореватели не сгорают полностью, их фрагменты остаются на месте их установки, а при осмотре согревшего автомобиля истца экспертами не было обнаружено установление дополнительного (взамен электронасоса) оборудования (фото 56-57), таким образом, демонтажем штатного насоса отопителя салона и установкой нештатного внесены изменения как в систему охлаждения двигателя, так и в систему электрооборудования транспортного средства. При осмотре лючка заливной горловины топливного бака обнаружена подплавленная температурой пластиковая пробка заливной горловины, которая прикручена неоригинальным и при этом не обгоревшим винтом с блестящей головкой (фото 59). Кожух заливной горловины топливного бака отсутствует. Кроме того, внизу под автомобилем, на левом лонжероме рамы за топливным баком, топливные трубки стянуты друг с другом не заводским черным пластиковым хомутом (фото 60,61), фитинг с зеленой кнопкой черной топливной трубки деформирован – смят, при этом следов термического воздействия не обнаружено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после пожара до проведения настоящей экспертизы топливный бак с автомобиля снимался и учитывая следы манипуляции с топливными трубками экспертами подтверждена версия об установке на транспортном средстве ГАЗ-2752 автономного предпускового подогревателя. Кроме того, эксперты указали, что ими изучено руководство пользователя автомобильной противоугонной автосигнализации «StarLine A93 ECO». Так, в схеме ее подключения указано о подключении питания блока непосредственно к положительной клемме аккумуляторной батареи, в связи с чем, на положительной клемме аккумуляторной батареи должен был остаться провод, либо след от подключения провода сигнализации, между тем, следов подключения к клеммам согласно руководства пользователя противоугонной сигнализации экспертами не обнаружено (фото 53-55). В связи с чем, экспертами сделан вывод, что подключение автосигнализации произведено с нарушением требований руководства пользователя. Экспертами также отмечено, что поскольку с момента окончания тушения пожара до момента осмотра места происшествия прошло около 2 часов, то данного времени достаточно для производства демонтажа топливного бака и дополнительного оборудования, установленного взамен штатного. Таким образом, отвечая на вопрос о причине возникновения пожара, эксперты указали, что ею послужил какой-либо аварийный режим работы дополнительного оборудования установленного в систему охлаждения и отопления автомобиля. Следов аварийного режима работы, послуживших причиной пожара, на штатном оборудовании эксперты не установили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного осмотра автомобиля ГАЗ-2752 содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля после пожара, о месте пожара, причине возгорания.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации№, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела. Опрошенные в суде первой инстанции выводы заключения подтвердили, дали необходимые пояснения по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Доводы истца о несоответствии выводов экспертов материалам и фактическим обстоятельствам дела заявлялись в суде первой инстанции, мотивированно им отклонены. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегии со стороны истца не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, изложенные им в своем заключении.

Представленное ответчиком заключение специалиста также не опровергает выводы судебной экспертизы, основанной на представленных в материалы дела документах. Более того, истцом специалисту ФИО11 не представлены сведения об установке следующего дополнительного оборудования: сигнализация «Starline A93 ECO» (т. 1 л.д. 55,57), также не представлены сведения о замене штатного электронасоса. Выводы досудебного исследования и причинах пожара носят вероятностный характер, не указывают на конкретный производственный дефект, установленный специалистом.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции фотоматериалы и пояснения также не опровергают выводы судебных экспертов, поскольку соотнести указанные фотографии со спорным автомобилем либо его частями не представляется возможным. Фотографии сделаны в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, доказательств извещения ответчика и третьего лица об осмотре не представлено.

Относительно автосигнализации судебная коллегия обращает внимание, что истцом представлены сведения о подключении и установке иной модификации. Согласно товарному чеку от 05.08.2017 и акту выполненных работ от 10.08.2017 на спорный автомобиль установлена автосигнализация «Starline A93 ECO», тогда как сведения о подключении и установке представлены на автосигнализацию «Starline В94».

Довод о том, что экспертами осматривался не спорный автомобиль и выводы сделаны не в отношении спорного автомобиля, отклоняются как необоснованные, поскольку указание на автомобиль «Хендэ Крета» на стр. 57 заключения является явной опиской, поскольку все иные технические характеристики изложены в отношении спорного автомобиля.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7 с целью их опроса об установке на автомобиль доп.оборудования, об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированных возражений по проведенной экспертизе, о допросе специалистов ООО «Независимая экспертиза» по проведенному ими исследованию и по проведенной судебной экспертизе, судебной коллегией изучены и признаны необоснованными ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, ФИО6 был опрошен в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара, его показания зафиксированы в объяснении от 09.03.2019 (л. 32 отказного материала).

Сведения об установке дополнительного оборудования на спорный автомобиль представлены в материалы дела, исследованы судом и экспертами.

Заключение специалистов ООО «Независмая экспертиза» приобщено в материалы дела (т. 1 л.д. 46-82). Представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, какие вопросы необходимо задать указанным специалистам, что является неясным в изложенных ими выводах.

Более того, заявляя о необходимости опроса свидетелей и специалистов ООО «Независимая экспертиза», истец и ее представитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции их явку не обеспечили.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с изложением мотивов отказа (т. 3 л.д. 39).

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судами не допущено. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Так, из справочного листа к т. 1 следует, что с заключением экспертов представитель истца ознакомился 21.02.2022, дело по существу рассмотрено 15.03.2022. С целью решения вопроса о возобновлении производства по делу 10.03.2022 судом проведено судебное заседание, в котором участвовал представитель истца. Ходатайств о вызове свидетелей и специалистов ООО «Независмая экспертиза» в ходе данного судебного заседания представитель истца не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на неполноту протокола истец также не подавал.

Учитывая, что с момента ознакомления представителя истца с заключением экспертов до проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, прошло 3 недели, судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для надлежащей подготовки и предоставления исчерпывающих доказательств в обоснование исковых требований, заявленных 19.07.2021.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55000 руб. (т. 3 л.д. 22-25).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с истца в пользу ответчика. Оснований для снижения размера данных расходов не установлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор № 163/2021 от 23.08.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Север-Инвест» в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора и составляет 50000 руб. (т. 3 л.д. 26-28).

Оплата услуг представителя в сумме 50000 руб. произведена ответчиком в полном объеме (т. 3 л.д. 29).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости счел возможным ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Север-Инвест» не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных представителем процессуальных документов. Кроме того, из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 22.06.2021, заключенного между истицей и ее представителем, следует, что стоимость услуг представителя определена в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 83-86). Заключая договор на указанных условиях по оплате услуг представителя, истица не считала их стоимость завышенной и неразумной.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика штатных юристов отклоняется как необоснованный, поскольку наличие штатных юристов не лишает организацию права привлекать по договору оказания услуг иных лиц с юридическим образованием в целях судебного представительства.

Оснований полагать, что ФИО5 осуществляет свою деятельность по трудовому договору с ответчиком, не имеется, поскольку договор заключен ФИО5 как индивидуальным предпринимателем с указанием всех необходимых реквизитов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. Иная оценка истцом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательства, основанием к отмене решения суда также не является.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2