Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение районного суда области от , которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения муниципального района области о взыскании ущерба в размере 2 797 290, 88 рублей, судебных расходов отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения муниципального района области о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2017 на основании Постановления администрации сельского поселения муниципального района области № от «О предоставлении земельного участка ФИО3» заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому администрация сельского поселения муниципального района области предоставила ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым № , площадью 1 500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 272 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: область, район, сельское поселение, с. , ул. , д. № . Срок аренды 20 лет.

Согласно п. 4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, возвести на участке индивидуальный жилой дом в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.

25.04.2017 администрацией сельского поселения муниципального района области ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от на указанном земельном участке.

19.06.2018 ФИО1 заключил с ФИО3 соглашение от 19.06.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.01.2017.

На основании разрешения на строительство истец приступил к строительству индивидуального жилого дома и возвел на участке фундамент. Им заключен договор подряда от с ИП ФИО4, согласно которому предприниматель обязуется выполнить работы по устройству фундамента согласно локальному сметному расчету на объекте по адресу: район, с. , ул. , <...> м на юго-восток от данного ориентира, стоимость работ составляет 1 453 818,49 рублей. Согласно акту приемки-передачи от 31.10.2019 работы по устройству фундамента сданы и приняты полностью. Факт оплаты подтверждается квитанциями от 02.04.2019, 31.10.2019.

Решением районного суда области от по иску администрации муниципального района области к администрации сельского поселения муниципального района области, ФИО1 признано незаконным постановление администрации сельского поселения муниципального района области № от ; признаны недействительными: договор аренды земельного участка № от , заключенный между администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО3; соглашение от о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от , заключенное между ФИО3 и ФИО1; признано незаконным разрешение № от на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № , выданное Администрацией сельского поселения муниципального района области; суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым № путем сноса возведенного объекта – фундамента. Указанным решением установлен факт образования администрацией Пушкинского сельского поселения земельного участка с кадастровым № с нарушением законодательных требований относительно запрета на возведение объектов капитального строительства в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального трубопровода без согласия на то организации, эксплуатирующей такой магистральный трубопровод, что и явилось основанием для принятия указанного выше решения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 797 290,88 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 186,45 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При определении размера убытков просила руководствоваться сметным расчетом, приложенным к иску. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения муниципального района области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, незаконность действий ответчика и юридически значимая причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагала, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком будет являться муниципальное образование сельское поселение муниципального района области, а администрация как орган местного самоуправления, будет представлять его интересы в процессе.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО6, указала, что заявленный иск является необоснованным и направлен на неосновательное обогащение за счет бюджета. Истец не имеет права на взыскание убытков, связанных со сносом принадлежащего ему строения в связи с тем, что данное строение вступившим в законную силу судебным актом признано самовольной постройкой и право собственности истца на него не возникло. Судом в рамках рассмотрения дела № установлено, что спорное строение полностью находится в зоне минимального допустимого расстояния от оси магистрального нефтепровода «-», от оси магистрального нефтепровода «-», от оси магистрального нефтепродуктопровода «-», что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу безопасности жизни граждан. При возведении постройки истец не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, понесенные ими затраты обусловлены его собственным поведением, а не виновными действиями ответчика и не подлежат возмещению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ОАО «Транснефть – Западная Сибирь» неоднократно с 2013 года уведомляло ответчика о проходящих по территории муниципального района области трассах магистральных нефтепроводов. Однако, администрация сформировала земельный участок и предоставила его в аренду для строительства индивидуального жилого дома, выдала разрешение на строительство. ФИО3 передала истцу выданное ей разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № , а также градостроительный план земельного участка для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», утвержденный главой сельского поселения муниципального района области. В данной документации отсутствовали какие-либо сведения об ограничении прав на земельный участок. Судебным актом от по делу № постройка признана самовольной в результате незаконных действий ответчика, который был уведомлен о нефтепроводе, расположенном на земельном участке до формирования земельного участка с кадастровым № .

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норма материального права, обоснованно отвергнутыми судом первой инстанции по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района, АО «Транснефть-Западная Сибирь», полагавших, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации сельского поселения от № предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 20 лет ФИО3 с условным кадастровым № площадью 1500 кв.м., местоположение в 272 м. по направлению на юго-восток от ориентира: область, р-он сельское поселение с. , ул. , № ; земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж1с (зона существующей индивидуальной жилой застройки), вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками – не выше 3-х этажей.

26.12.2016 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый № .

На основании постановления Администрации сельского поселения муниципального района области от № и договора от ФИО3 в аренду на срок 20 лет предоставлен указанный земельный участок с кадастровым , площадью 1500 кв. м, для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области.

24.03.2017 Администрацией СП области утвержден градостроительный план указанного земельного участка и выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 100 кв.м.

19.06.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, по которому все права выбывшего арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка перешли к ФИО1 Государственная регистрация соглашения об уступке прав и обязанностей по названному договору аренды состоялась 03.07.2018.

ФИО1 возвел на указанном земельном участке фундамент площадью 205,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением районного суда области от признано незаконным постановление Администрации сельского поселения муниципального района области № от о предоставлении ФИО3 указанного земельного участка; признаны недействительными договор аренды земельного участка от , заключенный между Администрацией сельского поселения муниципального района области и ФИО3, соглашение от о переуступке прав и обязанностей по этому договору ФИО1; разрешение от на строительство индивидуального жилого дома на названном земельном участке признано незаконным. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса возведенного фундамента.

Ссылаясь на указанное решение суда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ему убытков в виде стоимости понесенных им затрат на возведение фундамента и стоимости затрат на его демонтаж.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности ФИО1 факта причинения ему убытков в результате незаконных действий ответчика, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями администрации сельского поселения муниципального района и убытками истца.

При этом суд указал, что ФИО1 сам допустил существенные нарушения при начале строительства на спорном земельном участке, осуществив строительство не в соответствии с разрешением на строительство (площадь возведенного им фундамента превышает установленную в разрешении на строительство площадь 100 кв.в.) и не уведомив администрацию о переходе к нему права на земельный участок. Кроме этого, суд указал, что ФИО1 должен был сам проявить должную осмотрительность и разумность и установить прохождение магистрального нефтепровода в силу публичного размещения соответствующих сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 41 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

В случае если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ из районного суда области было истребовано гражданское дело № по иску администрации муниципального района области к администрации Пушкинского сельского поселения муниципального района области, ФИО1 о признании недействительными постановления, договора аренды, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, разрешения на строительство и сносе самовольной постройки.

Материалы указанного дела были исследованы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора и дела № установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3 администрацией сельского поселения муниципального района области на срок 20 лет для строительства индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство. Впоследствии права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО1, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды прошло государственную регистрацию. Администрация муниципального района области о состоявшейся переуступке прав и обязанностей была уведомлена в день заключения соглашения – 19.06.2018 (т. 1 л.д. 105).

ФИО1 на указанном земельном участке возвел фундамент. В связи с расположением земельного участка и возведенного на нем фундамента в границах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода решением районного суда области от на ФИО1 была возложена обязанность снести строение.

Указанным решением районного суда области от по делу № установлено, что администрации сельского поселения муниципального района области при формировании спорного земельного участка, предоставлении его в аренду, утверждении градостроитеьного плана данного земельного участка и выдаче разрешения на строительство на нем было достоверно известно о прохождении магистральных нефтепроводов и магистрального нефтепродуктопровода в непосредственной близости к данному земельному участку, о необходимости соблюдения требований законодательства о недопустимости нарушений как охранной зоны магистрального нефтепровода, так и зоны минимально допустимых расстояний до магистрального нефтепровода.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № .

Таким образом, администрации сельского поселения на момент формирования данного земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» было известно об имеющихся в отношении него ограничениях. Однако, в документах, выданных арендатору в отношении земельного участка, каких-либо сведений о наличии ограничений в его использовании не имелось. Напротив, в договоре аренды указано было о целевом использовании земельного участка – строительство индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство, подготовлен градостроительный план земельного участка, в котором указана зона допустимой застройки земельного участка.

На законность действий администрации сельского поселения, предоставившей земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал и в настоящее время допускает строительство жилого дома, объективно и обоснованно полагались, как первоначальный арендатор Мащенко, так и ФИО1, вступая впоследствии в правоотношения с администрацией на стороне арендатора.

При таком положении, судебная коллегия находит ошибочным вменение судом первой инстанции в вину ФИО1 того, что он не проявил необходимой осмотрительности и разумности и не установил прохождение магистрального нефтепровода вблизи спорного земельного участка и охранные зоны, сведения об установлении которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) с марта 2012 года и с октября 2013 года.

Более того, установленные охраны зоны магистрального нефтепровода и магистрального нефтепродуктопровода, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не налагаются на спорный земельный участок, что не оспаривалось участниками процесса. Пересекают спорный земельный участок только зоны минимально-допустимых расстояний от оси магистральных нефтепроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН.

В такой ситуации у истца отсутствовала реальная возможность установить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка.

Представленный на обозрение суду апелляционной инстанции фотоматериал, на котором представлена табличка о прохождении магистрального нефтепровода с указанием охранной зоны и зоны минимальных расстояний, сделан стороной ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (август-сентябрь 2022 года) и о наличии таких предупреждающих табличек на дату возникновения у истца прав на земельный участок и возведения фундамента не свидетельствует. Также представленный фотоматериал сделан без привязки к местности.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о наличии ограничений в использовании принадлежащего ему земельного участка, представлено не было.

Кроме этого, как указано выше, у истца не было оснований сомневаться в наличии у него права на возведение фундамента под индивидуальный жилой дом на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией Пушкинского сельского поселения обязанности по предоставлению земельного участка и возникшим вредом у истца, поскольку он понес затраты на возведение фундамента жилого дома в зоне минимального расстояния от магистрального нефтепровода, который подлежит сносу по решению суда.

Отсутствие письменного уведомления администрации сельского поселения о переходе к истцу прав и обязанностей по договору аренды о незаконности действий ФИО1 по возведению фундамента под жилой дом, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Администрация муниципального района области (уполномоченный в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду по состоянию на дату заключения между ФИО3 и ФИО1 соглашения о переуступке прав по договору аренды) о состоявшейся переуступке прав и обязанностей была уведомлена в день заключения соглашения – 19.06.2018 (т. 1 л.д. 105). Т.е., соответствующий компетентный орган о состоявшейся переуступке прав по договору аренды был уведомлен. Неуведомление при этом администрации Пушкинского сельского поселения, не являющейся уполномоченным на предоставление в аренду земельного участка органом по состоянию на 19.06.2018, о невыполнении арендатором предусмотренного п. 9 ст. 22 ЗК РФ условия не является.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения.

В силу части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. При этом, неисполнение застройщиком обязанности по уведомлению уполномоченного на выдачу разрешения на строительство соответствующего органа с учетом толкований положений ч. 21.10 ст. 51 ГрКРФ в системной связи с ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ не препятствует ему осуществлять строительство в соответствии с ранее выданным разрешением.

Имеющихся на дату перехода к истцу прав на земельный участок и начала строительства (лето 2018 года) предусмотренных ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, перечень которых является исчерпывающим, администрацией сельского поселения в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы представителя администрации о возможном отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с прохождением магистрального нефтепровода являются предположительными. Более того, указанные доводы противоречат позиции представителя администрации, занимаемой как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении дела № , сводящейся к тому, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства в связи с существующим проектом о переносе магистрального нефтепровода, проходящего по территории сельского поселения, и на основании Генерального плана сельского поселения и Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения, согласно которым спорный земельный участок располагается в зоне Ж1с (зона существующей индивидуальной жилой застройки).

Судебная коллегия повторно отмечает, что земельный участок был сформирован, предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, а также выдано разрешение на строительство на данном земельном участке при осведомленности администрации о прохождении магистрального нефтепровода вблизи спорного земельного участка. О существующих ограничениях в отношении спорного земельного участка арендатор не был предупрежден. До настоящего времени вид разрешенного использования спорного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. При том что, как следует из пояснений представителя администрации в суде апелляционной инстанции, вся площадь земельного участка подпадает в зону минимально-допустимых расстояний от оси магистральных нефтепроводов, где строительство запрещено. Каких-либо действий, направленных на оспаривание передачи истцу прав на земельный участок, отмену ранее выданного разрешения на строительство, администрацией сельского поселения не совершалось.

Основанием для выводов суда при рассмотрении гражданского дела № о том, что спорное строение является самовольной постройкой, явилось его расположение в границах зоны минимально-допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода, нефтепродуктопровода. Как указано выше, данное обстоятельство явилось следствием незаконного формирования администрацией сельского поселения спорного земельного участка, последующего его предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства, утверждения градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство.

При таком положении именно администрация сельского поселения муниципального района виновна в том, что возведенная ФИО1 постройка подлежит сносу, поскольку не осуществила надлежащий контроль за использованием земель, строительство на которых запрещено. Напротив, своими распоряжениями сформировала земельный участок, предоставила его на праве долгосрочной аренды для строительства индивидуального жилого дома, утвердила градостроительный план данного земельного участка и разрешила строительство на нем арендатору.

Соответствующие доводы стороны ответчика и третьего лица об обратном признаются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является добросовестным застройщиком, снос построек которого подлежит соответствующей компенсации.

С учетом изложенного и положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, части 41 статьи 26 Закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ обязанность по возмещению убытков, причиненных необходимостью сноса возведенного истцом фундамента, подлежит возложению на сельское поселение муниципального района области в лице администрации данного поселения, предоставившей земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство, за счет казны данного муниципального образования.

Относительно размера подлежащих возмещению убытков коллегия судей приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.5 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями исключительно по основанию их несоответствия обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта, или приведения параметров таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и (или) их разрешенного использования (назначения) в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, при расчете размера возмещения убытки определяются исходя из параметров зданий, сооружений, соответствующих установленным требованиям, требованиям разрешений на строительство.

Из смысла приведенных выше норм следует, что в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, должны быть включены рыночная стоимость фундамента и расходы по его сносу, исходя из его параметров, соответствующих требованиям разрешения на строительство.

В ходе разрешения спора ответчик, не соглашаясь с размером заявленных истцом убытков, указывал, что площадь возведенного фундамента более чем в два раза превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство.

Кроме этого, по общему правилу и вопреки доводам представителя администрации сельского поселения, размер убытков определяется на дату разрешения спора.

Однако, данные обстоятельства не были включены судом первой инстанции в круг юридически значимых, распределение бремени доказывания не производилось.

В данной связи судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон указанные обстоятельства, разъяснила стороне истца обязанность по доказывания данного обстоятельства.

В целях предоставления доказательств о размере убытков, понесенных ФИО1 в связи с возведением им фундамента, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от , указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости затрат на возведение фундамента, расположенного на спорном земельном участке, по состоянию на дату проведения экспертизы, и с учетом той части фундамента, которая расположена в зоне допустимого размещения объекта капитального строительства, обозначенного в градостроительном плане от 2017 года, а также в соответствии с разрешением на строительство от , выданного администрацией Пушкинского сельского поселения.

По результатам указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от .

Данное экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Согласно представленному экспертному заключению площадь объекта – фундамента (площадь застройки) составляет 202,12 кв.м. (т. 3 л.д. 18).

Вместе с тем, в разрешении на строительство, выданным администрацией сельского поселения муниципального района области (т. 1 л.д. 27), разрешено строительство одноэтажного жилого дома площадью застройки 100 кв.м.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание указанные выше нормы права возмещению истцу подлежит рыночная стоимость затрат на возведение фундамента площадью 100 кв.м., размер которых согласно экспертному заключению составляет 696 100,00 руб.

Кроме этого, подлежат компенсации истцу и расходы по демонтажу фундамента, но также с учетом положений ч. 5 ст. 57.1 ЗК РФ в пределах демонтажа 100 кв.м. строения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что правилами ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с исполнением решения районного суда области от , фактически расходов на снос фундамента еще не понес.

Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» от 21.03.2022, подготовленному на основании определения районного суда области от , стоимость затрат на демонтаж фундамента, возведенного на спорном земельном участке, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 194000 руб.

Стоимость затрат определялась экспертом по статьям затрат как сумма стоимости работ и стоимости вывоза на основании среднерыночных расценок на ремонтно-строительные работы, сложившиеся на строительном рынке, на основании исследования, проведенного экспертом с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере в Омском регионе.

Отсутствие приложения к экспертному заключению, в котором содержатся предложения специализированных организаций по стоимости работ на демонтаж фундамента, принятые экспертом при определении рыночной стоимости, были восполнены экспертом в виде дополнения к экспертному заключению (т. 2 лд. 163-164).

В запросе в специализированные организации об истребовании рыночной стоимости указанных работ экспертом были обозначены индивидуальные особенности фундамента, его объем (около 60 м3), местонахождение, представлен фотоматериал фундамента.

В данной связи доводы стороны истца о недостоверности экспертного заключения в части стоимости работ по демонтажу фундамента ввиду отсутствия обоснования полученных выводов судебная коллегия отклоняет.

Квалификация эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда сомнений не вызывает.

В такой ситуации судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в указанной части. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта к таким основаниям не относится.

Выводы эксперта ФИО7 об объеме фундамента подтвердились и в ходе экспертного исследования по вопросу об определении рыночной стоимости затрат на возведение фундамента, проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции от . Так, согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» от 10.08.2022 объем возведенного фундамента составил 63,45 м3. При этом в данном экспертном заключении приведен подробный расчет объема фундамента, произведенный исходя из его замеров экспертом.

Стоимость затрат на демонтаж фундамента определялась экспертом исходя из его фактического объема.

Из анализа представленных в материалы схем и фотоматериала спорного фундамента, следует, что последний разделен на несколько различных по площади секций, длина, ширина и высота ленты каждой из секций фундамента, как видно из заключения эксперта (т. 2 л.д. 106-113, 123, т. 3 л.д. 15-16), различны. При этом, очевидно, что невозможно определить какую часть фундамента занимала бы допустимая в соответствии с разрешением на строительство площадь застройки. При таком положении, судебная коллегия исходит из объема фундамента, приходящегося на 100 кв.м. допустимой площади застройки, в 31 м3, определенного расчетным путем пропорционально размеру указанной площади в фактической площади строения (100 кв.м. х 63,45 м3 :202,12 кв.м.). Таким образом, стоимость затрат на демонтаж строения, подлежащих компенсации истцу, составляет 100233 руб. (194000:60х31).

Всего размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 796333 руб. (696100+100233).

Локальные сметные расчеты, представленные истцом в подтверждение размера расходов на возведение фундамента и на его демонтаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО7 от в представленных расчетах установлено превышение объема работ и затраченных материалов над фактическими, а также указаны работы, не относящиеся к фундаменту (т. 2 л.д. 114-115).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу последнего на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6323,14 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28,5%)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг № .

В соответствии с п. 1.2 договора возмездного оказания услуг № в стоимость вознаграждения входит оказание следующих услуг: представительство в судах, а также выполнение иных юридически значимых действий.

Согласно п. 2.4 договора возмездного оказания услуг № стоимость услуг определена в размере 40000,00 руб.

В п. 2.4.1 договора указано, что от ФИО1 получено 40000,00 руб.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанные расходы понесены истцом в связи с оказанием юридических услуг в рамках настоящего спора, последним не представлено.

Условиями указанного договора возмездного оказания услуг № от предусмотрено представительство интересов ФИО1 во всех судах, а также выполнение иных юридически значимых действий. Конкретный перечень услуг, оказываемых по данному договору, в том числе конкретное дело, в рамках которого подлежат оказанию услуги по договору, в тексте договора не приведены. Интересы истца в рамках настоящего спора представляла ФИО2 Доказательств тому, что ФИО2 была наделена полномочиями по представлению интересов истца в связи с заключением указанного договора об оказании услуг, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что истцом оплачены услуги, оказанные ему ФИО2 Обязанность представить соответствующие доказательства разъяснялась судом апелляционной инстанции представителю истца, предоставлялось время. Такие доказательства не представлены.

При таком положении, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в рамках настоящего спора не подтвержден, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично, решение районного суда области от отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с сельского поселения муниципального района области в лице администрации сельского поселения муниципального района области за счет казны муниципального образования сельское поселение муниципального района области в пользу ФИО1 убытки в размере 796333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323,14 руб., всего взыскать 802656,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________