Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием представителя ответчика Муравья А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Муравья А.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г., которым удовлетворен иск федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет имени князя ФИО1" Министерства обороны Российской Федерации к бывшему курсанту указанного военного образовательного учреждения <данные изъяты> ФИО2 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муравья А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный университет имени князя ФИО1" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный университет) через своего представителя ФИО3 обратилось в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в связи с отчислением его из указанного военного образовательного учреждения по нежеланию учиться денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 364925 руб.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. данный административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Муравей подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать гражданское дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что ФИО2 был зачислен в Военный университет для обучения по военной специальности "Организация и проведение работы с личным составом воинских частей и подразделений", однако согласно записи в зачетной книжке обучение проходил по специальности "Педагогика и психология девиантного поведения". Непредставление военным образовательным учреждением по запросу суда личного дела и учебной карточки ФИО2 ввиду их отсутствия, по мнению представителя, является в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца со ссылкой на приказ Министра обороны РФ "Об уровнях военной подготовки, военных специалистов (специальностях) и квалификациях, по которым организуется подготовка офицеров из числа слушателей и курсантов…", о соответствии "общегражданской" специальности в зачетной книжке военной специальности, являются лишь объяснениями, подлежащими проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом рассмотрение дела на основании данного нормативного акта, доступ к которому у стороны ответчика отсутствует, нарушает права ответчика, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

Далее в апелляционной жалобе представитель ответчика, приведя анализ образовательных программ, обращает внимание на то, что расчет расходов, затраченных на обучение ФИО2 был исчислен истцом по специальности, обучение по которой ответчик не проходил, в связи с чем решение суда о взыскании денежных средств в заявленном размере является необоснованным.

По утверждению представителя ответчика, вывод суда, со ссылкой на зачетную ведомость ФИО2 и выставленные ему текущие оценки, о его обучении в Военном университете вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку личное дело и учебная карточка ФИО2 в суд представлены не были, документ с текущими оценками является не допустимым доказательством, содержащиеся в нем сведения не соответствуют сведениям в зачетной ведомости.

Также представитель ответчика в жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, определил начало течения данного срока с момента издания приказа об отчислении ФИО2 из военного образовательного учреждения, при этом не проверил соблюдение истцом установленных нормативными актами и уставом учебного заведения порядка и сроков рассмотрения рапорта ответчика и принятия решения о его отчислении из Военного университета, а также не дал оценку отказу истца предоставить книгу учета письменных обращений по военно-гуманитарному факультету за февраль-март 2019 г. и длительности задержки в издании приказа об отчислении с даты принятия Ученым советом названного военного образовательного учреждения решения об отчислении ответчика в соответствии с его рапортом.

Далее в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ст. 25 ГПК РФ, обращает внимание на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности и на необоснованность отказа в удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку, по мнению представителя, данный спор ни по субъектному составу, ни по характеру спорных правоотношений не относится к категории дел, подсудных военным судам.

По утверждению представителя ответчика, со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 16 марта 1998 г. № 9-П, определениях от 15 января 2009 г. № 144-О-П и от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, нарушение правил подсудности является существенным нарушением процессуального права и влечет безусловную отмену решения суда. В связи с этим, по мнению представителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей гражданского дела в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в решении, в том числе о наличии оснований для взыскания с ФИО2 средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по указанным выше основаниям возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Такое правовое регулирование согласно правовой позиции Конституционного СудаРФ, отраженной в определении от 8 февраля 2011 г. № 129-О-О, направленно на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться из военных образовательных учреждений.

При этом абз. 2 п. 7 ст. 35 указанного Федерального закона предусмотрено, что с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Во исполнение предписаний вышеприведенного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

Согласно п. 2 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований.

В соответствии с п. 6 Методики размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств, которое рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, по определенной Методикой формуле, учитывающей стоимость износа основных средств, стоимость расхода материальных запасов, расходы на содержание преподавателей, штатную численность переменного состава военной образовательной организации.

В силу положений п. 7 Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, которая устанавливается для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, в размере, рассчитанном по соответствующей формуле, исходя из фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств и количество полных лет и полных месяцев обучения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс Военного университета для обучения по военной специальности "Организация и проведение работы с личным составом воинских частей и подразделений" и ему присвоено воинское звание рядовой.

Контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника Военного университета о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и пять лет военной службы после получения высшего образования, заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласно контракту ответчик добровольно взял на себя обязательства в том числе возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 132700 руб. за каждый год обучения.

Указанная сумма соответствует представленному Военным университетом расчету фиксированного значения суммы подлежащих возмещению денежных средств, размер которых включался в контракты в указанный период времени, и определен истцом в соответствии с Методикой по военной специальности, по которой ответчик зачислен на обучение в военное образовательное учреждение.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 проходил обучение по другой специальности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом как правильно указано в обжалуемом решении прием кандидатов в высшие военные учебные заведения в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 г. № 185 ""Об утверждении Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" проводится по военно-учетным специальностям. Указание в зачетной книжке открытого наименования специальности высшего образования "Педагогика и психология девиантного поведения" соответствующего в силу положений приказа Министра обороны РФ "Об уровнях военной подготовки, военных специалистов (специальностях) и квалификациях, по которым организуется подготовка офицеров из числа слушателей и курсантов…", военно-учетной специальности по которой ФИО2 зачислен на обучение, не свидетельствует о его обучении по другой военно-учетной специальности.

На основании приказа начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, обучавшийся на 3 курсе 1 факультета, отчислен по нежеланию учиться из названного военного образовательного учреждения и досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данного учебного заведения. При этом судом проверена обоснованность расчета подлежащих взысканию денежных средств и правильно установлено, что текущее значение суммы подлежащих возмещению средств, затраченных на военную и специальную подготовку ФИО2 за период обучения в Военном университете - 2 полных года и полных 9 месяцев - составляет 364925 руб.

Поскольку в силу положений п. 7 Методики возмещению подлежат средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, исходя из количества полных лет и полных месяцев обучения, при этом обучение курсанта прекращается с даты издания соответствующим должностным лицом приказа об отчислении его из военного-учебного заведения, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств нельзя признать состоятельными. Более того, по делу достоверно установлено, что денежные средства на военную и специальную подготовку ФИО2 фактически затрачивались военным учебным заведением до даты отчисления его из Военного университета, при этом в период с апреля по май 2019 г. он продолжал обучение и сдавал зачеты, что подтверждается зачетной ведомостью.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Непредставление военным образовательным учреждением личного дела и учебной карточки ФИО2 ввиду их отсутствия само по себе не свидетельствует о том, что истец намеренно удерживает доказательства и не представляет их суду, тем более что сведения, которые должны содержаться в указанных документах, подтверждены истцом другими доказательствами по делу.

Ссылка суда в решении на ведомственный нормативно-правовой акт, доступ к которому ограничен, не свидетельствует о нарушении судом состязательности и равноправия сторон, тем более что информация из этого приказа в части, не содержащей сведений составляющих служебную или государственную тайну, была доведена истцом до стороны ответчика.

Поскольку право у истца требовать с ФИО2 возмещения денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, возникло не ранее даты издания начальником Военного университета приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отчислении ответчика по нежеланию учиться из названного военного образовательного учреждения, вывод суда о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, следует признать правильным. При этом время, прошедшее с момента написания ФИО2 рапорта об отчислении из Военного университета до принятия по нему решения Ученым советом военного образовательного учреждения, а также с даты принятия этого решения до издания начальником Военного университета приказа об отчислении, на обоснованность выводов суда не влияет.

Вопреки утверждению автора жалобы, правила подсудности судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу не нарушены, поскольку данные спорные правоотношения непосредственно связаны с порядком прохождения ответчиком военной службы и возникли в период прохождения им военной службы.

Подсудность дел военным судам установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которой военным судам, наряду с уголовными, административными и иными делами, подсудны и гражданские дела по спорам между военнослужащим и органом военного управления. При этом в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что военным судам подсудны в том числе дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы, при этом при принятии исковых заявлений к производству военного суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать в том числе органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков - военнослужащие, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет имени князя ФИО1" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муравья А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин