Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район на решение Билибинского районного суда от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление заместителя транспортного прокурора Магаданской транспортной прокуратуры к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать аэронавигационный паспорт посадочной площадки Анюйск и направить утвержденный аэронавигационный паспорт посадочной площадки в Федеральное агентство воздушного транспорта - удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать аэронавигационный паспорт посадочной площадки Анюйск и направить утвержденный аэронавигационный паспорт посадочной площадки в Федеральное агентство воздушного транспорта».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Магаданский транспортный прокурор обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Администрация МО БМР, ответчик) о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать аэронавигационный паспорт посадочной площадки Анюйск и направить утвержденный аэронавигационный паспорт посадочной площадки в Федеральное агентство воздушного транспорта РФ.

В обоснование иска прокурор указал, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, в том числе в отношении посадочной площадки Анюйск, которой установлено, что в районе села Анюйска Билибинского района находится площадка, предназначенная для взлета-посадки воздушных судов (далее - площадка). Собственником указанной площадки является Администрация МО БМР.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Воздушного кодекса РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Посадочные площадки допускаются к эксплуатации, их эксплуатация приостанавливается или они закрываются для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с даты представления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке в уполномоченный орган в области гражданской авиации, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Пунктом 4 приказа Минтранса России от 5 ноября 2020 года № 449 «Об утверждении Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) и типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома), аэроузла» предусмотрено, что аэронавигационные паспорта аэродромов (вертодромов, посадочных площадок) гражданской авиации подлежат приведению в соответствие с требованиями Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, при первом внесении в них поправок, но не позднее 1 января 2022 г.

В нарушение норм законодательства аэронавигационный паспорт указанной площадки не разработан и не направлен в Федеральное агентство воздушного транспорта РФ.

В результате неисполнения Администрацией МО БМР законодательства о безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации в части разработки и утверждения аэронавигационного паспорта посадочной площадки Анюйск создаются предпосылки невозможности эксплуатации указанной площадки при выполнении рейсов воздушными судами гражданской авиации, нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО БМР, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Магаданский транспортный прокурор, ответчик Администрация МО БМР, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования транспортного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Воздушного кодекса РФ, Порядком разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса России от 5 ноября 2020 года № 449, пришёл к выводу о том, что Администрация МО БМР, являясь владельцем посадочной площадки Анюйск, не разработала его аэронавигационный паспорт.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация МО БМР прекратила деятельность на посадочной площадке, поскольку направила уведомление об этом в Федеральное агентство воздушного транспорта РФ, несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Воздушного кодекса РФ посадочные площадки допускаются к эксплуатации, их эксплуатация приостанавливается или они закрываются для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с даты представления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке в уполномоченный орган в области гражданской авиации, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Как следует из пункта 3 Федеральных авиационных правил «Порядок направления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, и регистрации в уполномоченном органе в области гражданской авиации», утверждённых приказом Минтранса России от 19 августа 2015 года № 250 (далее - Федеральные авиационные правила), уведомление о прекращении деятельности на посадочной площадке представляется лично или направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении в Федеральное агентство воздушного транспорта РФ по форме согласно приложению к настоящим Правилам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 57, 59 и 60 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Администрация МО БМР, ссылаясь в письменных возражениях на исковое заявление на проведение ею работ по исключению посадочной площадки (вертодрома) Анюйск из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, не предоставила в суд первой инстанции доказательств этой своей деятельности, в частности, уведомление о прекращении деятельности на посадочной площадке, предусмотренное Федеральными авиационными правилами, и документы, подтверждающие поступление уведомления в Федеральное агентство воздушного транспорта РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Администрация МО БМР, как владелец посадочной площадки Анюйск, эксплуатирующий её по назначению, обязана разработать аэронавигационный паспорт аэродрома.

Приобщенные к апелляционной жалобе ответчика уведомление о прекращении деятельности на посадочной площадке, направленное Администрацией МО БМР в Федеральное агентство воздушного транспорта РФ 1 июня 2022 года № 01-02-17/1517, и отчёт об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий его получение адресатом 14 июня 2022 года, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, потому что данные действия совершены ответчиком уже после вынесения по делу судебного решения, которое принято 11 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Администрации МО БМР.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 11 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Е.С. Новикова

Д.В. Малов