Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Кадухина К.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Кадухина К.Г к ООО «Арконт Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кадухин К.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у официального дилера марки Ягуар Ленд Ровер автомобиль Land Rover RR Sport L494, VIN №. В процессе эксплуатации у автомобиля неоднократно возникали недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в адрес ООО «Арконт ЯЛР» с претензией на качество работы АКПП автомобиля, была оформлена заявка на ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Арконт ЯЛР» была произведена замена АКПП автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ. После выдачи автомобиля заявленный в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. недостаток проявился вновь, но в связи с отдаленностью дилера от места его жительства, а также в связи с тем, что сотрудники ООО «Арконт ЯЛР» убедили его, что АКПП необходимо некоторое время, чтобы «обучиться», он не стал сразу обращаться в ООО «Арконт ЯЛР» за повторным ремонтом. Однако со временем ему стало очевидно, что ранее выявленный недостаток вновь проявился и не был устранен. ДД.ММ.ГГГГг. он повторно обратился в ООО «Арконт ЯЛР», где была оформлена заявка на ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был возвращен истцу с актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому была произведена диагностика и обновление ПО, заявленный истцом недостаток не установлен. После выдачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. сразу же заявленный ранее недостаток работы АКПП вновь появился, о чем было незамедлительно сообщено сотрудникам ООО «Арконт ЯЛР», которые ответили отказом на требование об устранении недостатка, указав, что в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что заявленный недостаток работы АКПП не является таковым. Считает, что ООО «Арконт ЯЛР» были нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, так как ранее ими уже были устранены те же недостатки посредством замены АКПП. Истец обратился к ООО «Арконт ЯЛР» до истечения срока гарантии на запасную часть, что накладывает на ответчика обязанность по устранению недостатков в гарантийном порядке. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГг. истец требовал проведение гарантийного ремонта, которое ООО «Арконт ЯЛР» исполнено не было, ответчик также не представил достоверные доказательства отсутствия в товаре недостатка. Полагает, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность лица за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просроченного требования. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» неустойку в размере 1% от цены товара (4.995.665,0 руб.) за каждый день просрочки требования по устранению гарантийного недостатка по дату решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100.000,0 руб. (т.2 л.д.177).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦФ «Руссия», переведено из ответчиков в третьи лица ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Истец Кадухин К.Г. в судебное заседание не явился, его представители Сидоров М.Г., Рыцев В.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» Понтус К.А. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Ягуар Ленд Ровер», СПАО «Ингосстрах», ООО «ЦФ «Руссия» в судебное заседание не явились.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Кадухина К.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кадухин К.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки автомобиля являются существенными ввиду их неоднократного проявления. Доводы, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильной оценке представленных в деле доказательств. Указывает на несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых, по мнению заявителя жалобы, ничем не подтверждены. Ссылку суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, нельзя признать обоснованной, так как требования были заявлены в отношении обязанности ответчика устранить недостаток выполненной работы по замене АКПП автомобиля. К данному спору применяются положения об ответственности исполнителя за отказ удовлетворить требования потребителя об устранении недостатка путем проведения гарантийного ремонта. К указанному требованию не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о существенном недостатке, так как для признания требований потребителей обоснованными необходимо установить наличие в товаре недостатка. Для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: наличие в автомобиле недостатка и его производственный характер. Суду необходимо было установить, соответствуют ли выявленные рывки\пинки требованиям завода-изготовителя и был ли уведомлен истец (потребитель) ответчиком о том, что наличие рывков\пинков допустимо при эксплуатации автомобиля. Вместе с тем данное обстоятельство судом исследовано не было. Из пояснений экспертов следует, что в открытых источниках отсутствует информация о том, что автомобиль имеет такую особенность в виде рывков\пинков при движении. Вывод суда о том, что доказательства должен представить истец, противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», который возлагает бремя доказывания (опровержения) именно на исполнителя (продавца) как на юридически сильную сторону. Однако, суд незаконно переложил данную обязанность на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Арконт ЯЛР» по доверенности Королева К.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель Рыцев В.Б., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «ЦБ Руссия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Кадухина К.Г., его представителя Сидорова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А., ООО «Арконт ЯЛР» Понтус К.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам, автоматическая коробка передач автомобиля отсутствует в перечне технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 данного Постановления также разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой заявлены исковые требования к ответчику «Арконт ЯЛР» (т.1 л.д.3-4), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.20, п.1 ст. 21, ст. 22 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Модус Ставрополь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль Land Rover Range Rover Sport L494, VIN №, стоимостью 4.995.665,0 руб. (п.п.1.1, 2.1). Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления (п.4.1). На автомобиль, переданный покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые - «Сервисной книжкой», выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100.000,0 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю. Срок службы автомобиля составляет 10 лет. По истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя, а также иных требований в отношении автомобиля, указанных в сервисной книжке, но в совокупности не более 10 лет с момента передачи автомобиля покупателя (п.4.2). Гарантийное облуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей Ягуар Ленд Ровер в России (п.4.11) (т.1 л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан продавцом Кадухину К.Г. Претензий со стороны Кадухина К.Г. не имелось (т.1 л.д.122).

Согласно записям сервисной книжки спорный автомобиль проходил следующее техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГг. (12.562,0 км), ДД.ММ.ГГГГг. (25.567,0 км) – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. (35.681,0 км) – <адрес>, указано на следующем ТО заменить свечи зажигания; ДД.ММ.ГГГГг. (42.440,0 км), ДД.ММ.ГГГГг. (54.763,0 км), ДД.ММ.ГГГГг. (66.927,0 км), ДД.ММ.ГГГГг. (70.933,0 км), ДД.ММ.ГГГГг. (82.303,0 км), ДД.ММ.ГГГГг. (90.690,0 км), ДД.ММ.ГГГГг. (103.195,0 км), ДД.ММ.ГГГГг. (115.591,0 км) - ООО «ФИО19 ЯЛР» <адрес>. Имеются отметки о замене в <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. раздаточной коробки, ДД.ММ.ГГГГг. замена опор ДВС верхних рычагов, ДД.ММ.ГГГГг. ступичного подшипника, ДД.ММ.ГГГГг. масла ДВС - в ООО «ФИО19 ЯЛР» <адрес> (т.1 л.д.162-165).

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Кадухина К.Г. к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Арконт ЯЛР» о возмещении ущерба, полученного в результате эксплуатации транспортного средства, утверждено мировое соглашение, согласно которому Кадухин К.Г. отказался от исковых требований в связи с заключением настоящего мирового соглашения, а также любых материально-правовых и иных требований к ответчикам ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «Арконт ЯЛР», а ответчик ООО «Арконт ЯЛР» выплачивает истцу в порядке и сроки, указанные в настоящем мировом соглашении денежные средства в размере 75.000,0 руб., из которых: 45.000,0 руб. – компенсация за кожаную панель около кнопки «страт/стоп» и работы по её замене; 30.000,0 руб. – компенсация расходов на представителя. Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» силами ответчика ООО «Арконт ЯЛР» производит замену обшивки водительской двери, обшивки сиденья и спинки водительского сиденья на автомобиле в порядке и сроки, указанные в настоящем мировом соглашении (т.1 л.д.116-121).

ДД.ММ.ГГГГг. между Кадухиным К.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества «Овертайм», оформленный полисом №№, по страхованию автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494, VIN №, 2014г.в., в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от поломок от ДД.ММ.ГГГГг., со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и страховой суммой 3.850.000,0 руб. Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае поломки застрахованных деталей, узлов и агрегатов автомобиля СПАО «Ингосстрах» организует восстановительный ремонт машины. Страховая компания полностью оплачивает стоимость ремонта и деталей, подлежащих замене. Работы производятся на одном из сервисов, с которым заключен договор на ремонт автомобилей (т.1 л.д.152-155). По договору добровольного страхования Кадухиным К.Г. уплачена страховая премия (взнос) в размере 84.000,0 руб. (т.1 л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГг. от Кадухина К.Г. в ООО «Арконт ЯЛР» поступила заявка на ремонт (коммерческий) №№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой причинами обращения явились: в движении на скорости 50 км/ч и при торможении плавно до полной остановки происходит толчки/пинок в момент практически до полной остановки, на любом режиме «Выбор дорожного покрытия», по ровному асфальту, обнаружено 3 месяца назад, проявляется постоянно; в движении от скорости 80 км/ч по ровному асфальту, прямолинейно, автомобиль неустойчив с задней части, кидает из стороны в сторону. Пробег 120.242,0 км. Стоимость диагностика трансмиссии и задней подвески по 250 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заявке на ремонт №ЯЛР030953 от ДД.ММ.ГГГГг. «горящие при приеме индикаторы неисправностей» не отмечены. Пробег 120.242,0 км (т.1 л.д.21).

Согласно акту выполненных работ №ЯЛРО32087 от ДД.ММ.ГГГГг. произведен коммерческий вид ремонта автомобиля, замена коробки передач АКПП, стоимость которого составила: стоимость материалов 815.942,0 руб. 70 коп., всего стоимость по заявке 825.005,0 руб.10 коп. В качестве плательщика указано СПАО «Ингосстрах», имеется отметка о том, работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Гарантийный срок на оригинальные запасные части - 12 месяцев. Пробег 123.517,0 км (т.1 л.д.19).

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГг. поступило извещение о страховом случае, причина обращения на СТОА по программе «Гарантия»: в движении от скорости 80 км/ч по ровному асфальту, прямолинейно, автомобиль неустойчив с задней части, кидает из стороны в сторону; в движении на скорости 50 км/ч и при торможении плавно до полной остановки происходит толчки/пинок в момент практически до полной остановки, на любом режиме «Выбор дорожного покрытия», по ровному асфальту, обнаружено 3 месяца назад, проявляется постоянно (т.1 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГг. инженером по гарантии ООО «Арконт ЯЛР» составлены технические запросы, из которых следует: диагностика показала следы масла на левом и правом амортизаторах задней подвески, негерметичность уплотнений штока амортизаторов, вследствие чего амортизаторы потеряли свою эффективность, тест драйв подтвердил неустойчивость автомобиля в движении, необходима замена амортизаторов задней подвески, предварительная стоимость 93.557,0 руб. (т.1 л.д.161 обор.); был сделан запрос в техническую службу Ягуар Ленд Ровер по неисправности, по их рекомендации пытались несколько раз выполнить сброс адаптации АКПП, безуспешно, в конечном итоге удалось выполнить сброс адаптаций АКПП, впоследствии при наборе адаптаций в течение 3 часов так и не удалось адаптировать муфту 1-ой передачи и муфту сброса 6 на 5 передачи, что говорит о внутренней неисправности (износе) элементов АКПП, неисправность проявилась во время приемки автомобиля, тест драйв подтвердил, что происходит толчок/пинок в момент полной остановки, необходима замена АКПП, предварительная стоимость 836.421,0 руб. 60 коп. (т.1 л.д.166).

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства зав.сект. КАСКО ОУУ Астраханского филиала СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе тестовой поездки при замедлении до полной остановки после интенсивного движения наблюдаются незначительные толчки (от 1-го до 3-х) (т.1 л.д.160).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. произвело оплату страхового возмещения в размере 825.005,0 руб. 10 коп. (т.1 л.д.156, 157).

ДД.ММ.ГГГГг. от Кадухина К.Г. в ООО «Арконт ЯЛР» поступила заявка на ремонт (коммерческий) №№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой причиной обращения явилось: в движении на скорости 50 км/ч и при торможении плавно до полной остановки происходит толчки/пинок в момент полной остановки, на любом режиме «Выбор дорожного покрытия», по ровному асфальту, обнаружено 1,5 года назад, проявляется постоянно, после замены АКПП неисправность не ушла. Пробег 137.738,0 км. Рабочие операции: диагностика трансмиссии (без демонтажа КПП) (т.1 л.д.18).

Согласно заказу-наряду №ЯЛР040910 от ДД.ММ.ГГГГг. и акту выполненных работ №ЯЛР040910 от ДД.ММ.ГГГГг. рабочие операции: диагностика трансмиссии (без демонтажа КПП), обновление ПО. Результат работ по причинам обращения: были выполнены дорожные испытания и выявлено, что в момент плавного торможения при движении от скорости 40-50 км/ч и когда происходит полная остановка автомобиля, ощущается один, реже два толчка (как будто происходит запоздалое переключение передач на пониженную ступень). При этом, если торможение динамичное, данных толчков не ощущается. Данная операция выполнялась в различных режимах Terrain Response, в ручном (S) и автоматическом режимах АКПП, толчки при этом ощущались всегда. Данные толчки в момент торможения очень похожи на переключение передач АКПП при движении вперед. Выполнена компьютерная диагностика – ошибки по силовым агрегатам отсутствуют. Были проверены на предмет затяжки и неисправностей элементы: подвески, тормозной системы – все затянуто требуемым моментом и находится в технически исправном состоянии. Проверены карданные шарниры, крестовины – люфтов не выявлено. Были проверены уровни и состояние технических жидкостей в переднем и заднем мосту – уровни в норме, жидкости без посторонних частиц и запаха; в раздаточной коробке – уровень в норме, жидкость без посторонних частиц и запаха; в АКПП - уровень жидкости в норме, жидкость без посторонних частиц и запаха. Было выполнено обновление программного обеспечение: АКПП + ездовой цикл по набору адаптаций; обновление РСМ (блок управления двигателем), проверка обновления РКПП и блока управления заднего редуктора – установлено актуальное ПО. Были выполнены тестовые поездки на автомобиле Range Rover Sport с аналогичным объемом двигателя (510 л.с.) с пробегом 40.000,0 и 76.000,0 км, данные толчки при плавном торможении в момент остановки автомобиля присутствуют. После выполнения тестовой поездки на автомобиле при плавном ускорении (обороты ДВС не выше 2500 тыс. и максимально набранная скорость не превышала 60 км/ч) и плавном торможении в момент полной остановки толчки отсутствуют. Неисправность отсутствует, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Пробег 137.738,0 км. Подписи заказчика Кадухина К.Г. о принятии работ и отсутствии претензий не имеется (т.1 л.д.14, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГг. Кадухиным К.Г. в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494,VIN №, 2014г.в., и возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.22-23). Претензия получена ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГг. Кадухиным К.Г. в адрес ООО «Арконт ЯЛР» направлена досудебная претензия, в которой требовал от ООО «Арконт ЯЛР» в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей», разрешить его требование и указанные обстоятельства, в том числе - провести гарантийный ремонт АКПП автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494,VIN:№, г/н № (т.1 л.д.25-26). Досудебная претензия получена ООО «Арконт ЯЛР» ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 10 марта 2021г. за №204 за подписью директора ООО «Арконт ЯЛР» на досудебную претензию о гарантийном ремонте АКПП автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494 ФИО1 сообщено, что согласно результатам проведенной ООО «ФИО19 ЯЛР» ДД.ММ.ГГГГг. диагностики принадлежащего истцу автомобиля неисправность в работе АКПП отсутствует. Учитывая несогласие с результатами осмотра, готовы провести независимую экспертизу, предусмотренную законодательством. ООО «ФИО19 ЯЛР» просит предоставить ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. автомобиль Land Rover Range Rover Sport № в дилерский центр компании по адресу: <адрес>, для проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. за № за подписью директора отдела послепродажного обслуживания ООО «Ягуар Ленд Ровер» Кадухину К.Г. сообщено, что для автомобилей Land Rover установлен срок гарантийных обязательств завода-изготовителя 3 года или 100.000,0 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно данным ООО «Ягуар Ленд Ровер» гарантийные обязательства завода-изготовителя в отношении указанного автомобиля, завершились ДД.ММ.ГГГГг. По факту завершения гарантийных обязательств согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может потребовать выполнение безвозмездного устранения недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с тем, что истцом не предъявлены требования, установленные законом, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи не имеется. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить автомобиль Land Rover Range Rover Sport №,VIN №ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. для выполнения независимого экспертного осмотра с целью определения причины возникновения замечаний в работе АКП. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 55 мин., однако в указанную дату и время истец не предоставили автомобиль для исследования. ООО «Ягуар Ленд Ровер» готово оказать содействие в перевозке автомобиля истца за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» на территорию официального дилерского центра ООО «ФИО19 ЯЛР» на безвозмездной основе. Также сообщено, что в ближайшее время будет определена новая дата проведения экспертного исследования. По факту получения заключения независимого эксперта ООО «Ягуар Ленд Ровер» будет готово вернуться к рассмотрению требования (т.1 л.д.106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. за № за подписью директора ООО «ФИО19 ЯЛР» на досудебную претензию о гарантийном ремонте АКПП автомобиля Land Rover Range Rover Sport №ФИО1 сообщено, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в дилерский центр не была предоставлена машина Land Rover Range Rover Sport L494, VIN №, осмотр не состоялся. Повторно просили предоставить ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. автомобиль в дилерский центр для проведения экспертизы (т.1 л.д.112, 114-115).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, по данным информационной системы АИУС дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport №, VIN №, не совершалось (т.1 л.д.148).

Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «Априори-эксперт», ООО «Дело+», эксперты пришли к выводу, что в автомобиле Land Rover Range Rover Sport L494, идентификационный номер VIN №, отсутствуют дефекты и неисправности в следующих условиях: в движении на скорости от 50 км/ч и при торможении плавно до полной остановки, происходит толчок/пинок в момент полной остановки. В данных условиях происходит смена передач в АКП, которое водителем воспринимается как недостаток с учетом факта восприятия переключения органолептическим методом на рабочем месте водителя. Недостатки в работе автоматической трансмиссии исследуемого автомобиля Land Rover Range Rover Sport № идентификационный номер VIN №, не установлены.

При этом из экспертного заключения следует, что пробег на ДД.ММ.ГГГГг. составил 141.901,0 км. Экспертами была выполнена диагностика исследуемого транспортного средства на наличие признаков событий или кодов неисправности, которые могут стать причиной заявленных признаков. Вход в систему самодиагностики осуществлялся по признаку некорректного переключение в АКП и система определяла релевантность каждого из сохраненных событий к выявленному. Ни одно из исторических событий не относится к работе автоматической трансмиссии и не может быть причиной заявленных признаков. Блок управления трансмиссии не имеет сохраненных событий и кодов неисправности. Внешний осмотр транспортного средства показал отсутствия признаков утечки эксплуатационных жидкостей в моторном отсеке. На тепловой защите капота отсутствуют следы истечения рабочих и эксплуатационных жидкостей. Система охлаждения двигателя и трансмиссии объединены через теплообменник. Состояние радиатора системы охлаждения соответствует работоспособному. Признаков засорения и высокой температуры (перегрева) в эксплуатации трансмиссии не установлено. Состояние шин исследуемого автомобиля указывает на активное его использование в условиях дорог без усовершенствованного покрытия. На протекторе присутствуют разрывы и признаки пробуксовки в условиях щебня и острых гранях на дорожном покрытии. Состояние шин влияет на работу автоматической трансмиссии, но, как правило, это наблюдается при разгоне транспортного средства. В данном случае признаки наблюдаемы водителем при плавном торможении. Уровень трансмиссионного масла в норме. Органолептическим методом произведен сравнительный анализ масла из исследуемой трансмиссии и нового трансмиссионного масла. Признаков разрушения и термического повреждения комплектов трансмиссии не наблюдается. Состояние трансмиссионного масла исследуемого автомобиля соответствует работоспособному и не требует проведения лабораторного анализа на данном этапе исследования. Свечи зажигания не имеют признаков нарушения процесса сгорания и следов применения топлива ненадлежащего качества. Износ цилиндропоршневой группы влияет на работу АКП, но степень влияния для каждого автомобиля может быть определена экспериментальным путем. Удары, подергивания, толчки при работе АКП, как таковые, не нормируются, и не имеют величины для объективного сравнения, поэтому специалист рассматривает заявленные признаки истцом как вибрация при работе агрегата. В результате тестового заезда экспертом было установлено наличие восприятия переключений передач при торможении автомобиля со скорости 50 км/ч, при этом сами передачи (после включения) позволяли производить изменение скорости автомобиля без разрыва потока мощности. Данный факт позволяет использовать исследуемое ТС по назначению, т.е. добираться из одного пункта в другой. В результате проведенного тестового заезда и фиксации виброускорения по оси X,Y,Z установлен факт наличия вибрации при работе АКП исследуемого автомобиля в момент трогания и при переключении с 3-ой на 1-ю передачи после прогрева агрегата и торможении с определенной интенсивностью со скоростью 50 км/ч. Из таблицы видно, что действующее значение общей вибрации при работе двигателя и переключении АКП в движении имеет значение выше 0,315 м/с2. Измеренное значение составляет: 0,33255 м/с2. В действующем стандарте не установлено никаких требований к допустимой вибрации. Приближенное представление о возможной реакции человека на различные значения полной вибрации в условиях общественного транспорта: от 0,315 до 0,63 м/с2 -легкое ощущение дискомфорта. Действующий уровень вибрации на этапе исследования имеет значение легкого уровня дискомфорта, так как связано с дорожном покрытием на маршруте, где проводились испытания. При торможении трансмиссия переключается и этот процесс воспринимается водителем. Момент переключения передач выбирается программным способом по таблице, заложенной в блоке управления автоматической трансмиссией. Выбор передачи зависит от условий движения, скорости автомобиля и состояния двигателя (положения дроссельной заслонки).

Причиной заявленных признаков недостатка является наличие переключений передач в процессе торможения. Уровень вибрационного воздействия в момент переключения соответствует переключению передачи в процессе эксплуатации и воспринимается водителем в процессе движения. Процесс смены передач заложен на программном уровне и не исключен факт обновления программного обеспечения автоматической трансмиссии в эксплуатации до момента выявления заявленных признаков. Новая АКП будет иметь новое актуальное программное обеспечение и будет приводить к появлению уже заявленных признаков сразу после замены АКП в сборе. Отдельно нужно отметить, что износ автомобиля и работа двигателя также приводит к появлению отчетливого восприятия при работе АКП в момент переключения передач на торможении. Техническое состояние исследуемого автомобиля не относится к неисправному, а заявленный признак как недостаток может рассматриваться так только если ранее в эксплуатации АКП при ином программном обеспечении не выполнялась последовательная смена передач на торможении. На данном этапе исследования проводить разборку АКП и проверку ее узлов и деталей является нецелесообразным. Техническое состояние двигателя, несмотря на износ за период эксплуатации, не приводит к

регистрации кодов неисправности, потери тяги и нарушения процесса сгорания. Техническое состояние АКП по заявленным признакам не является результатом ДТП или иных эксплуатационных факторов (т.2 л.д.85-140).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Хаметов Р.Н. и Кудинов А.С. выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержали (т.1 л.д.32-39, 70-77).

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.,проведенной ООО «Оценочное Бюро Фадеева», заявленная особенность работы автомобиля Land Rover Range Rover Sport №, VIN №, а именно «в движении на скорости от 50 км/ч, и при торможении плавно до полной остановки, происходит толчок/пинок в момент полной остановки» не является недостатком/ дефектом/отказом.

При этом из экспертного заключения следует, что пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. 154.703,0 км. Экспертом проведена первичная диагностика автомобиля. Ошибки контроллера, сигнализирующие неисправность на комбинации приборов, не установлены (не высвечиваются в статическом и динамическом состоянии автомобиль). В ходе осмотра разрушений, образующихся в процессе постепенного накопления повреждений под воздействием переменных напряжений, приводящих к изменению свойств материала, образованию трещин и разрушению детали, т.е. усталостное разрушение материала не выявлено. Старение элементов конструкции автомобиля с интенсивностью, превышающую заложенную, не установлено. Перед поездкой произведен контроль эксплуатационных параметров. Установлено наличие допустимых пределов жидкостей, состояние шин исследуемого автомобиля имеет мелкие механические повреждения. Проведена диагностика и зафиксированы ошибки контроллера управления двигателем. При диагностике ошибок, связанных с неисправностью трансмиссии, АКПП, раздаточной коробки, мостов дифференциалов, не установлено. Признаков неисправности систем переключениями работы трансмиссии, АКПП/трансмиссии не выявлено. Произведены тестовые заезды для выявления особенностей работы автомобиля, заявленные владельцем. При тестовых заездах каких-либо информационных сообщений на дисплее о наличии неисправности в различных узлах автомобиля не зафиксировано. Признаков неисправности систем переключениями работы трансмиссии, АКПП с обозначением индикации на контрольных приборах не выявлено. Произведено многократное переключение режимов АКПП в стационарном состоянии с заведенным ДВС. Нештатных режимов работы в виде толчков стуков не установлено. Произведена тестовая поездка на автомобиле. Длительность поездки составила не менее 50 км. При движении моделировались условия, в которых проявлялась «особенность работы», обозначенная владельцем. В ходе поездки установлено несколько этапов, при которых обозначенные режимы работы автомобиля проявились. Проявились в виде формирования незначительных толчков 1-го, 2-х или 3-х в момент остановки автомобиля после плавного движения со скорости 30-50 км/ч до 0 км/ч. В момент движения (исключая режим остановки) каких-либо толчков/превышения оборотов со сбросом мощности/шума/рывков при переключении АКПП, нештатных режимов АКПП не установлено. При проведении пробного выезда произведена диагностика работы переключения автоматической коробки передач с фиксацией параметров изменения передачи мощности от ДВС к колесам, в том числе на графиках (графически). В ходе тестовых испытаний разрыв передачи мощности не установлен (причем при наборе или при сбросе скоростей, в обе стороны переключения). В момент переключения передач толчков, ступенчатых изменений в работе трансмиссий/ коробке не установлены. Перечисленные факторы устанавливались при всех режимах работы автомобиля, в том числе обозначенным владельцем. Установлено именно наличие 2-3 толчков при непосредственной остановке автомобиля после движения. Толчки проявляются не постоянно, спорадически, без прослеживания какого-либо алгоритма действий. Толчки не влияют на работоспособность систем автомобиля. Отклонения в работе отсутствуют. Произведена диагностика демпфирования подвески автомобили на стенде. Отклонения отсутствуют. Признаки, позволяющие установить проявление неисправности в автомобиле, не установлены/отсутствуют. Напряжение при динамическом режиме работы колеблется в диапазоне от 13.9 до 14.2 вольт, что является соответствующим (требованиям). Признаки наличия неисправности электрической цепи автомобиля не установлены/ отсутствуют. При проведении тестовых заездов неоднократно произведено торможение автомобиля с включённой нейтральной передачей. Заявленная особенность работы является следствием алгоритма работы именно АКПП. При отключенной АКПП (движение на нейтральной передаче) и торможении автомобиля заявленная особенность работы не проявляется. Течи рабочих жидкостей отсутствуют. Герметичность узлов трансмиссии, обеспечивающая их работоспособность, установлена. Произведена оценка люфтов элементов трансмиссии органолептическим методом. Критичных люфтов, свидетельствующих о наличии неисправности/дефекте в сочленяемых элементах автомобиля, не установлено (в трансмиссии, приводных валах подвеске и т.д.). Установлено наличие следов масла в районе заглушки картера АКПП. Произведено извлечение заглушки. После извлечения заглушки изучена внутренняя поверхность картера на предмет наличия масла на внутренних полостях. Масло (следов масла) во внутренних полостях не обнаружено. Наличие масляного следа сформировано вследствие ранее проводимых ремонтов (не исключается, что при ранее замененной АКПП). Характерные признаки места истекания масла с формированием соответствующего следа отсутствуют. Сведений о принадлежности данной АКПП и привязки данного номера к идентификационному номеру автомобиля в предоставленных материалах нет. Общих признаков, характеризующих неисправность АКПП и ее эксплуатация при некачественном масле, низком уровне масла, не установлено/отсутствуют. После проведения тестовых испытаний в очередной раз произведена диагностика блоков и установлены фактические параметры «прошивок» (программного обеспечения системой управления контроллеров АКПП) АКПП. Отклонений и наличие нештатных прошивок не установлено. При проведении тестового заезда было установлено, что владельцем применяется чаще неплавный стиль езды. Заявленная особенность проявляется в основном при движении в пробках.

Именно дефекты имеют признаки, по которым можно установить их наличие/отсутствие. Методик установления признаков недостатков в нормативной документации, в том числе производителя, нет. В нормативной документации устанавливаются признаки повреждения и целостности систем с учетом, который определяется наличие или отсутствие дефектов. Оценка наличия признаков/требований к недостатку/дефекту, выраженному в виде толчков/пинка в момент остановки при плавном торможении с 50 км/ч до полной остановки. Наличие данных требований устанавливается в нормативной/предоставленной документации. Методика оценки проявления дефекта при заявленных условиях и описание такого вида неисправностей в документах по диагностике АКПП, описания принципа работы нет. Имеются сведения по описанию дефекта в виде шума/вибрации/вой, гул шестерен/вой подшипника/ шум трещетки/ стук/ лязг/ шум подшипника (одиночных толчков нет). Заявленную «особенность работы» можно идентифицировать как единичный стук при определенных условиях, проявляющийся непостоянно. Описание признаков такой «особенности работы» и ее дальнейшая квалификация как «дефекта», методов диагностики в рекомендациях производителя нет. Сертификации подлежит только внутренний/внешний (в данном случае «внешний» не актуален) шум (п.2 Приложение № к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств [24]). Никаких требований к наличию/отсутствию толчков и плавности переключения АКПП в данном регламенте нет. При проведении дорожных испытаний в момент проявления особенности работ, обозначенных владельцем, органолептически был оценен шум в автомобиле. Также оценен шум, возникающий в момент толчков. Определено, что шум незначительный, не может превышать требуемые значения (более 77-79 Дб) в салоне автомобиля (шум оценён на основе опыта ранее проведённых экспертиз). Отсутствуют сведения о требованиях к легковому автомобилю и невозможности его эксплуатаций в рамках обозначенных «особенностей работы». Переключение скоростей происходит. Требования к автомобилю, изложенные в руководстве по эксплуатации и работоспособность систем, обеспечиваются. Из описания работы заднего ведущего моста и дифференциала АКПП не установлено режимов, при которых обозначенная особенность работы являлась бы неисправностью и характеризовалась как отказ/дефект/повреждение и т.д. (из тех.документации). В «Руководстве по эксплуатации» отсутствуют сведения, при которых возможно трактовать изложенную особенность работы автомобиля в виде наличия толчка/пинка в момент остановки при плавном торможении с 50 км/ч до полной остановки без проявления сигнализации на комбинации приборов как неисправности и соответственно как дефект/отказ/недостаток. Отсутствуют признаки, характеризующие обозначенную особенность работы автомобиля как дефект/недостаток на основании сведений документации. Сведений в материалах дела, указывающих на наличие признаков производственного дефекта АКПП, не установлено. Режимы работы автомобиля с обозначенными владельцем особенностями не являются дефектом/недостатком. На основании установленных признаков состояние объекта исследования «автомобиль» признано исправным, работоспособным. Исправное работоспособное состояние установлено на основании проделанной диагностики и данных, установленных при ней. Вибрация при движении автомобиля не установлена. Вибрация на данном автомобиле не регламентируется (как впрочем и на всех легковых автомобилях). Заявленная «особенность работы» автомобиля владельцем не регламентируется ни одним документом. При исследовании работоспособности АКПП причинами рывков\пинков являются: неисправная работа гидроблока; изношенность деталей механической части АКПП; повреждение или разрушение фрикционных дисков; поломка гидротрансформатора; выход из строя электронной части блока управления АКПП. При всех перечисленных дефектах неизбежно были бы проявлены и зафиксированы соответствующие ошибки по работе АКПП (общие признаки проявления неисправностей) в контроллере управления, чего не установлено. Указанные и полученные общие признаки свидетельствуют о работоспособности АКПП при проведении осмотра, и проводить исследование ее полной разборкой и дефектовкой компонентов на данном этапе нецелесообразно. Установленная «Особенность работы» является следствием работы алгоритма изменения состояния трансмиссии при остановке автомобиля. В рамках проведенного исследования по вопросу 1 недостатков/дефектов АКПП/трансмиссии на исследуемом автомобиле не установлено. Исследования по вопросам 2-5 нецелесообразны (имеют смысловую зависимость в контексте полученного вывода по 1 вопросу) на основании результатов исследований 1 вопроса.

В качестве информационного комментария экспертом указано, что до момента объявления владельцем проявления «особенности работы» автомобиль эксплуатировался длительное время на длительном интервале пробега. При наличии неисправности или неисправного компонента поломка систем АКПП происходит в короткий интервал времени (как показывает практика и при небольших пробегах до 10.000,0 км). В данном же случае автомобиль активно эксплуатируется как до замены АКПП, так и после нее. Признак исправности системы подтверждается пробегом автомобиля с момента обнаружения «особенности работы», обозначенной владельцем. Не исключается, что заявленная «особенность работы» АКПП, которая была установлена на осмотре, является следствием переключения режимов при остановке автомобиля. Причем отсутствие ошибок датчиков/механизмов свидетельствует о штатных режимах работы с формированием штатных алгоритмов (т.4 л.д.111-150).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Пчелкин Д.В. выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал (т.4 л.д.189-192).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что при рассмотрении дела наличие каких-либо недостатков производственного характера в автоматической коробке передачи автомобиля, принадлежащего Кадухину К.Г., установлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако доказательств наличия в товаре недостатков, которые носят производственный характер, влекущие право истца как потребителя заявить соответствующее требование на устранение данных недостатков, материалы дела не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенными судебными экспертизами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку они составлены на основании определения суда экспертами, обладающими необходимой квалификацией, выводы экспертиз не противоречат как другу другу, так и иным доказательствам по делу, являются последовательными, поддержаны экспертами в ходе опроса в судебных заседаниях, и не опровергнуты стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям допрошенного в ходе слушания дела эксперта, а также довод о том, что заключения экспертизы не обоснованы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы Кадухина К.Г. судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы. Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения заявленной стороной истца повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела не нашел подтверждения сам факт наличия недостатка в автоматической коробке передаче автомобиля истца, по поводу гарантийного ремонта которой истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., что явилось основанием для настоящего обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за отказ в устранении гарантийного недостатка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по настоящего гражданскому делу не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Из материалов дела, и в первую очередь из заключения судебных экспертиз следует, что автоматическая коробка передач автомобиля Land Rover Range Rover Sport № VIN №, выполняет все рабочие функции, находится в исправном, работоспособном состоянии, техническое состояние автоматической коробки передач автомобиля соответствует требованиям нормативных документов, обеспечивает возможность использования автомобиля по его прямому назначению, заявленная истцом как недостаток «особенность работа» АКПП не является ее неисправностью либо дефектом и не влияет на работоспособность трансмиссии автомобиля. Неисправность коробки передач, требующая проведения ремонтных работ, не установлена, в связи с чем отказ ответчика в проведении какого-либо гарантийного ремонта АКПП автомобиля истца нельзя признать незаконным и ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика на ООО «Арконт ЯЛР» не подлежит возложению обязанность по выплате неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за отказ от проведения указанного ремонта. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадухина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Тимофеева И.П.

Чернышова Ю.А.