Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 667 отряда судов обеспечения флота на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 марта 2022 года по иску 667 отряда судов обеспечения к ФИО6 ФИО1, Татуру ФИО2, ФИО7 ФИО3, Соловейко ФИО4, ФИО8 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО9 и его представителя ФИО10, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

667 Отряд судов обеспечения флота (далее 667 ОСО) обратился с иском к вышеуказанным ответчикам, просит взыскать материальный ущерб с ФИО6 ФИО1 в размере 75279,10 рублей; Татура ФИО2 в размере 65536,76 рублей; Соловейко ФИО4 в размере 9 742,34 рублей; ФИО7 ФИО3 в размере 9 742,34 рублей; ФИО8 ФИО5 65536,76 рублей.В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 22 января по 14 февраля 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, правопреемником которой является 667 Отряд судов обеспечения, за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой составлен акт № 52/5дсп от 25 февраля 2019 года. Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 указанного акта проверки комиссией было установлено неправомерное списание фреона, хладона на общую сумму 225837,30 рублей. По результатам этой проверки, работодателем было проведено административное расследование и составлено заключение от 19.07.2021 с выводами о том, что ответственность за подготовку решений о списании федерального имущества несут лица, назначенные приказами командира войсковой части № в качестве членов комиссии в период с 26.02.2016 по 01.11.2018, а именно, вышеуказанные ответчики. Истец считает, что подписи ответчиков, содержащиеся в актах списания горюче-смазочных материалов за указанный выше период времени, подтверждают их вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за списанием средств номенклатуры горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в войсковой части №(в настоящее время 667 ОСО) и соответственно, государству причинён материальный ущерб в размере 225837,30 рублей, поскольку фреон и хладон были списаны в нарушение положений, существующих в Министерстве обороны Российской Федерации методик и инструкций.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования 667 отряда судов обеспечения к ФИО6 ФИО1, Татуру ФИО2, ФИО7 ФИО3, Соловейко ФИО4, ФИО8 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку его надо исчислять с 01 июня 2021 г., когда вступило в силу решение по по административному делу об оспаривании положений акта проверки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

667 Отряд судов обеспечения флота является правопреемником войсковой части №, которая, в свою очередь, являлась правопреемником войсковой части №.

В период с 22 января по 14 февраля 2019 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства бороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее также – Межрегиональное управление) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой, был составлен акт выездной проверки от 25 февраля 2019 года № 52/5дсп.

В ходе проверки было установлено неправомерное списание в войсковой части № хладона и фреона на общую сумму 225837,30 рублей.

Из содержания акта выездной проверки от 25.02.2019 №52/5 дсп, а именно, подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп, касающихся соблюдения порядка списания материальных средств, следует, что проверяющим органом выявлены нарушения пункта 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300 дсп, Методики расчета хладонов 12.22, утвержденной начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению 09.04.2004 в проверяемый период с 01 февраля 2016 по 31 декабря 2018 годов: на морском буксире «<данные изъяты>», СМТ «<данные изъяты>», рейсовом буксире «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», нефтемусоросборном судне «<данные изъяты>», СМТ «<данные изъяты>», и подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп, содержащих выводы о неправомерном списании материальных ценностей на СМТ «<данные изъяты>», МСТ «<данные изъяты>» морском буксире «<данные изъяты>» (МБ-119).

Также судом установлено, что приказом командира войсковой части №119 от 26.02.2016 был создан и утвержден состав постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, закрепленного за войсковой частью №

В дальнейшем приказами командира войсковой части от 06.10.2016 №539 и от 03.05.2017 № 231 также утверждался состав постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, закрепленного за войсковой частью №(т.1,л.д.62-71).

Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков работал в вышеуказанный период времени в войсковой части № и одновременно являлся членом постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, закрепленного за войсковой частью № (т.1, л.д. 80-107).

19.07.2021 начальником 667 отряда судов обеспечения издан приказ №269, в соответствии с которым ответчики привлечены к материальной ответственности и на них возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб государству в полном объеме (т.1, л.д. 76). В основу данного приказа о виновности ответчиков в причинении материального ущерба государству были положены выводы служебного расследования, оформленного заключением от 19.07.2021 г., согласно которым материальный ущерб причинен вследствие нарушения положений инструкций о порядке списания хладонов, фреонов, что свидетельствует о формальном отношениям членов комиссии к своим обязанностям и допущением халатности при определении оснований, объема, марок списываемых ГСМ ( т.1, л.д.72-75).

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено, договор о полной материальной ответственности с ответчиками работодателем не заключался, иных оснований, по которым в данном случае на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, истцом не представлено, при этом суд учитывает, что взыскание материального ущерба по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности не относится к случаям, указанным в ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, доводы представителя истца о возложении на ответчиков полной материальной ответственности в долевом порядке не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Также суд полагает, что отсутствуют основания и для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, поскольку доказательств того, что материальный ущерб причинен в результате неправомерных действий каждого из ответчиков, истцом не представлено, более того, исходя из выводов, сделанных в акте выездной проверки от 25.02.2019 №52/5 дсп следует, что к неправомерному списанию привели такие обстоятельства, как использование на судах ГСМ сверх нормативов, в том числе связано с отсутствием проверки законности расходования материальных ценностей, чему способствовало недоведение норм расхода ГСМ руководящим составом войсковой части до ответственных за эксплуатацию судов и списание ГСМ.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26.10.2020 по административному делу № 2а-527/2020 по административному иску 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 25.02.2019 № 52/5дсп, которым административному истцу было отказано в иске, и данное решение вступило в законную силу 01.06.2021 после рассмотрения апелляционной инстанцией, установлено, что Министерством обороны Российской Федерации разработаны нормативные акты (инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.12.1994 № 077, пунктов 10, 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 №300 дсп, Методики расчета хладонов 12.22, утвержденной начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению 09.04.2004), предписывающие командирам войсковой части проводить списание материальных ценностей в соответствии с установленными нормами, а в случае фактического списания без превышения установленных норм.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации разработаны нормативные акты (названные выше), предписывающие командирам войсковой части проводить списание материальных ценностей в соответствии с установленными нормами, а в случае фактического списания без превышения установленных норм.

Кроме того, Положение о постоянно действующей комиссии по списанию федерального имущества, закрепленного за войсковой частью №, не содержит условий о возможности привлечения к материальной ответственности членов комиссии.

Нарушения, которые бы указывали на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них трудовым договором обязанности, в результате чего был причинен материальный ущерб работодателю, не установлено и истцом не представлено.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исследовав заключение об административном расследовании, выводы, указанные в акте выездной проверки, суд верно указал, что истец формально отнесся к расследованию причин возникновения материального ущерба в вышеуказанном размере, не установил ответственных лиц, которые в нарушение действующих норм на судах расходовали горюче- смазочные материалы сверхустановленных норм, не установил обстоятельств того, по каким причинам до членов комиссии, а главное до лиц, ответственных за эксплуатацию судов, руководящим составом войсковой части не доводились нормы расходования масел, смазок и специальных жидкостей.

Отказывая в иске суд верно исходил из отсутствия доказательств виновности каждого из ответчиков в причинении материального ущерба. Акт выездной проверки от 25 февраля 2019 года №52/5дсп не может являться бесспорным доказательством причинения истцу неправомерными действиями ответчиков прямого действительного материального ущерба, так как сам по себе факт выявления нарушений при списании материальных ценностей, не подтверждает недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей каждым из ответчиков в период с 2016 по 2018 г.г.

Более того, истцом при проведении административного расследования были допущены и существенные процессуальные нарушения.

В силу статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истец не отрицает, что при оформлении заключения административного расследования от 19.07.2021 в отношении ответчиков, работодатель не требовал от них объяснений о причинах ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не были работодателем опрошены также работники, отвечающие за передачу документов на списание материальных ценностей, фактически расходовавших сверхустановленных норм ГСМ, равно как не устанавливалась их вина в предоставлении в комиссию на списание материальных ценностей и, как следствие, истцом не устанавливалась противоправность поведения ответчиков.

Работодатель, не потребовав от ответчиков объяснений по фактам, изложенным в пункте 5.1.2 раздела 5 Акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года № 52/5дсп, не ознакомив их с актом расследования и приказом о привлечении к материальной ответственности, также нарушил порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Указанные нарушения порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, в совокупности с непредставлением истцом достаточных доказательств по делу, являются существенными.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено, о выводах, изложенных в акте выездной проверки от 25 февраля 2019 года № 52/5дсп, в соответствии с которым было установлено неправомерное списание ГСМ, работодателю стало известно в тот же день, 25.02.2019.

Таким образом, датой обнаружения ущерба является 25.02.2019, вместе с тем, истец только 19.07.2021 по результатам проведенного административного расследования издал приказ о признании виновными в материальном ущербе в сумме 225837,30 рублей, распределив эту сумму пропорционально доле каждого из членов комиссии, то есть обратился в суд по истечении более двух лет со дня обнаружения ущерба.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения копии апелляционного определения Калининградского областного суда (24.06.2021), которым решение Балтийского городского суда от 26.10.2020 оставлено в силе, не основаны на законе, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Тот факт, что истец воспользовался своим правом на обжалование акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года № 52/5дсп, и командиром войсковой части № (667 Отряда судов обеспечения флота) было затрачено на обжалование этого акта проверки значительное количество времени (в удовлетворении исковых требований в этой части было судом отказано), не может быть отнесено судом к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствующим своевременному проведению административного расследования и своевременному обращению работодателя с иском в суд к ответчикам о привлечении их к материальной ответственности, в силу чего не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Никаких препятствий для проведения административного расследования и выявления виновных лиц с одновременным оспариванием результатов проверки в судебном порядке у работодателя не было, в связи с чем, заявление ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: